Решение по делу № 2-10238/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-2937/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Иргита Н.Б. при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 24.06.2015 г. между ООО МФК «МаниМен» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № №. Согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей, из которых 300 рублей страховка. Между ответчиком и ООО МФК «МаниМен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, который представляет совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервис системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуру, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МаниМен» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Общество исполнило условия договора займа, предоставив клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика, перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.

30.11.2020 г. ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по данному договору займа. 01.12.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по данному договору займа. 01.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа что повреждается договором об уступке прав (требований) № 239-КА от 01.12.2020 г. и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требований.

Вместе с тем, ответчик не исполняет условия договора займа надлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 24.06.2015 г. по 01.12.2020 г. составляет 282 554,31 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам 225 321,44 рублей, сумма задолженности по штрафам 7232,87 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 24.06.2015 г. по 01.12.2020 г. в размере 282 554 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей 54 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п(п.11.2).

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

24.06.2015 г. между ООО МФК «МаниМен» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № №, по которому заемщик предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей сроком на 126 календарных дней под 621,433 % годовых сроком возврата – 28.10.2015 г.

Договор займа был подписан ответчиком после регистрации на сайте, аналогом собственноручной подписи, в виде СМС кода, который является простой электронной подписью.

ООО МФК «МаниМен» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Срок возврата займа 126 календарных дня под 621,433 % годовых сроком возврата – 28.10.2015 г., в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 2, п.6 настоящих условий.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право уступки требований прав третьему лицу предусмотрено индивидуальными условиями договора микрозайма (п.13).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 10.12.2018 г. судебный приказ по заявлению ООО МФК «МаниМен» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, отменен.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем истец просит взыскать задолженность.

Согласно расчету истца помимо суммы задолженности по долгу в 50 000 рублей, сумма начисленных процентов составила по 01.12.2020 года 225 321,44 рублей.

В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Верховный Суд РФ в определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Расчет истца суд находит неверным, так как сумма процентов рассчитана из ставки 831,30% тогда как ставка составила 621, 433% по договору займа.

Кроме того размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора с 29.10.2015 подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма а не исходя из процентной ставки 621,433 % годовых, которая действовала только в отношении займа сроком с 24.06.2015 по 28.10.2015 года.

Тем самым сумма процентов начислена не неправильно. Сумма процентов за период с 24.06.2015 по 28.10.2015 года составила исходя из процентной ставки 621,433 % годовых 107 261,03 рублей. Сумма процентов с 29.10.2015 по 01.12.2020 года исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на июнь 2015 года- 19,53%. составила 49 170, 06 рублей.

Тем самым начисленная сумма процентов должна была составить 156 431,09 рублей(107 261,03+49170,06).

Из данной суммы, следует вычесть 11 399,96 рублей, так как эту сумму согласно расчету, ответчик 20.11.2018 г. погасила в счет процентов. Следовательно сумма процентов составила 145 031,13 рублей( 156 431,09-11 399,96).

Согласно условиям займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых. (п.12).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа 7232,87 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В данном случае суд с учетом того, что сумма процентов была рассчитано истцом неверно, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер данной неустойки до 1000 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению займа, то требование истца о взыскании с заемщика суммы займа подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей в счет возврата долга, 145 031,13 рублей в счет процентов по займу, 1000 рублей в счет неустойки(штрафа), итого 196 031 рублей 13 копеек.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 5120 рублей 62 копеек исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»(ИНН №) к ФИО1(паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» 196 031 рублей 13 копеек в счет погашения задолженности по договору займа, 5120 рублей 62 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Судья Иргит Н.Б.