63RS0№-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 23.40 час. по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solarais, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 водитель транспортного средства Кia Sorento, г/н №, который при составлении европротокола вину не оспаривал.
Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения и <дата> САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 215 827,47 руб.
Согласно заключению эксперта №НЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 390 600 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 174 772,53 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6543 руб.
В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц - САО «ВСК», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата> в 23.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hyundai Solarais, г/н №, под управлением ФИО5 и Кia Sorento, г/н №, под управлением ответчика ФИО1
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, водитель транспортного средства Кia Sorento, г/н №.
Данное дорожно–транспортное происшествие зафиксировано извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что водитель ФИО1 вину в ДТП не оспаривает.
Установлено, что в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника ТС Hyundai Solarais, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Истец <дата> обратился в САО «ВКС» с заявлением о страховом возмещении.
Платежным поручением № от <дата> САО «ВСК» возместило страховое возмещение в сумме 215 827,47 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».
Согласно акту экспертного исследования №НЭ от <дата>, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям, для судебных экспертов на дату исследования, поврежденного в результате ДТП от <дата> транспортного средства истца составляет 390 000 руб. (без учета износа).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание указанное заключение №НЭ от <дата>, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.
Размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере, ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 772,53 руб. (390 000-215 827,47)
Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 10 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение которых предоставил договор об оказании юридических услуг №.02/А от <дата>, квитанция, в соответствии с которым истец оплатил ИП ФИО6 в счет выполнения обязанностей по договору сумму в размере 50 000 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в одном судебном заседании), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 20 000 руб.
При подаче иска ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 6 543 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 174 772,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 руб., а всего 211 315 (двести одиннадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.