Приговор по делу № 1-188/2023 от 05.10.2023 | Камышинский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 1-188/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 октября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при помощнике судьи ФИО19,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора ФИО20,

представителя потерпевшего – юрисконсульта юридической группы .... ФИО35,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил имущественный ущерб иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии c приказом начальника <данные изъяты> № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>», которое впоследствии приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № .... переименовано в федеральное бюджетное учреждение <данные изъяты> а приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № .... переименовано в федеральное казенное учреждение <данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией заместитель начальника <данные изъяты> ФИО1 имеет право давать распоряжения и указания работникам, требовать их выполнения (п.11 инструкции), а также обязан осуществлять общее руководство хозяйственной деятельностью центра трудовой адаптации осужденных ...., определять должностные обязанности своих подчиненных (п.20 инструкции), обеспечивать подбор, расстановку, воспитание и профессиональную подготовку работников .... контроль над соблюдением регламента служебного времени, законности, дисциплины, установленным порядком ношения формы одежды (п.21 инструкции), вносить предложения начальнику <данные изъяты> по распределению доходов и прибыли от предпринимательской деятельности <данные изъяты> (п.24 инструкции), добиваться получения максимальных результатов при наименьших трудовых затратах материальных и финансовых ресурсов, максимального использования производственных мощностей, строгого соблюдения режима экономии, повышения рентабельности производства <данные изъяты> (п.28 инструкции), осуществлять контроль за рациональным использованием энергетических ресурсов (п.35 инструкции).

В один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, в <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО18 ...., обратился настоятель церкви ФИО5 Н.И. с целью изготовления для местной религиозной организации православного прихода «<данные изъяты> иконостаса из дерева. Определившись с предварительной стоимостью заказа в размере 520 000 рублей, заместитель начальника колонии – начальник центра <данные изъяты> ФИО1, в чьи полномочия также входила организация на возмездной основе производственных работ силами осужденных центра трудовой адаптации, решил путем обмана подчиненных ему ответственных сотрудников учреждения, вовлеченных в официальный порядок выполнения учреждением работ по заключаемым гражданско-правовым сделкам, причинить имущественный ущерб <данные изъяты> в крупном размере и не внести денежные средства, подлежавшие в установленном порядке внесению ФИО5 Н.И. в кассу учреждения в качестве оплаты производства работ, а распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе с целью личного материального обогащения, а также на приобретение сырья и инструмента для использования в производстве иконостаса и другой продукции, выпускаемой <данные изъяты>.

С целью реализации задуманного ФИО1 решил привлечь к принятию денежных средств в сумме 520 000 рублей у ФИО5 Н.И. и последующего их распределения по своему усмотрению своего знакомого Свидетель №9, не осведомленного о его преступных намерениях.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, в один из дней второй половины <данные изъяты> года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, находясь на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал указания осужденному Свидетель №8, неосведомленному о его преступных намерениях, связаться с ФИО5 Н.И. по телефону и сообщить, что стоимость изготовления иконостаса будет составлять 520 000 рублей, а при обсуждении вопроса о технических условиях изготовления иконостаса сообщить о том, что денежные средства за изготовление иконостаса необходимо передавать знакомому Свидетель №9 на приобретение сырья и материалов для изготовления иконостаса и передачи ФИО1 для последующего якобы внесения в кассу <данные изъяты>. С целью сокрытия реальной суммы денежных средств, уплаченных ФИО5 Н.И. за изготовление иконостаса, ФИО1 дал указания Свидетель №8 о том, чтобы в расписках, свидетельствующих об оплате ФИО5 Н.И. денежных средств за изготовление иконостаса, Свидетель №9 указывал в качестве получателя денежных средств не <данные изъяты>, а <данные изъяты>». Кроме того, желая чтобы Свидетель №8 от его имени связался с ФИО5 Н.И. и договорился о получении указанной суммы через Свидетель №9, ФИО1 дал указание часть денежных средств, которые ФИО5 Н.И. будет передавать за изготовление иконостаса, использовать на приобретение сырья и инструмента для использования в производстве изделий, в том числе и для изготовления иконостаса. Тем самым ФИО1 по своему усмотрению определил порядок распределения денежных средств, подлежащих внесению в полном объеме в кассу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.И. в помещении местной религиозной организации <данные изъяты>», расположенного по адресу: .... передал Свидетель №9 часть денежных средств в размере 120 000 рублей за изготовление иконостаса, из которых Свидетель №9 согласно ранее данным через ФИО21 указаниям ФИО1 82 000 рублей потратил для производства иконостаса и другой продукции, выпускаемой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств в размере 38 000 рублей Свидетель №9 в дневное время передал заместителю начальника колонии ФИО1, находясь в его служебном кабинете в <данные изъяты>, которыми последний с целью личного обогащения распорядился по своему усмотрению и не внес в кассу исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.И. в помещении местной религиозной организации православного прихода <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., передал Свидетель №9 часть денежных средств в размере 65 000 рублей за изготовление иконостаса, из которых Свидетель №9 согласно ранее данным через ФИО21 указаниям ФИО1 40 000 рублей потратил для производства иконостаса и другой продукции, выпускаемой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей Свидетель №9 в дневное время передал заместителю начальника колонии ФИО1, находясь в его служебном кабинете в <данные изъяты>, которыми последний с целью личного обогащения распорядился по своему усмотрению и не внес в кассу исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.И. в помещении местной религиозной организации <данные изъяты>», расположенного по адресу: .... передал Свидетель №9 часть денежных средств в размере 65 000 рублей за изготовление иконостаса, из которых Свидетель №9, согласно ранее данным через ФИО21 указаниям ФИО1 40 000 рублей потратил для производства иконостаса и другой продукции, выпускаемой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей Свидетель №9 в дневное время передал заместителю начальника колонии ФИО1, находясь в его служебном кабинете в <данные изъяты>, которыми последний с целью личного обогащения распорядился по своему усмотрению и не внес в кассу исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.И. в помещении местной религиозной организации <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., передал Свидетель №9 часть денежных средств в размере 65 000 рублей за изготовление иконостаса, из которых Свидетель №9, согласно ранее данным через ФИО21 указаниям ФИО1 40 000 рублей потратил для производства иконостаса и другой продукции, выпускаемой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей Свидетель №9 в дневное время передал заместителю начальника колонии – ФИО1, находясь в его служебном кабинете в <данные изъяты>, которыми последний с целью личного обогащения распорядился по своему усмотрению и не внес в кассу исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия своих преступных действий и с целью придания видимости изготовления иконостаса не для местной религиозной организации <данные изъяты> а якобы для представителя <данные изъяты>» ФИО25, ФИО1 в дневное время суток, находясь в <данные изъяты>, используя свое служебное положение, передал своей подчиненной – начальнику планово-экономического отдела <данные изъяты> Свидетель №12, неосведомленной о его преступной деятельности, заявление от имени ФИО25 с просьбой изготовить иконостас, лично указав ей о необходимости произвести расчет стоимости его изготовления на сумму 60 000 рублей, скрыв при этом фактическую его стоимость в размере 520 000 рублей, которая была установлена по договоренности с фактическим заказчиком ФИО5 Н.И. Выполняя указания ФИО1, Свидетель №12 произвела требуемый от нее расчет и официально оформила заказ по изготовлению иконостаса силами <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.И. в помещении местной религиозной организации <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО18 ...., передал Свидетель №9 часть денежных средств в размере 65 000 рублей за изготовление иконостаса, из которых Свидетель №9 согласно ранее данным через ФИО21 указаниям ФИО1 40 000 рублей потратил для производства иконостаса и другой продукции, выпускаемой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей Свидетель №9 в дневное время передал заместителю начальника колонии – ФИО1, находясь в его служебном кабинете в <данные изъяты>, которыми последний с целью личного обогащения распорядился по своему усмотрению и не внес в кассу исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.И. в помещении местной религиозной организации <данные изъяты>», расположенного по адресу: ФИО18 ...., передал Свидетель №9 часть денежных средств в размере 65 000 рублей за изготовление иконостаса, из которых Свидетель №9 согласно ранее данным через ФИО21 указаниям ФИО1 40 000 рублей потратил для производства иконостаса и другой продукции, выпускаемой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей Свидетель №9 в дневное время передал заместителю начальника колонии – ФИО1, находясь в его служебном кабинете в <данные изъяты>, которыми последний с целью личного обогащения распорядился по своему усмотрению и не внес в кассу исправительного учреждения.

Таким образом, полученные от ФИО5 Н.И. через Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 520 000 рублей, ФИО4, используя свое служебное положение, не внес в кассу <данные изъяты>, а потратил на личные нужды, на приобретение сырья и инструмента для изготовления иконостаса, а также иной продукции, выпускаемой <данные изъяты>, распорядившись тем самым денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб <данные изъяты> путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, с целью сокрытия следов преступления, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру <данные изъяты> Свидетель №2, неосведомленной о его преступной деятельности, организовать принятие от ФИО5 Н.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств за изготовление вышеуказанного иконостаса в размере проведенного Свидетель №12 расчета в сумме 60 000 рублей. По указанию ФИО1 в квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ кассир Свидетель №11 указала, что денежные средства в сумме 60 000 рублей за изготовление иконостаса приняты не от ФИО5 Н.И., а от ФИО25 При этом ФИО1 скрыл факт получения от ФИО5 Н.И. денежных средств в сумме 520 000 рублей, фактически заплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за изготовление иконостаса.

Согласно представленной калькуляции полная производственная себестоимость иконостаса <данные изъяты>», размером 5800х2900 мм, с учетом изготовления изделия из материала бук, предоставленного исправительным учреждением, составляет 176 586 рублей 41 копейка. При этом согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг сумма внесенных ФИО5 Н.И. денежных средств в кассу <данные изъяты> за услугу по изготовлению иконостаса составила 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана должностных лиц <данные изъяты> относительно фактически сложившихся отношений по исполнению заказа ФИО5 Н.И. на изготовление иконостаса и его стоимости, по своему усмотрению определил порядок распределения денежных средств, подлежавших внесению в полном объеме в кассу <данные изъяты>, чем причинил имущественный ущерб <данные изъяты> в размере 403 413 рублей 59 копеек (520 000 рублей (сумма, подлежащая внесению в кассу учреждения) – 116 586 рублей 41 копейка (разница между себестоимостью иконостаса за вычетом денежных средств, поступивших от ФИО5 Н.И. в кассу <данные изъяты> (176 586 рублей 41 копейка – 60 000 рублей)), то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, отрицая причастность к преступлению и получение денег, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом пожелал ответить на вопрос суда и пояснил, что ущерб, причиненный преступлением согласно первоначально предъявленного обвинения в сумме 439 581 рубль 19 копеек он возместил в связи с оказанным на него давлением со стороны следственных органов, а также в связи с обещанием начальника следственного отдела ФИО22 применения судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в случае признания вины в содеянном и погашении ущерба.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку она противоречит нижеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергается другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей по делу ФИО5 Н.И., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО23, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО24, Свидетель №15, Свидетель №7, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего - юрисконсульт юридической группы <данные изъяты> ФИО35, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что подсудимый ФИО1 в <данные изъяты> годах занимал должность заместителя начальника - начальника Центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> в его обязанности входило разрешение производственных вопросов, трудоустройство осужденных с целью их исправления, поиск заказов, которые будут исполняться силами осужденных, поскольку для трудоустройства необходим определенный объем работы. На территории исправительного учреждения функционируют швейный участок, участок деревообработки, сувенирный участок. В ДД.ММ.ГГГГ годах участок деревообработки функционировал. Все денежные средства в счет оплаты заказов принимаются в кассе, где оформляются приходно-кассовые ордера. Ей известно, что договор на изготовление иконостаса не заключался, если бы он имелся, то денежные средства в размере 520 000 рублей подлежали бы внесению в кассу. Считает, что вследствие противоправных действий ФИО1 учреждение не дополучило прибыль в размере, установленном согласно предъявленному обвинению. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому учреждение не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>» у <данные изъяты> были договорные отношения на изготовление сувенирной продукции, и для этого данная организация предоставила колонии в безвозмездное пользование деревообрабатывающие станки. Колония должна была получать денежные средства за услуги по изготовлению сувенирной продукции.

Свидетель ФИО5 Н.И., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году являлся настоятелем <данные изъяты>. С целью приобретения иконостаса он обратился в <данные изъяты>, где встретился с ФИО1 Находясь в колонии, его проводили на промзону, где по поводу изготовления иконостаса у него состоялся разговор с осужденным ФИО15. Был утвержден эскиз, материал изготовления – бук и размеры готового изделия. При этом иконостас должен быть изготовлен из материала колонии. За изготовление заказа ему озвучили сумму в размере 520 000 рублей, на что он согласился, поскольку иконостасы подобного плана стоят примерно 1 500 000 рублей. Через несколько дней приехал, как он понял, представитель учреждения (как впоследствии ему стало известно – Свидетель №9) с договором, которому он передавал наличные денежные средства частями. Также из колонии ему звонил ФИО15, с которым они обсуждали детали изготовления иконостаса. Примерно один раз в месяц он встречался с Свидетель №9 и передавал ему денежные средства, о чем он писал расписки. Общая сумма денежных средств в счет изготовления иконостаса, переданная Свидетель №9, составила 520 000 рублей. По изготовлению иконостаса его было необходимо вывезти на автомобиле «<данные изъяты>». Прибыв в колонию, по указанию ФИО1 он внес в кассу учреждения 60 000 рублей в счет изготовления иконостаса, после чего его доставили в ФИО3.

Вместе с тем, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 Н.И. давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 Н.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является настоятелем <данные изъяты>, расположенной по адресу: .... где отсутствовал иконостас. От прихожан ему было известно, что в одном из исправительных учреждений имеется возможность приобрести иконы из дерева. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он по телефону обратился с данным вопросом по изготовлению иконостаса из дерева к руководству <данные изъяты>. Руководитель исправительного учреждения сообщил ему, что по вопросу изготовления иконостаса из дерева ему необходимо обратиться к его заместителю ФИО1 При встрече он пояснил ФИО1, что хочет приобрести иконостас из дерева с резным рисунком. В процессе разговора с ФИО1 ему стало известно, что на территории <данные изъяты> существует производство, на котором имеется станок, способный изготовить резные изделия из дерева. Количество станков ФИО1 не озвучивал, но сказал, что станок принадлежит фирме или индивидуальному предпринимателю, которые находятся в ..... Для связи с ним ФИО1 взял у него номер телефона и сообщил, что с ним позднее свяжется человек, который будет отвечать за изготовление заказанного им иконостаса. При этом никаких заявлений он не писал, договоров не подписывал. Об изготовлении иконостаса договорились устно. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина, представился именем ФИО15 и сообщил, что звонит ему по поводу изготовления иконостаса. Сумма заказа иконостаса составила 520 000 рублей, при этом ФИО15 пояснил, что ему необходимо внести 120 000 рублей в качестве предоплаты для приобретения сырья, основным материалом являлся лес, породы бук. Так как именно из этого материала он просил изготовить иконостас. Денежные средства в размере 120 000 рублей он должен был передать наличными человеку, который должен был приехать от ФИО15. Также они договорились, что оставшуюся часть денежных средств за изготовление иконостаса, он будет вносить ежемесячно, частями, примерно по 65 000 рублей. Срок изготовления иконостаса был обозначен 6 месяцев, так как он планировал, что готовый иконостас будет готов к празднику Пасхи, который проводится в весенние месяцы, апрель и май. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты>, когда он находился на службе, приехал Свидетель №9, которому он передал 120 000 рублей наличными. При этом мужчина написал расписку о том, что получил денежные средства в размере 120 000 рублей, где указал свои паспортные данные. Впоследствии Свидетель №9 приезжал к нему за денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в какой-то из дней ДД.ММ.ГГГГ года, именно ему он отдавал денежные средства в сумме 65 000 рублей, о чем были составлены соответствующие расписки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 получил от него оставшиеся 10 000 рублей за изготовление иконостаса. В итоге Свидетель №9 им были переданы денежные средства, с учетом денежных средств на сырье, в сумме 520 000 рублей. Перед тем, как приезжал Свидетель №9, ему звонил ФИО15 и сообщал о его визите. Во время изготовления иконостаса однажды он приезжал на территорию <данные изъяты> и совместно с ФИО1 проходил на территорию производства и проконтролировал ход работ. Иконостас был изготовлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 по телефону сообщил ему, что ранее заказанный им иконостас из дерева с резным рисунком готов, и он может забрать его с территории <данные изъяты>. При этом он пояснил, что помимо денежных средств, что он внес за иконостас через Свидетель №9, ему необходимо внести еще 60 000 рублей через кассу <данные изъяты> Он обратился к одному из прихожан с просьбой оказать содействие в перевозке иконостаса с территории исправительного учреждения в <данные изъяты>. ....а на территорию исправительного учреждения контролировал ФИО1, который выдал пропуск на имя прихожанина для заезда на территорию режимной части, чтобы погрузить иконостас. Когда он вносил денежные средства в кассу <данные изъяты>, ему на руки выдали документ на указанную сумму. При этом ему пояснили, что денежные средства от его имени они принять не могут, так как договор на изготовление иконостаса <данные изъяты> заключен с другой организацией и выдали ему документ на имя другого человека - ФИО25 После чего водителю автомобиля, на котором он приехал, выдали иконостас (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 Н.И., данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются более подробными, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12, предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она являлась начальником планово-экономического отдела в ..... Начальником центра трудовой адаптации осужденных в тот период являлся ФИО1 Заказчики продукции, производимой в исправительном учреждении, обращались либо к ФИО1 напрямую либо в отдел снабжения. Она высчитывала себестоимость изделий и закладывала прибыль применительно к каждому конкретному заказу в размере 5% и выше. Составленная калькуляция всеми подписывалась. Заказчик мог предоставить свои материалы, либо они быть закуплены непосредственно колонией. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 она составила калькуляцию на поступивший в колонию заказ по изготовлению иконостаса. Все поступающие денежные средства вносятся через кассу учреждения.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №12 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в утреннее время в период времени с <данные изъяты> обратился заместитель начальника <данные изъяты> – начальник <данные изъяты> ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ей необходимо произвести расчет стоимости заказа по изготовлению иконостаса «<данные изъяты>», то есть произвести плановую калькуляцию на сумму 60 000 рублей. При этом ФИО1 лично из своих рук передал ей заявление на открытие заказа на изготовление, а также фотографии иконостаса и панелей с рисунком для иконостаса в количестве 3 штук. Согласно заявления заказчиком являлся ФИО25 Человека с таким именем она не знает. После чего она передала данное заявление на изготовление иконостаса инженеру маркетинга <данные изъяты> Свидетель №3, которая внесла данный заказ за № .... в журнале разовых заказов. Стоимость заказа была внесена в данный журнал позднее, после проведения ей планового расчета. ФИО1 сказал ей, чтобы она связалась по внутреннему телефону с осужденным Свидетель №8, который в ходе телефонного разговора назвал ей размеры иконостаса и панелей к нему. С Свидетель №8 она не обговаривала стоимость иконостаса. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> после проведения расчетов она сообщила сотруднику планово-экономического отдела – экономисту Свидетель №13 о том, что стоимость услуг по изготовлению иконостаса составит 60 000 рублей. Сотрудником Свидетель №13 после этого была внесена запись на заявлении, которое передал ФИО1, о том, что стоимость заказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей. Контроль за вывозом готовой продукции с территории <данные изъяты> осуществлял ФИО1, как и весь производственный процесс (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются более подробными, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на территории <данные изъяты> имеется 3 фрезерно-гравировальных станка с числовым програмным управлением, которые были переданы компанией <данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> обратился заказчик. Первоначально договор на изготовление иконостаса был отправлен на согласование с указанием в качестве заказчика <данные изъяты>». Для чего это делалось, ей неизвестно. Но данный договор согласован не был, по какой причине она не знает. После чего ей стало известно, что заявление на заказ поступило от человека, фактически не являющегося заказчиком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в кассу <данные изъяты> было внесено 60 000 рублей в счет оплаты работы по изготовлению иконостаса. Денежные средства, как и денежные средства, по договору об оказании услуг приносила Свидетель №3, которая занимала должность инженера по маркетингу. Вместе с денежными средствами ей поступил пакет документов, в котором находилось заявление на изготовление иконостаса. Документально она оформила принятие денежных средств. Принятие денежных средств было оформлено от гражданина ФИО25, данного человека она никогда не видела, ей он не знаком, копии его паспорта предоставлено не было. В этот день ранее к ней обратился директор производства ФИО1, который пояснил, что к ней в бухгалтерию принесут денежные средства за изготовление иконостаса, и она должна оформить их на лицо, указанное в заявлении, то есть на ФИО25, что она и сделала (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период времени с <данные изъяты> минут в кассу, расположенную на втором этаже здания штаба <данные изъяты>, пришла инженер маркетинга Свидетель №3, вместе с ней пришел священнослужитель. Свидетель №3 пояснила ей, что священнослужитель будет вносить денежные средства в размере 60 000 рублей за заказ на изготовление иконостаса. При этом Свидетель №3 передала ей заявление на изготовление иконостаса <данные изъяты> из материала заказчика, которым выступал ФИО25 Она подумала, что священнослужитель, который пришел произвести оплату, и есть ФИО25, документы у него она не спрашивала. Согласно заявления стоимость заказа составила 60 000 рублей. Она приняла заявление и составила приходно-кассовый ордер № .... на указанную сумму. Священнослужитель внес в кассу <данные изъяты> 60 000 рублей, после чего она передала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру № .... об оплате на 60 000 рублей и чек на указанную сумму. Данные документы были подписаны и на них была проставлена печать <данные изъяты>. Полученное заявление на изготовление иконостаса она вместе с приходно-кассовым ордером вшила в журнал учета кассы № .... <данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в утреннее время в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут подошла Свидетель №12 для того, чтобы зарегистрировать заявление на изготовление <данные изъяты>» из материалов заказчика, подписанное ФИО25 в журнале разовых заказов. Стоимость заказа была внесена в данный журнал позднее – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Свидетель №13, после проведенной Свидетель №12 калькуляции, и составила 60 000 рублей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1 позвонил ей по телефону и сообщил, что ей необходимо подняться на второй этаж в приемную, где ожидает заказчик. Она взяла заявление на изготовление иконостаса и прошла к кабинету ФИО1 В приемной ожидал мужчина, одетый в церковное одеяние. По указанию ФИО1 вместе со священнослужителем они прошли в кассу, где он внес 60 000 рублей за изготовление иконостаса. Ей был выписан пропуск на выпуск готовой продукции, а именно иконостаса с территории <данные изъяты>. Данный пропуск был подписан ФИО1 и главным бухгалтером Свидетель №2 (т<данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он содержится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. На территории <данные изъяты> он был трудоустроен на производство, где он зашкуривал деревянные изделия, в том числе и деревянные части от иконостаса, устанавливал заготовки в станок. За то время, что на производстве изготавливался иконостас, Свидетель №8 угощал его сигаретами и продуктами питания (т<данные изъяты>).

Также были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им при допросе в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оглашенному протоколу судебного заседания ФИО26, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание в <данные изъяты>, работает в промышленной зоне. ФИО1 был в исправительной колонии начальником производства. Ранее он испытывал неприязнь к ФИО1 в связи с тем, что часть изготовленных осужденными изделий (сувенирная атрибутика), которые должны были проходить через кассу учреждения, и финансовые средства от их реализации должны поступать в бюджет учреждения, забиралась ФИО1 непонятно куда. В итоге зарплата осужденных была маленькая. После смирился с этими обстоятельствами, поскольку доказать свою правоту в этой области очень тяжело. ДД.ММ.ГГГГ года он перевелся в столярную мастерскую, работал столяром, изготавливал шкатулки, нарды. На тот период на производственном участке по деревообработке работали осужденные ФИО56, ФИО57, Свидетель №8, ФИО58, ФИО55, Свидетель №7. Когда он пришел, ребята уже собирали иконостас. Часть работы он тоже успел застать. Он видел часть собранного иконостаса, когда тот стоял в учебном помещении. В начале лета иконостаса уже не было. Он поинтересовался у ФИО46 зарплатой и поощрениями после изготовления иконостаса. ФИО46 сказал, что они уже все получили. На производственном участке он ФИО1 видел каждый день, когда он приходил на свое рабочее место и, как начальник производства, делал обход всех участков. ФИО1 тесно общался с осужденным ФИО46. Когда началось изготовление иконостаса, ребята были довольны получением разового заказа, так как думали, что им выплатят большую зарплату. Но это были только обещания. Осужденным приносили конфеты, сигареты на какой-то промежуток времени, чтобы ребята работали, а потом все на недовольствах закрылось. Осужденные, с кем он работал, не получали передач. Он видел, как ФИО46 получал передачи: конфеты по 25 кг в пакетах, сигареты первый раз видел около 20 блоков, второй раз чуть поменьше. Дополнил, что когда он работал на сувенирном участке при ФИО4, у них был заказ перед Новым годом: 60 шашек. Заказчик пришел за 5 своими последними шашками, но их не было, так как ФИО1 их забрал себе. 15 икон, которые были изготовлены за 3 месяца, из них в документах учреждения было указано только 8 икон, где остальные, которые забирал ФИО1, опять не известно. Доказать он это не может, поскольку является осужденным, и ряд документов ему никто не предоставит. Также пояснил, что со слов ФИО46 ему было известно, что у ФИО46 был договор с батюшкой на изготовление иконостаса, во время диалогов была обозначена цена более 500 000 рублей. А потом стало известно, что в кассу поступило только 60 000 или 70 000 рублей. Точную информацию он предоставить не может (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он содержится в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в <данные изъяты> на производстве в столярном цехе Он зашкуривал изделия из дерева, а также фрагменты иконостаса. Когда на производстве <данные изъяты> изготавливался иконостас, осужденный Свидетель №8 приносил сигареты и продукты питания, такие как чай и конфеты <данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в <данные изъяты> года к нему с просьбой обратился настоятель храма <данные изъяты> ФИО5 Н.И. Он попросил его оказать помощь в доставке и разгрузке иконостаса для храма, а также в разборке старого иконостаса. Иконостас необходимо было забрать с территории <данные изъяты>, где он его заказывал. Через приложение интернет-сайта «<данные изъяты>», установленном в его сотовом телефоне, им был найден свободный перевозчик. Услугу по доставке иконостаса он оплачивал из своих личных средств в размере примерно 500 рублей. <данные изъяты> был доставлен в храм в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года одним рейсом, то есть вывезен из <данные изъяты> и доставлен до храма. Разгрузкой иконостаса он занимался совместно с ФИО5 Н.И., также помогал водитель. Никаких сотрудников службы исполнения наказания, а также других посторонних людей при разгрузке он не видел. Иконостас был доставлен в разобранном виде, и представлял собой разборную конструкцию из дерева с резьбой в виде ФИО3 узоров, состоял примерно из пятнадцати частей. Кто именно забирал иконостас с территории <данные изъяты>, а также кто занимался погрузкой иконостаса в автомобиль при отправке его из колонии, ему неизвестно. Иконостас был установлен в помещении храма, перед алтарем (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он вместе со своим знакомым Свидетель №9 примерно ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время приезжали в храм <данные изъяты>, чтобы забрать денежные средства для изготовления иконостаса. Со слов Свидетель №9 ему известно, что денежные средства он должен забрать у настоятеля храма и передать их ФИО1, который является сотрудником <данные изъяты>. Настоятель храма передал Свидетель №9 денежные средства в целлофановом пакете. После они поехали в <данные изъяты>, где Свидетель №9 передал денежные средства ФИО1 (т<данные изъяты>).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им при допросе в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания Свидетель №9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее приобретал в <данные изъяты> шашки, нарды. Продукцию приобретал в магазине, потом стал приобретать через ФИО46. Однажды ФИО46 позвонил и сказал, что нужно забрать какие-то вещи у ФИО1 в кабинете. Он забрал шкатулку без денег. Тогда познакомился впервые с ФИО1 Он сказал, что от Свидетель №8, ФИО1 был уже в курсе. Ему известно, что в колонии изготавливали иконостас, он забирал деньги. Ему об этом стало известно от ФИО46, так как ему нужно было встречать лес – бук. Когда ему сообщил Свидетель №8, что поступил такой заказ, он не помнит. По телефону Свидетель №8 сообщил, что приезжал батюшка, он разговаривал с ним и еще с кем-то с промзоны. ФИО46 говорил ему в разговоре о том, что ФИО1 в курсе этого заказа и также принимал участие в его обсуждении. Из разговора он понял, что ФИО1, как обычно, контролировал все изготавливаемые изделия, потому что вся продукция: шкатулки, нарды, иконы - проходила через ФИО1. Из разговора с ФИО46 было понятно, что ФИО1 был в курсе как об изготовлении самого иконостаса, так и его цене. Координаты батюшки ему дал ФИО46. Его задача была забрать под расписку у батюшки деньги. Деньги были разной суммой. Забрать деньги, отвезти, что-то купить, лак, клей, необходимые для изготовления иконостаса и передачи. Первый раз позвонил ФИО46 и сказал, что необходимо забрать у батюшки первую сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с батюшкой в ФИО3 на .... представился отцу ФИО13, показывал паспорт. В первую встречу он забрал у батюшки 120 000 рублей, написал расписку. Потом созвонился с ФИО46, какую-то часть денег потратил на материалы: лак, краску, клей. Какую-то часть отдал на передачи для ФИО46, какую-то часть в этот же или на следующий день отдал в кабинете ФИО1 Точную сумму уже не помнит, около 35000 рублей. Куда тратить полученные от батюшки деньги, ему говорил ФИО46. На какую сумму он приобретал материалы для изготовления иконостаса, уже не помнит. Материалы оформлял ФИО46 через интернет, через телефон. Он неоднократно путем внесения денежных средств пополнял «<данные изъяты>» ФИО46. Деньги брал с иконостаса, а также после получения нард, шкатулок. Материалы на территорию <данные изъяты> провозил ФИО1 Иногда он привозил материалы в кабинет ФИО1, приносил чек. Иногда приносил туда, куда скажет ФИО46. Его интерес заключался в том, что он покупал товар, изготавливаемый в колонии, дешевле, чем в магазине колонии, а потом перепродавал. При встрече с отцом ФИО13 по просьбе последнего он предъявлял какую-то доверенность от фирмы ООО «<данные изъяты>», потом он отдал ее ФИО46. С отцом ФИО13 для получения денежных средств они встречались примерно 1 раз в месяц. Предварительно ему звонил ФИО46 и говорил, какую сумму нужно забрать. В расписках он писал всегда фактически полученную сумму денег. Получив сумму от отца ФИО13, он звонил ФИО46, и тот говорил, сколько нужно потратить на сигареты, какую сумму положить на «Киви-кошелек», какую отвезти ФИО1. Такие просьбы ФИО46 он выполнял, пока не был изготовлен иконостас. Все просьбы ФИО46 он выполнял в этот же день, когда забирал деньги от батюшки, или на следующий день. Деньги ФИО1 он всегда передавал в служебном кабинете ФИО1 на 2 этаже в штабе один на один. Было понятно, что ФИО1 был в курсе, что он приедет и привезет ему деньги. Он первоначально пояснял ФИО1, откуда деньги, а потом ничего не пояснял. ФИО1 не пытался отказываться от получения денежных средств. ФИО1 знал, что это деньги за иконостас. Он забирал у ФИО1 и другой товар и говорил, за что и какой товар. Суммы, передаваемые ФИО4, были практически одни и те же. Он ежемесячно приезжал к отцу ФИО13 за денежными средствами на протяжении полугода. Деньги привозил ФИО4 с каждой суммы, которую получал от батюшки. Когда был изготовлен иконостас и вывезен с территории <данные изъяты>, ему неизвестно. Когда иконостас был готов, он по просьбе ФИО46 сообщил ФИО5 Н.И., что надо внести деньги в кассу. За участие в получении денег, он получил около 3000 рублей вначале, а потом получал подарки в виде шкатулок, шашек, которые потом перепродавал. Его это устраивало (т<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ему позвонил Свидетель №8 и попросил помочь. Свидетель №8 пояснил ему, что он должен ездить в ФИО3, расположенную в ...., и забирать денежные средства, которые ему должен передать настоятель ФИО3. Свидетель №8 также пояснил, что ФИО1 договорился с настоятелем ФИО3 – ФИО5 Н.И. на изготовление иконостаса. Позднее на его имя была оформлена доверенность от фирмы «<данные изъяты>» на право получения денежных средств в счет уплаты за изготовление иконостаса и предоставлять интересы данной фирмы. Цену и условия сделки настоятель ФИО3 обговаривал с ФИО1 Стоимость иконостаса настоятель ФИО3 должен был вносить частями, так как сразу всей суммы у него не было. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в указанную ФИО3 к настоятелю и получал денежные средства. При этом Свидетель №8 звонил ему по телефону и сообщал, что ФИО5 Н.И. готов передать денежные средства в счет оплаты за иконостас. Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО5 Н.И. денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты за изготовление иконостаса. Свидетель №8 пояснил ему, что на данные денежные средства он должен будет оплатить материал, из которого будет изготавливаться иконостас, купить инструменты, приобрести продукты питания, сигареты, для передачи их в <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств он должен будет передать ФИО1 На сумму 48 000 рублей он оплатил древесину для иконостаса, 18 000 рублей он заплатил за оплату услуг по доставке груза. Примерно на 16 000 рублей им были приобретены сигареты, которые были переданы на территорию <данные изъяты>. Оставшаяся часть денежных средств на следующий день, после получения денежных средств от ФИО5 Н.И., в размере 38 000 рублей была передана ФИО1 в его служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №8 и пояснил, что ФИО27 собрал денежные средства и готов передать их в счет оплаты за иконостас. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 Н.И. передал ему 65 000 рублей в счет оплаты за изготовление иконостаса. Получив указанные денежные средства, он приобретал инструменты и материалы для изготовления сувенирной продукции и передавал их в <данные изъяты> примерно на сумму 20 000 рублей, сигареты на сумму примерно 15 000 рублей, а также продукты питания (чай, конверты и т.п.) на сумму примерно 5 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей он на следующий день после получения денежных средств от ФИО5 Н.И. передал ФИО1 в его служебном кабинете на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь связался Свидетель №8 и сказал, что ФИО5 Н.И. вновь хочет передать денежные средства в размере 65 000 рублей в счет оплаты работы по изготовлению иконостаса ДД.ММ.ГГГГ он получил указанные денежные средства от ФИО5 Н.И. На переданные настоятелем денежные средства он приобрел сигарет на сумму 15 000 рублей для передачи их осужденным, которые занимались производством иконостаса, 5 000 рублей были потрачены на приобретение продуктов питания, а 20 000 рублей были потрачены на приобретение инструмента и материала, а оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей он передал ФИО1, находясь в его служебном кабинете, на следующий день после получения денег. ДД.ММ.ГГГГ он получил лично от ФИО5 Н.И. денежные средства в размере 65 000 рублей, из них на 15 000 рублей он приобрел сигареты, на 5 000 рублей продукты питания, на сумму 20 000 рублей инструменты и материалы. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 рублей была передана ФИО1 в его кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО5 Н.И. денежные средства в размере 65 000 рублей, из которых: 15 000 рублей он потратил на сигареты, 20 000 - на приобретение материалов и инструментов, 5 000 рублей - на приобретение продуктов питания, которые он передал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 рублей была передана в служебном кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО5 Н.И. денежные средства в размере 65 000 рублей, из которых 15 000 рублей он потратил на приобретение сигарет, 5 000 рублей - на продукты питания, 20 000 рублей - на приобретение материалов и инструмента. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 рублей была передана ФИО1 в его кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в храм и получил от ФИО5 Н.И. сумму в размере 65 000 рублей в счет оплаты за изготовление иконостаса. Из данной суммы он потратил 20 000 на приобретение материала, 15 000 – на сигареты, 5 000 рублей - на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 рублей была передана ФИО1 в его кабинете. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 Н.И. он получил денежные средства в размере 10 000 рублей. Данные денежные средств в полном объеме он потратил на приобретение лакокрасочных материалов для окончательной обработки иконостаса и передал их в <данные изъяты>. При получении денежных средств за изготовление иконостаса он ездил каждый раз в ФИО3 к настоятелю, где лично от настоятеля получал денежные средства. В момент передачи ему денежных средств, он каждый раз писал расписку об их получении и предавал ее ФИО5 Н.И. В общей сложности он получил от ФИО5 Н.И. 520 000 рублей. Примерно через несколько месяцев, после получения им последней суммы от настоятеля ФИО3, он приехал в ФИО3 и увидел, что в установлен иконостас, выполненный из дерева с резным узором, Он понял, что это именно тот иконостас, за который он получал деньги. Денежные средства, которые он получал от ФИО5 Н.И. за изготовление иконостаса, в кассу <данные изъяты> он не вносил. Оформлялся ли каким образом заказ на изготовление иконостаса ему неизвестно (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней <данные изъяты> года Свидетель №8 пояснил ему, что заместитель начальника колонии – начальник центра <данные изъяты> ФИО1 наделил его полномочиями забирать денежные средства у настоятеля храма ФИО5 Н.И. за изготовление иконостаса. Часть денежных средств, по указанию ФИО1, он должен передавать ФИО1, а часть денежных средств - тратить на личные нужды Свидетель №8, а именно на приобретение продуктов питания, сигарет, сырья и инструмента для использования в производстве иконостаса и других изделий, таких как нарды, шахматы, иконы. Кроме того, каждый раз, когда он приносил ФИО1 в кабинет деньги, он рассказывал, какую сумму получил от ФИО5 Н.И., какую потратил на нужды Свидетель №8, в виде продуктов питания и сигарет, сырья и материалов для изготовления не только иконостаса, но и других изделий из дерева. Материалы и инструмент, которые он приобретал на денежные средства, полученные от ФИО5 Н.И., для изготовления изделий из дерева, завозились на территорию <данные изъяты> по распоряжению ФИО1 без оформления каких-либо документов на автомобилях. Приобретенные материалы и инструмент небольших размеров, он передавал лично ФИО1 <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ последний их подтвердил и пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. Дополнил, что каждый раз получая деньги от ФИО5 Н.И., он приобретал продукты питания, чай, конфеты, сигареты для ФИО46, в разных объемах. Передавал их ФИО46 и другим осужденным в установленном порядке. Пояснил, что ему известен Свидетель №14. Это тот человек, который приезжал с ООО «<данные изъяты>». ФИО49 выдавал ему доверенность, чтобы он мог представлять интересы <данные изъяты>». Доверенность нужна была ФИО5 Н.И. и из-за станка. Доверенность оформлялась в ДД.ММ.ГГГГ году. Он доверенность показал ФИО4, а потом ее оставил ФИО4, она ему не была нужна. С Свидетель №14 он общался по телефону. ФИО49 спрашивал, почему ФИО46 на связь не выходит, куда-то пропал. Уточнил, что на деньги, полученные от батюшки, он покупал много лака, растворитель, фрезы на станок, шлифовальную машинку, клей, наждачку. Лака, меньше 20 литров никогда не покупал. Каждый раз большая сумма шла на затраты. Учет затрат вел ФИО46, который говорил ему, какую сумму и на что тратить. Дополнил, что приобретал продукцию, изготавливаемую в колонии, через ФИО1, платил наличными деньгами ему. ФИО1 сам предложил ему оплачивать, обходя кассу. Все суммы, которые он указывал в своих показаниях на следствии, соответствуют действительности. Сумму, которую необходимо было передать ФИО1, озвучивал ФИО46. Со слов ФИО46 ему известно, что организатором получения денег от батюшки был ФИО1 <данные изъяты>).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им при допросе в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания ФИО28, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является совладельцем и финансовым директором <данные изъяты>». Фирма учреждена примерно лет 20 назад, в ДД.ММ.ГГГГ году ее переименовали. В ДД.ММ.ГГГГ году основным видом деятельности <данные изъяты>» было строительство модульных зданий, изготовление тротуарной плитки в малом масштабе, кроме того, сотрудничали с <данные изъяты>, на территории которого было размещено купленное организацией оборудование для изготовления изделий из дерева, сувенирной продукции. Их интерес представляли панели для лестничных пролетов, большой станок делал большие детали, от полутора метров, чтобы эти панели использовать в строительстве для себя. Но какого-либо дохода с колонии они не получили. Было много отговорок, что нужно наработать опыт, потом перестали выводить на работу человека, который был его доверенным лицом в самой колонии, это Свидетель №8, для которого он привез данное оборудование и договаривался с администрацией, чтобы именно он обеспечивал работу оборудования. Ему обещали, что ФИО46 будет полностью отвечать за работу оборудования. Но его не стали выводить на работу через год, потом начались перебои с материалом. Было много разных отговорок. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО46, познакомились в .... Карелия. Взаимоотношения дружеские. ФИО46 был инициатором приобретения деревообрабатывающих станков и размещения их на территории <данные изъяты>. ФИО46 пояснял, что продукцию, изготовленную на станке, можно реализовывать в ...., налажен рынок сбыта. Реализация продукции должна была происходить через представителя, это был Свидетель №9. Денежные средства от реализации должны были идти в прибыль предприятия. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году прибыль на фирму не перечислялась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 позвонил ему и сказал, что благодаря второму станку, у него появился заказ на изготовление иконостаса, и прибыль от него вернет им деньги в большей степени. Он слышал от ФИО46 разговоры о цене заказа на 600 000 рублей. От ФИО46 он узнал, что представитель ФИО3 передает ФИО47 частично средства на покупку материала, это небольшие суммы, чтобы купить древесину для производства иконостаса. Деньги будут только на покупку материалов. Как только будет произведена половина продукции и передана батюшке, тогда батюшка рассчитывается за произведенную продукцию и дает треть от общей суммы, и делается остальная часть по иконостасу. По мере изготовления продукции, батюшка частями передавал деньги. Со слов ФИО46 ему известно, что часть денежных средств расходовалась на оплату электроэнергии в колонии. ФИО46 пообещал, что за изготовление иконостаса ему будут поступать денежные средства. Однако они не поступали. Ему не известно, сколько изготавливался иконостас. Последний разговор с ФИО46 состоялся в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года. Он интересовался и предупредил ФИО46, что намерен забрать оборудование. Окончательно договор на изготовление иконостаса с <данные изъяты>» им не заключался. Заявления на изготовление иконостаса он не писал. Какие были финансовые взаимоотношения между ФИО46 и сотрудником колонии, который оказывал ему помощь, ему известно не было. ФИО46 не говорил, что определенная часть денежных средств выделялась для сотрудников колонии <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии следует, что примерно 3 года он является учредителем фирмы <данные изъяты>», в данной организации он являлся также одним из руководителей. <данные изъяты>» занимается изготовлением модульных зданий. <данные изъяты>» никогда не занималась изготовлением, приобретением, реализацией продукции из дерева. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился его знакомый Свидетель №8, с которым он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот момент Свидетель №8 отбывал наказание в <данные изъяты>. Свидетель №8 попросил оформить на фирму <данные изъяты> станок, который приобрел Свидетель №8, на что он согласился. Свидетель №8 на территории колонии работал на производстве и занимался производством товаров из древесины. Как пояснял Свидетель №8, он собирался изготавливать на данных станках изделия из древесины и осуществлять их реализацию. Примерно в июне или ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в .... в <данные изъяты> для того, чтобы оформить документы на фрезерный станок. Когда он приехал в <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №8, который сообщил, что ему необходимо пройти к заместителю начальника колонии. Он прошел на второй этаж здания штаба и зашел в один из кабинетов, расположенных в приемной, к заместителю начальника колонии. Они обговорили условия заключения договора на безвозмездное пользование <данные изъяты> станком фирмы <данные изъяты>». Заместитель начальника отдела отвел его к юристу <данные изъяты>, с которым он согласовывал договор. Он подписал данный договор и поставил печать <данные изъяты>». С <данные изъяты> года до весны ДД.ММ.ГГГГ года ему на электронную почту приходили письма от <данные изъяты> с актами выполненных работ, которые он подписывал и отправлял сканированные изображения обратно. В <данные изъяты> году, когда он приезжал в <данные изъяты>, он встретился с Свидетель №9, по просьбе Свидетель №8 он выписал доверенность на представление интересов <данные изъяты>» на имя Свидетель №9, для того, чтобы он мог забирать изготовленные Свидетель №8 товары. С Свидетель №9 более он не общался. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Свидетель №8 с просьбой помочь ему приобрести и доставить в .... еще один фрезерный станок и также оформить его на фирму ООО «<данные изъяты> Он выполнил просьбу Свидетель №8, при этом Свидетель №8 перечислил на счет фирмы 275 000 рублей. Акты об оказании услуг между <данные изъяты>» и <данные изъяты> были подписаны им и проставлен оттиск печати круглой формы синего цвета фирмы <данные изъяты>, однако фактически никаких услуг <данные изъяты>» не оказывалось. В ходе допроса ему на обозрение предоставлены акты об оказании услуг между <данные изъяты>» и <данные изъяты>: № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, где подписи выполнены выполнены не им, а другим лицом, оттиск печати на актах выполнен не печатью фирмы <данные изъяты>». Он не мог ставить свою подпись на указанных документах, так как с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в <данные изъяты>. Печать <данные изъяты>» никому не передавалась. Заявление в <данные изъяты> на изготовление иконостаса в ДД.ММ.ГГГГ года он от своего имени не писал. Примерно осенью в ДД.ММ.ГГГГ году с ним по телефону связался Свидетель №8 и сообщил, что с ним через заместителя руководителя связался один из представителей местного храма, который заказал изготовление иконостаса из дерева. Свидетель №8 пояснил ему, что стоимость иконостаса составит примерно 300 000 или 360 000 рублей, из которых лично он получит примерно 100 000 рублей. Также Свидетель №8 пояснил, что денежные средства за изготовление иконостаса будет забирать Свидетель №9 Как он понял, денежные средства за изготовление иконостаса должен был получить Свидетель №8, однако он понял, что Свидетель №8 денег в полном объеме не получил, так как он постоянно в разговорах упоминал, что денег нет. Детали сделки Свидетель №8 ему не рассказывал, но ему известно, что иконостас изготовлялся из материала, который Свидетель №8 приобретал через ФИО29 Данный иконостас Свидетель №8 должен был изготовить на станках, которые имелись в <данные изъяты>. С представителем храма он общался один раз, когда по просьбе Свидетель №8 направлял на адрес электронной почты типовой договор на оказание услуг. Никакого отношения к изготовлению иконостаса он не имеет. Доверенностей на имя женщины <данные изъяты>» не выдавались, представителей <данные изъяты>» женщины в .... не было. Поручений получать денежные средства и вносить их в кассу <данные изъяты> никому не давалось (<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ последний свои показания в полном объеме, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им при допросе в ходе судебного заседания от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания Свидетель №8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание в <данные изъяты> и трудоустроен на производстве по деревообработке с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 был его непосредственным начальником. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 Н.И. обратился в колонию с вопросом, смогут ли они сделать конструкцию. ФИО5 пришел с ФИО1 и другими представителями колонии, в этот момент он находился в цеху, работал. ФИО1 позвал его и еще несколько осужденных и поднял вопрос, смогут ли они сделать конструкцию по фотографии. Фотографии показал ФИО5. Был как бы предварительный разговор. ФИО4 озвучил сумму за изготовление в 700 000 рублей. ФИО5 дал ему свой контактный телефон, и он с ним потом общался сам, не ставя об этом в известность ФИО4. Позже он созвонился с ФИО5, представился ФИО15. Он сказал ФИО5, что будет заниматься всеми вопросами, связанными с изготовлением иконостаса. С ФИО5 они обсудили сроки изготовления и стоимость в размере 500 000 рублей. Услуги колонии стоили 60 000 рублей. ФИО5 изъявил желание, чтобы изделие было из бука. На материалы израсходовано было примерно 100 000 рублей. Необходим был также режущий инструмент, ручной инструмент, электро-лобзик, дрель, ручной фрезер, шлифовальная машинка. Прибыль от изготовления должна была составить около 200 000 рублей. Батюшка согласился на 520 000 рублей. Раз в месяц ФИО5 должен был платить по 65 000 рублей в течение 6 месяцев. Срок изготовления иконостаса предложил ФИО5. ФИО5 внес предоплату в размере 120 000 или 130 000 рублей. На эту сумму необходимо было приобрести материал и инструмент. Всем он занимался сам. У него была мобильная связь. Впоследствии за это на него было наложено дисциплинарное взыскание. В ДД.ММ.ГГГГ года они начали исполнять заказ. Он договорился с ФИО5, что ФИО47 будет приезжать за деньгами и писать расписки. ФИО47 полученные от ФИО5 денежные средства тратил на инструмент, лес, а на остальное покупал чай, продукты, сигареты. В колонию деньги не заносились. ФИО47 отчет предоставлял на словах. Он не контролировал ФИО47, ему полностью доверял и наличные деньги ФИО47 ему не передавал. ФИО7 суммы должна была уйти на материал, инструмент, а остальная сумма - прибыль, должна была прийти к ним в виде передач, которыми пользовался не только он, но и те, кто с ним работал. 60 000 рублей ФИО5 должен был заплатить отдельно в кассу. В сумму 520 000 рублей сумма в размере 60 000 рублей не входила. С полученных денег от ФИО5 он разрешал взять ФИО47 деньги, например, чтобы приехать на такси, то есть какие-то транспортные расходы. ФИО4 поставили в известность, что приступают к заказу. Инструмент закупался и передавался в колонию через ФИО47, которому он предварительно звонил. На полученную предоплату были закуплены ручной инструмент: дрель, шлифовальная машинка, ручной фрезер, ручной лобзик, диски пильные, клей. К фактическому выполнению работ приступили с момента получения предоплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года получили деньги, примерно через недели две получили материал. Непосредственно выполняли работу несколько осужденных: ФИО59, Свидетель №7, ФИО50 и еще несколько человек, которые уже освободились из колонии. Фамилии остальных не помнит. ФИО47 ходил к батюшке раз в месяц. На деньги, полученные от ФИО5, каждый месяц докупали режущий инструмент, лес, так как ошиблись в расчетах. ФИО4 рассказывали о возникающих проблемах, что касается заказа иконостаса. Сам ФИО4 не интересовался, на какую сумму, что закупается, откуда берутся деньги. Сколько точно тратилось дополнительно на приобретение инструмента, расходников, точно не знает, на режущий инструмент могли потратить 10 000 рублей в месяц, но могло и 15 000 рублей. Остаток денежных средств шел на покупку сигарет, чая. Покупалось не по 10 пачек, а коробками. Еще докупали 2 куба леса. Когда изделие было готово, он сказал ФИО5, что можно забирать иконостас, и в кассу еще нужно заплатить 60 000 рублей. Ему об этом кто-то сказал. ФИО1 не говорил ему, что часть получаемых денег от ФИО5 нужно отдавать ему. И ему не известно, передавались ли денежные средства ФИО1 в части или целиком. По его просьбе, никто ничего не давал. Дополнил, что когда батюшка обратился за изготовлением иконостаса, он общался с ФИО49 о том, что поступил такой заказ. До батюшки, он с кем-либо из заказчиков не вел таких переговоров (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 и спросил имеется ли техническая возможность изготовить на имеющихся станках, на которых он работал, иконостас. Он ответил, что такая возможность есть. ФИО1 сказал ему, что к нему обратился настоятель одного из храмов .... с заказом на изготовление иконостаса. Также ФИО1 дал номер сотового телефона заказчика – настоятеля ФИО13 и дал техническую возможность связаться с ним. ФИО1 пояснил ему, что необходимо связаться с отцом ФИО13 по телефону и обговорить с ним техническую сторону сделки, определиться по материалу, модели иконостаса, а также по сроку. Стоимость иконостаса была определена ФИО4 самостоятельно с отцом ФИО13, она составила 520 000 рублей. Связавшись с настоятелем ФИО13, они договорились, что иконостас будет изготавливаться из дерева – породы бук. Что касается срока изготовления, то он и отец ФИО13 договорились, что иконостас будет изготовлен к празднику Пасха, который проводится весной. Также в ходе разговора отец ФИО13 сообщил, что суммы в размере 520 000 рублей у него сразу нет, и попросил о внесении данной суммы частями, примерно 1 раз в месяц, в размере 65 000 рублей. Он пояснил отцу ФИО13, что ему необходимо внести первую сумму с учетом затрат, которые пойдут на закупку древесины для изготовления иконостаса. ФИО1 дал ему техническую возможность осуществить заказ материала для изготовления иконостаса. ФИО1 объяснил ему, что денежные средства, которые отец ФИО13 будет вносить в счет оплаты за изготовление иконостаса, нужно будет забирать у него наличными. Так как возможности забирать денежные средства у него не было, он находится в исправительном учреждении он попросил своего знакомого Свидетель №9 получать данные денежные средства у отца ФИО13. Свидетель №9 согласился. С Свидетель №9 он познакомился ранее, так как Свидетель №9 реализовывал готовую сувенирную продукцию, изготавливаемую на производстве <данные изъяты>. ФИО1 в помещении цеха деревообработки <данные изъяты> сообщил ему, что денежные средства, которые за изготовление иконостаса будет передавать отец ФИО13 частично, должны пойти на приобретение материала и инструмента для деревообработки, а остальные денежные средства должны быть переданы ему, как он понимал для внесения в кассу <данные изъяты>. Проверить информацию о внесении денежных средств в кассу <данные изъяты> он не мог. ФИО1 говорил, что часть из передаваемых отцом ФИО13 денежных средств Свидетель №9 может потратить для приобретения ему и другим занятым на изготовлении иконостаса рабочим, сигарет, а также продуктов, разрешенных для передачи осужденным. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что отец ФИО13 хочет передать денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты за изготовление иконостаса. Он позвонил Свидетель №9 и попросил его съездить к настоятелю и забрать у него необходимую сумму. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 съездил и забрал у настоятеля ФИО3 сумму в размере 120 000 рублей. Из которых 48 000 рублей пошли в счет оплаты материала на изготовление иконостаса, 18 000 рублей за оплату услуг по доставке груза, также около 16 000 рублей было потрачено Свидетель №9 на приобретение сигарет. Оставшаяся часть денежных средств в этот же день, либо на следующий, в размере 38 000 рублей была передана Свидетель №9 ФИО1 Со слов Свидетель №9 денежные средства ФИО1 он передавал в его кабинете наличными средствами. После того, как ФИО4 получал денежные средства он сообщал ему об их получении в помещении цеха деревообработки <данные изъяты> после чего он сообщал по телефону отцу ФИО13 о том, что денежные средства получены. После того, как Свидетель №9 получил первую сумму от настоятеля был заказан материал и инструмент, приступили к изготовлению заказа. В <данные изъяты> года с ним вновь связался отец ФИО13 и сообщил о готовности передать денежные средства в размере 65 000 рублей в счет оплаты за изготовление иконостаса. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 получил от настоятеля ФИО3 денежные средства в размере 65 000 рублей. Из которых примерно 15 000 тысяч рублей Свидетель №9 потратил на приобретение сигарет, также на сумму примерно 5 000 рублей были приобретены продукты питания, 20 000 рублей были потрачены на материалы и инструмент. Остальные денежные средства в размере 25 000 рублей Свидетель №9 вновь передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил получение денежных средств в помещении цеха деревообработки <данные изъяты> <данные изъяты>, а он по телефону об этом сообщил отцу ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 забрал у отца ФИО13 денежные средства в сумме 65 000 рублей. На указанные денежные средства Свидетель №9 приобрел сигареты на сумму 15 000 рублей, 5 000 рублей были потрачены на приобретение продуктов питания, 20 000 рублей были потрачены на приобретение инструментов и материала, оставшаяся часть денежных средств, в размере 25 000 рублей была передана Свидетель №9 ФИО1 ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств, а он сообщил по телефону об этом отцу ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 забрал у ФИО5 Н.И. денежные средства в сумме 65 000 рублей, из них приобрел сигареты на сумму 15 000 рублей, продукты питания на 5 000 рублей, материалы и инструменты на сумму 20 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей Свидетель №9 передал ФИО1 Факт получения денежных средств за оплату иконостаса ФИО1 подтвердил, когда пришел в помещение цеха деревообработки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №9 получил отца ФИО13 денежные средства в сумме 65 000 рублей, из данной суммы, он приобрел сигареты на сумму 15 000 рублей, продукты питания на сумму 5 000 рублей, инструменты и материалы на сумму в размере 20 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 25 000 рублей Свидетель №9 передал ФИО1 О том, что ФИО1 получил денежные средства он сообщил ему лично в помещении цеха деревообработки <данные изъяты>, после чего он по телефону сообщил об этом отцу ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 забрал 65 000 рублей у ФИО5 Н.И., из которых на 15 000 рублей он приобрел сигареты, на 5 000 рублей - продукты питания, 20 000 рублей были потрачены на приобретение материалов и инструментов. Оставшаяся часть в размере 25 000 рублей была передана Свидетель №9 ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 Н.И. передал ФИО21 денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет оплаты услуг за изготовление иконостаса, из которых Свидетель №9 приобрел сигареты на сумму 15 000 рублей, продукты питания на сумму 5 000 рублей и на 20 000 рублей - инструменты и материалы. Оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 рублей была передана Свидетель №9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 получил от отца ФИО13 денежные средства в размере 10 000 рублей и приобрел на них необходимые для окончания работ по изготовлению иконостаса лакокрасочные материалы. Готовый иконостас было необходимо покрыть лаком. Денежные средства Свидетель №9 получал от отца ФИО13, находясь в храме, где он являлся настоятелем. Приобретенные Свидетель №9 инструменты и материалы использовались при изготовлении иной сувенирной продукции. В период производства иконостаса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отец ФИО13 один раз приезжал, чтобы обговорить процесс производства и проконтролировать его ход. Свидетель №9 при каждом получении денежных средств от ФИО5 Н.И. писал расписки о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и дал указание связаться с ФИО5 Н.И., которому сообщить о необходимости внесения в кассу <данные изъяты> 60 000 рублей для вывоза иконостаса с территории <данные изъяты>. Он позвонил ФИО5 Н.И. и сообщил о необходимости внесения в кассу <данные изъяты> 60 000 рублей, на что он согласился. Через некоторое время на территорию производства <данные изъяты> заехал микроавтобус. На указанном автомобиле иконостас был вывезен с территории производства <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При производстве предварительного расследования при дополнительном допросе свидетель Свидетель №8 пояснял, что на производстве <данные изъяты> вместе с ним работали Свидетель №15 и Свидетель №7 Они работали при изготовлении иконостаса, а также другой продукции из дерева. ФИО1 разрешил ему часть денежных средств тратить на приобретение сигарет и продуктов питания для него и других осужденных, которые занимались изготовлением иконостаса. При этом ФИО1 говорил ему, что Свидетель №9 должен был оставлять примерно 25 000 рублей для передачи ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что их не поддерживает и не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку часть показаний добавлена следователем от себя. С самого начала с ним велась такая работа, что от него требовали подтвердить показания с первых дней, но половины этого не было. Протокол допроса подписал, не читая, так как высказывались угрозы. При первом допросе присутствовал руководитель следственного комитета ФИО61 который запугивал его, грозил перевести в другую колонию. В показаниях не подтверждает обстоятельства, связанные с передачей денежных средств ФИО1. Когда ФИО60 ушел, следователь его опросил, но записал его показания своими словами и исказил показания. С жалобами на действия следователя не обращался. Боялся, что ухудшат условия отбывания им наказания. Дополнил, что когда звонил батюшке, возможно, представлялся представителем фирмы <данные изъяты>». Заявления от своего имени или вымышленного имени на изготовление иконостаса он не писал. Какие-либо другие документы, финансовые документы, связанные с изготовлением иконостаса, не подписывал. Считает, что ФИО1 не знал о том, что он обговаривал с батюшкой сумму заказа и получал определенную прибыль, вознаграждение от батюшки. Настаивает, что ни он, ни по его просьбе ФИО47 ФИО1 никаких денег не передавали. Показания на предварительном следствии были им даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, их не поддерживает.

Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с его показаниями на предварительном следствии, и, оценивая их в совокупности, учитывая противоречивость и непоследовательность его показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, как менее удаленных по времени от описываемых событий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что допросы свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, и предупреждением его о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса от Свидетель №8 после ознакомления с ним не поступило. Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №8, отбывая длительное время наказание в исправительном учреждении под руководством подсудимого, находился с ФИО1 в тесных отношениях, что подтверждено показаниями других свидетелей, и пользовался определенными льготами, предоставляемыми ему подсудимым ФИО1, в связи с чем изменил показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими ниже исследованными письменными доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при допросе в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оглашенному протоколу судебного заседания Свидетель №5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника технического отдела <данные изъяты> и по поручению следственных органов проверял правильность и обоснованность проведенной калькуляции на изготовление иконостаса, который был изготовлен в <данные изъяты>. Поскольку прошло много времени, то он не помнит, какие цифры были в калькуляции, и в связи с давностью событий не может пояснить, соответствовали ли друг другу калькуляция, проведенная УФСИН, и калькуляция <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия он показал, что занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Плановая калькуляция рассчитывается на основании кодов экономической классификации, статей расходов и нормативно-правовой документации. Плановая калькуляция изделия <данные изъяты>», рассчитанная начальником планово-экономического отдела <данные изъяты> Свидетель №12, а также плановые калькуляции, подготовленные согласно запросов от 01 и ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась с учетом размеров изделия шириной 5,8 метров, длиной 2,9 метров из материала бук, как предоставленного заказчиком, так и приобретенного учреждением. Плановая калькуляция, рассчитанная сотрудниками <данные изъяты>, с использованием материала заказчика составила 105 784,37 рублей, а с учетом использования затрат на материалы (пиломатериал твердых лиственных пород – бук; лак; клей; шлифовальная шкурка), плановая калькуляция составила 194 245,05 рублей. То есть сумма, затраченная на материалы, а вместе с тем и разница итогов плановых калькуляций составила 80 418,81 рублей. Общий расчет плановой калькуляции рассчитывается на основании необходимой нормы времени на изготовление изделия. Плановая калькуляция изделия «<данные изъяты>», размером изделия шириной 5.8 метров, длиной 2.9 метров рассчитана сотрудниками <данные изъяты> с учетом нормы времени примерно 900 часов. Исходя из показателей плановой калькуляции, составленной сотрудниками <данные изъяты>, указанная плановая калькуляция составлена с учетов нормы времени 430,6 часов, что составляет примерно 40% от расчетного времени необходимого на изготовление изделия – иконостас <данные изъяты> Плановая калькуляция, рассчитанная начальником планово-экономического отдела <данные изъяты> Свидетель №12 составила 60 000 рублей, и является заниженной по сравнению с расчетами плановых калькуляций, предоставленных сотрудниками <данные изъяты>. В плановой калькуляции, рассчитанной сотрудником <данные изъяты>, отмечается заниженная норма времени на изготовление иконостаса «<данные изъяты>». При изготовлении изделий из материала учреждений увеличивается конечная стоимость изделий, за счет затрат на приобретение сырья, материалов. При реализации готовой продукции частным лицам или организациям, учреждения могут реализовывать ее с учетом рыночной стоимости товаров, работ и услуг, то есть при плановой рентабельности в размере 194 245,05 рублей, продукцию возможно реализовать по рыночной стоимости товара, что не будет являться нарушением (т<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ последний свои показания подтвердил в полном объеме, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

Таким образом, суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО35, оглашенные показания свидетелей по делу: ФИО5 Н.И., Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО23, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО4 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом, вопреки доводам защитника о ложности показаний свидетеля Свидетель №9, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет настоятеля ФИО3 <данные изъяты>), расположенной по адресу: ....». В ходе осмотра изъяты восемь расписок на общую сумму 520 000 рублей в счет оплаты за иконостас, акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению иконостаса, квитанция об оплате на сумму 60 000 рублей, кассовый чек на сумму 60 000 рублей (т<данные изъяты>);

- актом об оказании услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчику ФИО5 Н.И. была оказана услуга по изготовлению иконостаса на сумму 60 000 рублей, в графе исполнитель указан заместитель начальника <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>);

- счетом-фактурой № .... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуги по изготовлению иконостаса в размере 60 000 рублей, утвержденной ФИО1, как руководителем либо иным уполномоченным лицом организации, и главным бухгалтером Свидетель №2 (<данные изъяты>

- плановой калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по изготовлению иконостаса «<данные изъяты>», рассчитанной начальником планово-экономического отдела <данные изъяты> Свидетель №12, согласно которой оптовая цена продукции иконостас «<данные изъяты>» составляет 60 000 рублей, затраты на сырье, материалы и полуфабрикаты - 0,00 рублей. Калькуляция подписана заместителем начальника - начальником центра ФИО1, главным бухгалтером Свидетель №2, начальником ПЭО Свидетель №12, утверждена начальником <данные изъяты> ФИО30 (т<данные изъяты>);

- должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра Федерального казенного учреждения <данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обязан осуществлять общее руководство хозяйственной деятельностью центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), определять должностные обязанности своих подчиненных (п.20 инструкции), обеспечивать подбор, расстановку, воспитание и профессиональную подготовку работников <данные изъяты>, контроль над соблюдением регламента служебного времени, законности, дисциплины, установленным порядком ношения формы одежды (п.21 инструкции), вносить предложения начальнику <данные изъяты> по распределению доходов и прибыли от предпринимательской деятельности <данные изъяты> (п.24 инструкции), добиваться получения максимальных результатов при наименьших трудовых затратах материальных и финансовых ресурсов, максимального использования производственных мощностей, строгого соблюдения режима экономии, повышения рентабельности производства <данные изъяты> (п.28 инструкции), осуществлять контроль за рациональным использованием энергетических ресурсов (п.35 инструкции) (т. <данные изъяты>);

- должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обязан осуществлять руководство хозяйственной деятельностью центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), определять должностные обязанности своих подчиненных, обеспечивать подбор, расстановку, воспитание и профессиональную подготовку работников <данные изъяты>, контроль над соблюдением регламента служебного времени, законности, дисциплины, установленным порядком ношения формы одежды, вносить предложения начальнику <данные изъяты> по распределению доходов и прибыли от предпринимательской деятельности <данные изъяты>, добиваться получения максимальных результатов при наименьших трудовых затратах материальных и финансовых ресурсов, максимального использования производственных мощностей, строгого соблюдения режима экономии, повышения рентабельности производства <данные изъяты>, осуществлять контроль за рациональным использованием энергетических ресурсов (п.11 инструкции) (<данные изъяты>);

- приказом № ....л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, согласно которому подполковник внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника <данные изъяты> по контракту сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 146);

- контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе до ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

- контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между <данные изъяты> ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе до ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между <данные изъяты> ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на три года (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <данные изъяты>, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что у стены, относительно центрального входа под сводом арки имеется алтарь, который отделен от основной части помещения ФИО3 иконостасом, выполненным из дерева светло-коричневого цвета. Указанный иконостас имеет размеры: высота – 2,9 м, ширина – 5,8 м. Фасадная часть иконостаса украшена узорами в виде резьбы по дереву. Иконостас имеет три проема, которые оборудованы дверными створками, ведущими к алтарю. Створки средней части иконостаса двустворчатые, верхняя часть которых дугообразной формы. Створки боковых проемов иконостаса прямоугольные с изображениями святых (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) Кассовый чек на сумму в размере 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 10:14. На самом листе изображены чернилами черного цвета с помощью технического устройства следующие надписи: «Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей ФИО31 Свидетель №11, главный бухгалтер Свидетель №2»; 2) Акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению иконостаса на сумму в размере 60 000 рублей, с подписью заказчика ФИО5 Н.И., подписью ФИО4 А.Г.; 3) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении им суммы денежных средств в размере 120 000 рублей от настоятеля ФИО3 ФИО2 ...., подпись ФИО47; 4) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении им суммы денежных средств в размере 65 000 рублей от настоятеля ФИО3 ФИО2 ...., подпись ФИО47; 5) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении им суммы денежных средств в размере 65 000 рублей от настоятеля ФИО3 ФИО2 ...., подпись ФИО47; 6) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении им суммы денежных средств в размере 65 000 рублей от настоятеля ФИО3 ФИО2 ...., подпись ФИО47; 7) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении им суммы денежных средств в размере 65 000 рублей от настоятеля ФИО3 ФИО2 ...., подпись ФИО47; 8) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении им суммы денежных средств в размере 65 000 рублей от настоятеля ФИО3 ФИО2 ...., подпись ФИО47; 9) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении им суммы денежных средств в размере 65 000 рублей от настоятеля ФИО3 ФИО2 ...., подпись ФИО47; 10) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении им суммы денежных средств в размере 10 000 рублей от настоятеля ФИО3 ФИО2 ...., подпись ФИО47 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Журнал регистрации разовых заказов, в котором на одной из страниц журнала имеется запись о заказе ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление разборных панелей (иконостаса) стоимостью 60 000 рублей, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в заявлении на изготовление иконостаса от имени ФИО49 выполнена не Свидетель №14, а другим лицом. Рукописный текст в заявлении на изготовление иконостаса от имени ФИО49 выполнен, вероятно, не Свидетель №14, а другим лицом (<данные изъяты>);

- справкой начальника <данные изъяты> о Порядке оформления разовых заказов в <данные изъяты> и Порядке приема наличных денежных средств в кассу учреждения <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, в котором на странице 27 имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> в <данные изъяты> минуты въехал пустой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», водитель «ФИО62», цель выезда автомобиля «ФИО3», с грузом «Иконостас», выезд осуществлен в 11 часов 10 минут, номер материального пропуска «182». Также осмотрены 6 пропусков на ввоз материальных ценностей и документации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территорию <данные изъяты>: Антисептик 0,8 л, м/3, Брус 100х100, Кл 8м/3, лак НЦ (0,5) м/3, лак (0,5) м/3, лак паркет 5л м/3, лента малярная м.3, наждачная бумага м.3, петли дверные м.3, пиломатериал м.3, пиломатериал (бук), растворитель 1,0 л м.3, растворитель м/3, ролик м.3. саморез б/ц, суперклей м.3. Осмотрен один пропуск № .... от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз иконостаса (т<данные изъяты>);

- плановой калькуляцией на услуги по изготовлению иконостаса <данные изъяты>» 5 800 на 2 900 мм, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой отпускная цена продукции иконостас «Царские врата», с учетом изготовления изделия из материала бук, предоставленного исправительным учреждением, составляет 194 245,05 рублей. Полная производственная себестоимость без учета прибыли учреждения в размере 10% составляет 176 586,41 рублей. Затраты на сырье, материалы и полуфабрикаты – 80418,81 рублей (<данные изъяты>).

- плановой калькуляцией на услуги по изготовлению иконостаса «<данные изъяты>» 5 800 на 2 900 мм, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой отпускная цена продукции иконостас «<данные изъяты>», с учетом изготовления изделия из материала бук, предоставленного заказчиком, составляет 105 784,37 рублей. Полная производственная себестоимость без учета прибыли учреждения в размере 10% составляет 96 167,61 рублей (<данные изъяты>).

Содержание протоколов следственных действий подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО4, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>» обязуется передать во временное пользование <данные изъяты> станок фрезерно-гравировальный CNC 3040+А в комплекте с фрезерным станком A 09 STM со шпинделем 1,5 кВт охлаждения с компьютерным управлением, фрезерно-гравировальный станок CNC 777-4 в комплекте, заводской № .... (т<данные изъяты>); акты об оказании <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ год по изготовлению продукции с использованием деревообрабатывающих станков с ЧПУ и последующую реализацию продукции (т. <данные изъяты>); справка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виду нахождения в ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в отгуле (<данные изъяты>); приходно-кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств в кассу <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ год (т<данные изъяты>); ответ врио начальника <данные изъяты>, согласно которому денежные средства от Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ год в кассу учреждения не поступали (<данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству защитника оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса свидетеля ФИО32 – заместителя начальника <данные изъяты>, составившего две плановые калькуляции о стоимости иконостаса <данные изъяты>», который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> и делал калькуляции на изготовление иконостаса. Порядок оформления заказов на изготовление изделия один, он не изменялся. Заказчик встречается с исполнителем, оговаривается цена. Заказчик указывает, что он хочет: выполнить услуги или он хочет купить товар, который изготовит учреждение. Экономическим отделом составляется калькуляция, в которой учитываются общехозяйственные расходы, производственные расходы, зарплата основного персонала, коммунальные услуги. В исправительных учреждениях имеется распоряжение № .... <данные изъяты>, по которому, если товар продается государственной структуре, рентабельность не должна превышать 10%, для коммерческих структур - не менее 10% рентабельности. Максимальный порог прибыли не определен, все происходит по договоренности. Если сторону заказчика устраивает цена, то заключается договор. В колонии возможна ситуация, когда работа начинается раньше, чем составляется договор. Это возможно, если договор предусматривает положения ст. 425 ГК РФ, на условиях возникших ранее. Если колония фактически не осуществляет деятельность, это не проверяется. Для <данные изъяты> главное, максимальное трудоустройство осужденных, безупречное, безубыточное производство и достойная заработная плата. Все эти моменты должны найти свое отражение в калькуляции. Им на предварительном следствии готовились плановые калькуляции на изготовление иконостаса, одна - как услуга, а другая - как изготовление товара из материала заказчика. При составлении калькуляции он брал среднерыночные цены, из интернета. Ему было известно только название иконостаса, который он нашел в интернете по размерам, и на него делал калькуляцию. Расчет плановой калькуляции он производил с учетом того, что данный иконостас будет изготавливаться полностью вручную. Рассчитывал именно ручной труд, потому что продукция является сувенирной и оригинальна она тем, что делается вручную. В случае использования автоматизированного труда ввиду работы на нем 1 человека себестоимость уменьшится, поскольку значительно уменьшатся затраты на заработную плату производственных рабочих, но незначительно увеличатся расходы на энергоресурсы. Пояснил, что начальник центра трудовой адаптации должен осуществлять подсчет изготавливаемой продукции, так как вся деятельность центра на нем. Дополнил, что если заказчик приобрел материалы на свои средства, то они полностью обсчитываются согласно калькуляции, сколько нужно потратить материалов, лака, леса, потом материалы завозятся на территорию учреждения, накладные передаются в учреждение и ставятся на забалансовый учет, а потом по мере изготовления ответственный мастер участка списывает эти материалы (т<данные изъяты>).

Суд отмечает, что представленные стороной защиты доказательства, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, исследованные защитой акты об оказании <данные изъяты> услуг по изготовлению продукции с использованием деревообрабатывающих станков и ее последующей реализации <данные изъяты> а также приходно-кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств в счет оплаты изготовленной продукции, лишь подтверждают факт гражданско-правовых отношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, но не подтверждают обстоятельства заказа изготовления иконостаса данным юридическим лицом в колонии. Суд принимает во внимание, что в рамках состязательности процесса стороной защиты не представлено сведений, указывающих на невиновность подсудимого.

К версии защиты о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог встречаться с Свидетель №9 в административном здании <данные изъяты> и получать от последнего денежные средства, поскольку в указанные дни находился в отпуске и в отгулах, суд относится критически, поскольку нахождение ФИО1 в отпуске или в отгулах не препятствовало ему в указанные дни находиться в рабочем кабинете <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, квалифицированных органом следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Суд полагает, что органом следствия дана неверная правовая оценка действиям ФИО1 без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации его действий, при этом исходит из следующего.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц.

Приобретение права на имущество заключается в юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

ФИО1, как следует из предъявленного обвинения, обвиняется в том, что путем обмана используя свое служебное положение, незаконно получил денежные средства, которые должны были поступить в кассу <данные изъяты> от ФИО5 Н.И. за выполнение услуг по изготовлению изделия из дерева, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил учреждению материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, сведений о том, что в результате действий ФИО1 произошло обращение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в его пользу или в пользу других лиц предъявленное обвинение не содержит.

По делу установлено, что полученная от ФИО5 Н.И. сумма действительно предназначалась для исправительного учреждения, однако надлежащим образом оприходована не была, поэтому ФКУ ИК-24 собственником указанных денежных средств не являлось, а, следовательно, реального имущественного ущерба собственнику не причинено. Однако для квалификации по ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления причинение реального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными. Однако оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку его действия образуют иной состав преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п. 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба размер, установленный в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Такой имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от мошенничества) причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном или особо крупном размере. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не содержит конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выражается в действии, последствиях в виде имущественного вреда, причинной связи между ними, и альтернативных способах совершения преступления (обмана или злоупотребления доверием). Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

По делу установлено, что полученные от ФИО5 Н.И. денежные средства в размере 520 000 рублей действительно предназначались для <данные изъяты>, однако указанные денежные средства надлежащим образом оприходованы не были, поэтому <данные изъяты> собственником указанных денег не являлось, а, следовательно, денежные средства у <данные изъяты> ФИО1 не изымались, реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления. Представитель потерпевшего ФИО35 также подтвердила суду, что неполученные <данные изъяты> денежные средства являются для учреждения упущенной выгодой, то есть не полученным доходом, который оно получило бы, если бы его право не было нарушено, реального ущерба от действий ФИО4 учреждению не причинено, поскольку хищения денежных средств, находящихся на счетах учреждения, подсудимый не совершал.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему фрезерно-гравировальные деревообрабатывающие станки с компьютерным управлением были переданы <данные изъяты> в безвозмездное пользование <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ места и работы для осужденных к лишению свободы определяются администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений.

Таким образом, <данные изъяты> на законных основаниях с целью исполнения ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ силами осужденных, привлеченных к труду, изготавливало заказы для всех лиц, обратившихся в исправительное учреждение, на переданном в безвозмездное пользование оборудовании.

Доводы защитника о заключении договора на изготовление иконостаса ФИО5 Н.И. с <данные изъяты>» опровергаются показаниями самого ФИО5 Н.И., который по рекомендации прихожан, ранее приобретавших иконы из дерева, произведенные в колонии, с заказом на изготовление иконостаса обратился именно в <данные изъяты> к ФИО1, с которым и обсудил существенные условия договора. При этом из показаний ФИО5 Н.И. усматривается, что о существовании <данные изъяты>» ему никогда известно не было. Денежные средства в счет изготовления иконостаса он сотрудникам данной организации не передавал. Кроме того, подтверждением фактически сложившихся отношений между <данные изъяты> и ФИО5 Н.И. выступает и оплата ФИО5 Н.И. 60 000 рублей по факту изготовления заказа в кассу учреждения и получения готовой продукции из исправительной колонии.

Вопреки доводам защитника, именно в кассу <данные изъяты> ФИО5 Н.И. должны были быть внесены денежные средства в счет изготовления иконостаса в размере 580 000 рублей, вместо поступивших 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя в целях извлечения выгоды для себя, используя свое должностное положение, путем обмана сотрудников <данные изъяты>, незаконно определил порядок распределения поступивших от ФИО5 Н.И. в счет изготовления иконостаса денежных средств, подлежащих внесению в полном объеме в кассу <данные изъяты>, чем причинил имущественный ущерб <данные изъяты>

Обман со стороны подсудимого выражался в сознательном незаконном определении порядка распределения денежных средств, подлежащих внесению в полном объеме в кассу <данные изъяты>, что повлекло не учет заказа в установленном порядке и как следствие недополучение учреждением прибыли, кроме того, обман выразился и во введении в заблуждение сотрудников <данные изъяты> относительно фактически сложившихся отношений по исполнению заказа на изготовление иконостаса и его договорной стоимости. Судом достоверно установлено, что соглашение о производстве иконостаса между ФИО5 Н.И. и ФИО1, выступавшим от ИК-24, было достигнуто еще в ДД.ММ.ГГГГ года, и именно с этого момента осужденные приступили к его изготовлению. Однако, спустя 5 месяцев с начала исполнения заказа, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал указание сотрудникам планового-экономического отдела о необходимости произвести расчет стоимости изготовления иконостаса по заявке Свидетель №14 на сумму 60 000 рублей, определенную самим ФИО1 Таким образом, исходные данные, которые учитывались при расчете калькуляции, представленные самим ФИО1, не могли объективно отражать фактически понесенные затраты. При этом суд отмечает, что о фактически понесенных ФИО5 Н.И. расходах на иконостас в размере 520 000 рублей сотрудникам <данные изъяты> известно не было.

При определении суммы ущерба, причиненного <данные изъяты>, суд не принимает во внимание плановую калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по изготовлению иконостаса «<данные изъяты>», рассчитанную начальником планово-экономического отдела <данные изъяты> Свидетель №12, согласно которой оптовая цена продукции иконостас «<данные изъяты> составляет 60 000 рублей, поскольку она произведена по указанию ФИО1, а также составлена без учета расходов <данные изъяты> на сырье, материалы и полуфабрикаты. При этом из показаний ФИО5 И.Н. следует, что он расходные материалы для изготовления заказа в <данные изъяты> не передавал, а из переданной им суммы денежных средств сырье закупалось «исполнителем» работ. Таким образом, данная плановая калькуляция не отражает действительной стоимости заказа.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определяется судом как общая сумма денежных средств, заплаченных ФИО5 И.Н. за изготовление иконостаса, а именно 580 000 рублей (520 000 рублей + сумма, внесенная в кассу учреждения - 60 000 рублей) минус 176 586 рублей 41 копейка (себестоимость иконостаса «<данные изъяты>, размером 5800х2900 мм, с учетом изготовления изделия из материала бук, предоставленного исправительным учреждением) и составляет 403 413 рублей 59 копеек, что является крупным размером.

При этом содержание показаний свидетеля ФИО32, на которые ссылается сторона защиты в обоснование невиновности ФИО1, о том, что при составлении данной плановой калькуляции ее автор исходил из того, что иконостас будет изготавливаться полностью вручную, не свидетельствует о том, что себестоимость готового изделия при использовании деревообратывающих станков значительно увеличиться, и причиненный колонии ущерб составит менее 250 000 рублей, напротив, из показаний данного свидетеля следует, что при использовании автоматизированного оборудования себестоимость иконостаса уменьшится, что приведет к увеличению суммы ущерба, причиненного <данные изъяты>.

Кроме того, вопреки доводам защитника, из недополученного дохода <данные изъяты> не подлежат исключению денежные средства в сумме 136 000 рублей, потраченные свидетелем Свидетель №9 по указанию ФИО1 на приобретение сигарет и продуктов питания для осужденных, занятых изготовлением иконостаса, поскольку данные обстоятельства в ходе следствия не выяснялись, достоверно установлены не были и в фабуле предъявленного обвинения не содержатся.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Суд также полагает, что для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ существенного значения не имеет, какую конкретно сумму, переданных ФИО5 Н.И. денежных средств, получил ФИО1, а какая сумма израсходована на иные цели, связанные с выполнением работ по изготовлению иконостаса, а также другой продукции, выпускаемой <данные изъяты> (согласно предъявленному обвинению). При этом суд также учитывает, что в должностные обязанности ФИО1 не входит распределение доходов и прибыли от предпринимательской деятельности <данные изъяты>, в связи с чем все денежные средства должны поступать в кассу казенного учреждения и быть оприходованными надлежащим образом, а впоследствии подлежали зачислению на лицевой счет Федеральной службы исполнения наказаний, на которую возложены функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы. Размер недополученной <данные изъяты> прибыли установлен судом с учетом полной производственной себестоимости изготовленной продукции без учета прибыли учреждения в размере 10% (<данные изъяты>), который образует крупный размер, что повлекло существенное нарушение интересов данного учреждения, следовательно, в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 состоит в браке, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, является пенсионером по выслуге лет, награжден ведомственными медалями <данные изъяты>», а также благодарностями и почетными грамотами за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, являющегося пенсионером по выслуге лет, а также наличие у него ведомственных наград, почетных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Такая позиция свидетельствуют об оценке ФИО1 своих действий, как правомерных, и не позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступления. При этом предпринятые подсудимым действия по возмещению причиненного преступлением ущерба не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, а были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает за совершенное преступление подсудимому назначить наказание в виде штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ два года со дня его совершения.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить подсудимого от назначенного наказания.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При этом суд не разрешает судьбу вещественных доказательств - журнал регистрации разовых заказов и журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, поскольку на стадии исполнения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) данное вещественное доказательство было передано под расписку представителю потерпевшего – ФИО35 (т<данные изъяты>). При направлении уголовного дела в суд после пересоставления обвинительного заключения указанное вещественное доказательство к материалам дела не приобщалось.

Вопрос об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО1, был разрешен Камышинским городским судом Волгоградской области при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ после его вступления в законную силу. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., а также на движимое имущество: стиральную машину <данные изъяты> (т<данные изъяты> Сведений о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество после возвращения уголовного дела прокурору, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по еще одной статье уголовного закона. Указанные судом апелляционной инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не требовали дополнение ранее предъявленного обвинения.

Однако, обвинительное заключение в отношении ФИО1 было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из предъявленного обвинения усматривается, что орган предварительного следствия, одни и те же действия ФИО1 квалифицировал одновременно как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом, при описании событий двух инкриминируемых подсудимому преступлений, органом расследования указаны одни и те же обстоятельства совершения ФИО1, по сути, одних и тех же действий, которые квалифицированы разными составами преступлений, дополнив обстоятельства совершения им преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ лишь указанием на наступление в результате таких действий общественно опасных последствий в виде нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета власти в целом и дискредитации органов Федеральной службы исполнения наказания.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом суд отмечает, что понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно разъяснению, данном в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 вышеуказанного постановления пленума, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 подлежит исключению преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененное, что не влечет реабилитации осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: кассовый чек, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ, восемь расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6 пропусков № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ - суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Камышинский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А. Попова