Административное дело № 2а-116/2023
УИД 62RS0020-01-2023-000004-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ряжск Рязанской области 06 февраля 2023 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-65/2020 от 04.02.2020 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство, однако ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. 08.10.2022 г. ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в Управление ФССП по Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1 Ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.
В связи с вышеизложенным ООО ЮФ «Нерис» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2022 г. незаконными, нарушающими права взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2022 г.
Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные пояснения.
Административный ответчик - Управление ФССП России по Рязанской области надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исполнительным действием.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-65/2020 от 04.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 9311,3 руб. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис».
Должник по данному исполнительному производству ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
08 июля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства взыскателем ООО ЮФ «Нерис» через портал государственных услуг РФ в адрес ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области было подано заявление, в котором он просил установить наследников по обязательствам должника ФИО2, обратиться в региональную нотариальную палату с целью установления круга наследников и определения наследственного имущества, обратиться в суд с соответствующим заявлением об установлении правопреемства по исполнительному документу и заменить умершего должника на его наследников.
08 октября 2022 года ООО ЮФ «Нерис» через портал государственных услуг РФ обратилось в УФССП по Рязанской области с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившееся в непривлечении наследников в исполнительном производстве.
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что его вышеуказанные заявление и жалоба оставлены без ответа и наследники должника в исполнительное производство не привлечены.
Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и подтверждается сводкой по исполнительному производству 25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления взыскателя и 08.08.2022 года через личный кабинет на портале «Госуслуги» направлена информация о ходе исполнительного производства. Одновременно были обновлены запросы в ПФР, ФНС, СНИЛС, Росреестр, ГИБДД.
Из материалов исполнительного производства также видно, что по поступлении информации о смерти должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам Ряжского нотариального округа и Александро-Невского нотариального округа о предоставлении сведений о наличии наследников и нахождении в производстве нотариального дела умершего должника ФИО2
Согласно сообщению нотариуса Александро-Невского нотариального округа ФИО4 от 02.02.2023 года 15 февраля 2022 года открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником которого является его супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство 15 февраля 2022 года; наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем после поступления сведений о смерти должника приняты надлежащие меры по установлению наследников умершего ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, а именно им направлены необходимые запросы нотариусу, на которые получены соответствующие ответы о лице, принявшем наследство после смерти должника ФИО2, а также о составе наследственного имущества.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания наличия факта допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку обращение административного истца об установлении состава наследственного имущества должника фактически рассмотрено.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.
Учитывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО2 не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Калабухова