УИД № 08RS0001-01-2024-006654-91

Дело № 2а-2949/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Следственному отделу УМВД России по г. Элисте, Следственному управлению МВД по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Следственному отделу УМВД России по г. Элисте, Следственному управлению МВД по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, ссылаясь на то, что в 2015 году сотрудниками ПАО «Сбербанк» произведены неправомерные банковские операции по его счетам. В этой связи в 2018 году по его обращению Управление МВД по г.Элисте организовало проверку, в ходе которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников банка состава преступления. Прокуратура Республики Калмыкия, не соглашаясь с выводами сотрудников Управления МВД по г.Элисте, вынесла в адрес последнего представление в связи с допущенным бездействием должностных лиц следственных органов. Ссылаясь на имеющееся право обжаловать вынесенные следственными органами постановления в части, относящейся к заявителю, ФИО5 указывает на отсутствие у него процессуальных актов по его обращениям, поступившим 22 ноября 2023 года и от 15 апреля 2023 года, вынесенных в рамках проверки названного выше факта, в связи с чем просил суд обязать Следственный отдел МВД по Республике Калмыкия выдать ФИО5 постановления, отражающие процессуальные действия, его касающиеся.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО6 просила в иске отказать.

Помощник прокурора г. Элисты Лиджи-Горяева Т.В. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Элиста за №16330 от 06 сентября 2022 года, надзорное производство № 15-360-2022/20850001, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).

Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция 2).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции 2, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

В силу пункта 16 Инструкции 2 письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК.

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (пункт 23 Инструкции 2).

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО5 от 08 декабря 2023 года, в МВД по Республике Калмыкия поступило обращение административного истца ФИО5 от 15 ноября 2023 года (вх. №3/236106860884 от 22 ноября 2023 года), который просил сообщить о результатах дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Элиста за №16330 от 06 сентября 2022 года, по которому 23 января 2023 года заместителем прокурора Республики Калмыкия вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе дополнительной проверки установлено, что в действиях сотрудников банка ФИО1, ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки начальником следственного отделения Управления МВД России по г. Элисте вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 22 марта 2023 года копия решения направлена в прокуратуру г. Элисты и ФИО5 по адресу: <...>, что подтверждается реестром № 281 на корреспонденцию, направляемую почтой России 08 декабря 2023 года.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО5 от 14 мая 2024 года следует, что 15 апреля 2024 года в МВД по Республике Калмыкия поступило обращение административного истца ФИО5 от 08 апреля 2024 года (вх. №3/246102472516 от 15 апреля 2024 года). В своем обращении ФИО5 просил предоставить ему справку по результатам проведения проверки по материалу КУСП №16330 от 06 сентября 2022 года за март 2023 года. В марте 2023 года начальником следственного отделения Управления МВД России по г.Элисте выполнены следующие процессуальные действия: приобщены копии чек-ордеров ПАО «Сбербанк», опрошены ФИО2, ФИО3 22 марта 2023 года начальником следственного отделения Управления МВД России по г. Элисте вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 22 марта 2023 года с материалами процессуальной проверки направлено в прокуратуру г.Элисты Республики Калмыкия, признано законным и обоснованным. Ответ на обращение административного истца от 15 апреля 2023 года направлен ФИО5 15 мая 2024 года по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается реестром № 138 на корреспонденцию, направляемую почтой России.

Таким образом, обращение административного истца в МВД по Республике Калмыкия рассмотрено в установленном законом порядке, по нему проведены проверки и вынесены соответствующие процессуальные документы, которые направлены административному истцу.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответы на обращения административного истца даны с соблюдением требований действующего законодательства, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Ответы являются мотивированными, даны с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписаны уполномоченными должностными лицами и содержат в себе необходимые разъяснения.

Кроме того, сами ответы на обращения административного истца ФИО5 (заключения по обращениям) от 22 ноября 2023 года, от 15 апреля 2024 года приложены к административному исковому заявлению, поступившему в суд 21 ноября 2024 года, что также подтверждает получение данных ответов.

Из смысла текста административного иска следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, дальнейшие итоговые решения следственных органов по обращению ФИО5 ему неизвестны по настоящее время.

Из материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП за № 16330 от 06 сентября 2022 года по заявлению ФИО5 следует, что 28 апреля 2018 года в УМВД России по г.Элисте поступило заявление о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк» ФИО1, ФИО2, совершивших мошеннические действия. По результатам процессуальной проверки начальником отделения СО УМВД России по г.Элисте ФИО4 22 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Сведений, подтверждающих направление ФИО5 копии постановления от 22 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки не имеется.

Между тем, о вынесенном постановлении от 22 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела административному истцу было известно из текста полученных ответов от 08 декабря 2023 года, от 14 мая 2024 года.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что копия постановления от 22 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес административного истца лишь 20 ноября 2025 года, то есть с нарушением установленных законом сроков, административным ответчиком доказательств соблюдения требований закона не представлено.

Более того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления от 22 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес административного истца подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

В связи с указанным, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О вынесенном постановлении от 22 марта 2023 года административному истцу стало известно из текста ответа на обращение от 08 апреля 2024 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения о фактической дате получения указанного ответа.

С учетом необходимости соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, процессуальных сроков суд считает необходимым исчислять срок с 01 июня 2024 года, в связи с чем срок для предъявления административного искового заявления истекал 01 сентября 2024 года.

Вместе с тем, из материала № 9-345/2024 следует, что первоначально административный истец обратился в суд 07 октября 2024 года, то есть по истечении срока для подачи административного искового заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО5 к Следственному отделу УМВД России по г. Элисте, Следственному управлению МВД по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО5 к Следственному отделу УМВД России по г. Элисте, Следственному управлению МВД по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.