РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2025 по иску ФИО3 к ООО «Региональное дорожное строительство», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что датаг. в 03 час. 00 мин. в районе адрес в кировском районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. <***>, владельцем которого является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <***> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № ХХХ0329649244. О случившемся ДТП истцу было сообщено от свидетелей столкновения. Со слов данных свидетелей повреждение автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <***> произошло в результате наезда на него трактора (погрузчика). О случившемся ДТП было сообщено в органы ГИБДД. датаг. старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в том числе с истечением срока давности. В ходе административного расследования было установлено, что в период совершения ДТП работы на данном участке выполнял погрузчик марки XGMA XG93111, VIN: №..., государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник ООО «РДС», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» № ТТТ7050570784. Страховая компания АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказала, поскольку из документов ГИБДД невозможно установить виновность участников ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. <***> получил значительные механические повреждения. Так согласно акта экспертного исследования №... от 28.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Мерседес Бенц, г.р.з. <***> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 19.01.2024г., составляет 221 869,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «РДС» сумму ущерба в размере 221 869 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 40 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 143 500 рублей. Взыскать с ООО «РДС» в пользу ФИО3: сумму ущерба в размере 135 700 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 40 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональное дорожное строительство» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Экомед",Финансовый уполномоченный ФИО9, АО "СОГАЗ" не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 25.07.2023 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0329649244 со сроком страхования с 29.07.2023 по 28.07.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024, в результате действий неустановленного водителя и неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска-2017.

Сведений о наличии (отсутствии) договора ОСАГО неустановленного водителя не предоставлено.

О случившемся ДТП истцу было сообщено от свидетелей столкновения.

Со слов данных свидетелей повреждение автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <***> произошло в результате наезда на него трактора (погрузчика).

О случившемся ДТП было сообщено в органы ГИБДД.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 19.03.2024, вынесенному старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством с неустановленным государственным регистрационным знаком прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 1 статьи 4.5, статьи 28.7, статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования было установлено, что в период совершения ДТП работы на данном участке выполнял погрузчик марки XGMA XG93111, VIN: №..., государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник ООО «РДС», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» № ТТТ7050570784.

07.10.2024 Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.10.2024 специалистами АО «ГСК «Югрия» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. 07.10.2024 Финансовая организация в ответ на Заявление письмом № 018/24-48001991 уведомила истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении с указанием ФИО виновного лица, документа ГИБДД, содержащего сведения обо всех участниках ДТП (полные ФИО, адрес проживания, серия/номер водительского удостоверения, серия/номер страхового полиса ОСАГО и наименование страховщика, марка/модель/государствённый регистрационный знак, повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП).

17.10.2024 АО «ГСК «Югория» в ответ на Заявление письмом № 2024-0000086504/1 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

28.10.2024 Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 07.11.2024 АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 28.10.2024 письмом № 2024-0000093049/1 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

07.11.2024 АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 28.10.2024 письмом № 2024-0000093049/1 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Ввиду несогласия с решением АО «ГСК «Югория», ФИО3 обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному 20.08.2024г.

26.12.2024г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-128741/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимую оценку, для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Так согласно акта экспертного исследования №... от 28.08.2024г. изготовленного «Профэксперт» ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных Мерседес Бенц, г.р.з. <***> без учета износа заменяемых деталей по. состоянию на момент ДТП 19.01.2024г., составляет 221 869,00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением от 12.03.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Самарский судебный центр экспертиз" № 25/С-49 по результатам проведенного исследования, установлено: повреждения а/м Мерседес Бенц, г/н <***>, зафиксированные в акте экспертного исследования № 33/24 от 28.08.2024г. с последующем проведением анализа фотоматериалов с осмотра ТС и фотоматериалов с места события, учитывая их объем, характер, степень, локализацию, взаиморасположение и механизм образования, предоставляется возможным заключить, что повреждения а/м Мерседес Бенц, г/н <***>, могли образоваться в результате наезда на него транспортного средства погрузчик марки XGMA XG 93111, двигающегося задним ходом. Деформации развиваются последовательно. Механизм образования деформаций, смещений и разрушений группы деталей, характерен для контакта следообразующего объекта (погрузчик марки XGMA XG 93111) со следовоспринимающем объектом а/м Мерседес Бенц, г/н <***>, в рамках заявленных обстоятельств. Все поврежденные детали расположены в зоне ударного «повреждающего» воздействия, в направлении его основного следообразования, направленное спереди назад под углом справа налево. В части ответа на вопрос № 2. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. В930КР 763 на дату ДТП 19.01.2024г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет: без учета износа: 212 700 руб. (Двести двенадцать тысяч семьсот рублей), с учетом износа: 143 500 руб. (Сто сорок три тысячи пятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. В930КР 763 на дату ДТП 19.01.2024г. в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018), составляет: без учета износа: 279 200 руб. (Двести семьдесят девять тысяч двести рублей), с учетом износа: 214 600 руб. (Двести четырнадцать тысяч шестьсот рублей). Примечание: на основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение суда, эксперт считает необходимым отметить, что вероятность образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №....763, находящегося в состоянии покоя, зафиксированные в акте экспертного исследования №... от 28.08.2024г., в результате наезда на него транспортного средства погрузчик марки XGMA XG 93111, при повторении циклов уборки снега, неизбежно осуществлял движение задним ходом (маневр), находясь в непосредственной близости от припаркованного (статичного) а/м Mercedes Benz, г/н №..., в результате которого, при определенных действиях оператора, ковш погрузчика «после выгрузки снега в самосвальную платформу «кузова» ТС Камаз г/н №...»опускался, и находясь на определенной высоте от опорной поверхности «в зоне локализации повреждений на следовоспринимающем объекте а/м Mercedes Benz, г/н №...»,при движении задним ходом под незначительным углом, при подтягивании обоих подвижных секции рамы погрузчика друг к другу «направо» (выполняя маневр — правого поворота), мог нанестиданные скользящие повреждения на а/м Mercedes Benz, г/н №... с направлением следообразования, направленным спереди назад, под углом справа налево, относительно продольной оси автомобиля. Однако, необходима всесторонняя юридическая оценка всех материалов, в том числе и данного заключения, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта, и остается прерогативой компетентных органов, а именно суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который показ суду, что его ответ не является предположением, это утвеждение о том, что ДТП произошло при указанных истцом обстоятельствах – столкновение с погрузчиком.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО "Самарский судебный центр экспертиз" № 25/С-49 следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Кроме того, обстоятельства ДТП также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала суду, что истец является ее соседкой и она паркует около дома транспортное средство серого цвета. Была свидетелем ДТП, видела как снегоуборочная машина столкнулась с автомобилем истца. В момент столкновения выпала задняя фара, водитель вышел и вставил ее обратно.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он является сотрудником ООО «РДС» и в январе 2024г. в организации не было ДТП, он является механиком и повреждений на спец технике не было, которую он осматривает перед выпуском на линию.

К заключению №... от 28.08.2024г. изготовленному «Профэксперт» ИП ФИО10 суд относится критически, поскольку экспертами взаключения заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что повреждения могли образоваться в результате наезда транспортного средства погрузчик марки XGMA XG 93111, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 143 500 рублей с АО «ГСК «Югория» (стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. В930КР 763 на дату ДТП 19.01.2024г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет: с учетом износа: 143 500 руб.

Подпунктом "д” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Судом установлено, что водитель погрузчика, исполняя свои трудовые обязанности на принадлежащем ООО «Региональное дорожное строительство» транспортного средства погрузчик марки XGMA XG 93111 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №....

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель погрузчика марки XGMA XG 93111, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку автомобиль принадлежит ООО «Региональное дорожное строительство», а виновник ДТП состоит с ним в трудовых отношениях, убытки подлежат взысканию с собственника ООО «Региональное дорожное строительство».

При этом, суд, принимая во внимание размер рыночной стоимости восстановительного ремонта 279 200 руб.(стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. В930КР 763 на дату ДТП 19.01.2024г. в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018), составляет: без учета износа: 279 200 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 143 500 руб., полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков с ООО «Региональное дорожное строительство» в размере 135 700 руб.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению с ответчика ООО «РДС».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «РДС» в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 050 рублей, а с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 305 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Региональное дорожное строительство», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) сумму страхового возмещения в размере 143 500 (сто сорок три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Региональное дорожное строительство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №... ущерб в размере 135 700 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 40 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а всего 250 700 (двести пятьдесят тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 305 (пять тысяч триста пять рублей).

Взыскать с ООО «Региональное дорожное строительство» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь