Дело № 2а-3646/202578RS0017-01-2025-006302-20

7 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.М.Н. к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по наложению запретов 437056683/7814 от 29 августа 2024 года и 437057465/7814 от 29 августа 2024 года незаконными, прекратить действие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E250», госномер №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 8 мая 2024 года в отношении А.В.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 29 августа 2024 года вынесла два постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E250», собственником которого на основании договора купли-продажи от 30 мая 2024 года и зарегистрированного в ГИБДД 31 мая 2024 года является административный истец. 24 октября 2024 года Н.М.Н. обратилась в Петроградское РОСП с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, однако до настоящего времени запреты на регистрационные действия не сняты.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц А.В.В., А.Е.А.

В судебное заседание явилась административный истец Н.М.Н., доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 2, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2025 года в отношении должника А.В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание алиментов в пользу взыскателя А.Е.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E250».

Н.М.Н. обратилась 24 октября 2024 года в Петроградское РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, приложив документы подтверждающие право собственности на автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 8 ноября 2024 года доводы Н.М.Н. приняты к рассмотрению. Указано, что судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.

Не получив ответа на заявление от 24 октября 2024 года, Н.М.Н. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, жалобы была принята 18 февраля 2025 года.

В ответ на жалобу, письмом от 25 марта 2025 года Н.М.Н. было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих приобретение транспортного средства.

Аналогичного содержания ответ был дан Н.М.Н. 2 июня 2025 года на заявление от 28 апреля 2025 года.

Заявлением от 24 июня 2025 года Н.М.Н. предоставила оригиналы документов, подтверждающих приобретение транспортного средства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что между Н.М.Н. и А.В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz E250».

Договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован в ГИБДД 31 мая 2024 года, Н.М.Н. 31 мая 2024 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средств, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства.

Оригиналы представленных Н.М.Н. документов обозревались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с 31 мая 2024 года собственником автомобиля «Mercedes-Benz E250» является Н.М.Н., и которая не является должником по исполнительному производству.

При этом, согласно карточке АМТС, в отношении автомобиля 29 августа 2024 года наложена ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 августа 2024 года.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E250», должник по исполнительному производству не являлся его собственником.

Доказательств обратного административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 29 августа 2024 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E250», госномер №.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять свои обязанности в силу прямого указания Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно принципу разделения властей, установленного статьями 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 мая 2024 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М.Н. – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по наложению 29 августа 2024 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E250», госномер №

Устранить допущенное нарушение путем обязания судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 мая 2024 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Н.М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2025 года.