Решение по делу № 2-1067/2022 от 11.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

мотивированное решение изготовлено

11 января 2023 года

Дело № 2-1067/2022 47RS0016-01-2022-001226-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Гузовской (ранее ФИО3) Т.А., в котором просит взыскать:

478 157 рублей 58 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года;

20 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года;

10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года;

проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 478 157 рублей 58 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 478 157 рублей 58 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от 25 декабря 2013 года в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в суме 605 600 рублей на срок до 25 декабря 2018 года из расчета 20,14 % годовых.

ФИО3 обязывалась в срок до 25 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, но своих обязательств не исполнила в полном объеме.

Указывает, что в период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Ссылается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 года.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-003 от 01 марта 2022 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гузовская (ранее ФИО3) Т.А. заключили кредитный договор № от 25 декабря 2013 года в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в суме 605 600 рублей на срок с 25 декабря 2013 года до 25 декабря 2018 года из расчета 20,14 % годовых.

ФИО1 обязывалась в срок до 25 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца по 16 092 рублей, за исключением последнего платежа, который должен был составить 16 176 рублей 91 копейка.

В заявлении-оферте № от 25 декабря 2013 года ФИО1 также выразила согласие на уступку Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Получение ФИО1 денежных средств в сумме 605 600 рублей подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

Также установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 года.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-003 от 01 марта 2022 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Из материалов дела также следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ФИО11, ей была присвоена фамилия Гузовская.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факты заключения 25 декабря 2013 года с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитного договора №, получения по нему денежных средств и наличия задолженности не оспаривала.

Из материалов дела следует, что кредит ответчик окончательно должна была возвратить 25 декабря 2018 года, то есть в дату внесения последнего ежемесячного платежа.

Настоящий иск ИП ФИО2 поступил в суд в электронном виде 15 июля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности даже по последнему платежу.

Пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ФИО1, является самостоятельным основанием для отказа ИП ФИО2 в иске в полном объеме, в том числе во взыскании основной задолженности, процентов, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев