Решение по делу № 2А-1027/2023 от 20.12.2023

№ 2а-1027/2023

55RS0014-01-2023-001292-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 декабря 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 1027/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 КФХ ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП, обязании осуществить корректировку суммы задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился <данные изъяты> ФИО1 с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что определением Щучанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки было утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением которогоДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы №№<данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ cудебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 возбудила исполнительное производство №-ИП.Вместе с тем, в период с 28 февраля до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, погасив задолженность в размере № рублей основного долга, а также исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <данные изъяты> ФИО1 задолженности в размере № рубля 68 копеек. В рамкахкоторого судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исправлена сумма основного долга на 16 639 057 руб. 53 коп. Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 находятся два исполнительных производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же должника, в рамках одного и того же судебного решения. Административный истец считает, что вышеуказанная ситуация возникла из-за незаконных действий <данные изъяты> районного суда <адрес>, который в нарушение всех процессуальных порядков, а также в нарушение положений ч.1 ст.429 ГПК РФ, выдал аналогичные исполнительные листы. Кроме того, у административного истца - <данные изъяты> ФИО1 имеются разногласия со взыскателем по поводу расчета взыскания пени в размере 5 466 373 руб. 68 коп.с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, указанном в мировом соглашении. Просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика осуществить корректировку суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, изменив её на <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Представители административного истца на основании доверенностей: ФИО13, ФИО10, в судебном заседании административные исковые требования поддержали. ФИО13 просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, указала на незаконность и необоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку из условий мирового соглашения следует отказ взыскателя от суммы начисленных и подлежащих начислению пени. Указанные в пункте 10 мирового соглашения условия возникновения права на неустойку, в связи с расхождением смысла и содержания слов пени и неустойка, не свидетельствует о наличии возможности взыскания пени в размере, указанном в договоре поставки. Расчет неустойки должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с выдачей судом исполнительных листов повторно, с указанием права на пени, административный истец обращался в Щучанский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении исполнительного документа, повторности его выдачи. Определением суда в разъяснении документов было отказано. <данные изъяты> ФИО1, ФИО6 и ФИО2 А.И. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указывая, в том числе, что ФИО6 и ФИО2 А.И. не подписывали мировое соглашение, жалоба принята к производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила об их необоснованности и показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении № ФИО1, на основании исполнительного документа, выданного по условиям мирового соглашения. В данном исполнительном документе была указана сумма, подлежащая взысканию, состоящая лишь из основного долга - № рублей. Погашение данной суммы было осуществлено в части до возбуждения исполнительного производства, и в остальной части до ДД.ММ.ГГГГ После исполнения данного исполнительного производства, вновь поступил на исполнение исполнительный документ в отношении должника <данные изъяты> ФИО1, где, помимо суммы основного долга, были отражены и условия мирового соглашения о взыскании пени или неустойки. Так как данный исполнительный документ содержал дополнительные требования, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были учтены ранее исполненные обязательства, в связи с чем исправлена сумма основного долга на 16 639 057 руб. 53 коп.Поскольку в исполнительном документе не указан процент расчета неустойки, при возбуждении исполнительного производства ею был взят за основу расчет взыскателя. В последующем в её адрес поступил расчет неустойки, сделанный должником, отличный от расчета, предложенного взыскателем, поэтому в настоящее время обратилась в Щучанский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части расчета процента неустойки, так как в исполнительном документе не указан процент неустойки.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Центральным районным судом <адрес>, поддержал направленное в суд возражение и показал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как условия мирового соглашения должником в уставленный соглашением срок исполнены не были, что являлось основанием для получения <данные изъяты>» исполнительных документов и предъявления их к исполнению. Изначально <данные изъяты> районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы о взыскании с должников лишь суммы основного долга, которые и были предъявлены к исполнению. Однако в связи с условиями мирового соглашения, у взыскателя имелось право на получение пени, по причине чего <данные изъяты> вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов с отражением всех условий соглашения, в том числе и по начислению пени. Данные исполнительные листы были направлены на исполнение в службу судебных приставов и явились основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, в рамках которого была зачтена сумма, внесенная по исполнительному производству № №-ИП. Полагал, что административным истцом избран неверный процессуальный способ защиты своих прав.

Истец ФИО1, представители административных ответчиков: ГУФССП России по <адрес>, Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2 С.А., ФИО12, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1)

Исходя из требований ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Применительно к изложенному из материалов административного дела следует, что <данные изъяты>» (поставщик) во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № поставила <данные изъяты> ФИО8 (покупатель)минеральные удобрения и средства защиты растений, согласно спецификациям.

В соответствии с договором поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 С.А и ФИО12 являются поручителями по договору поставки, обязуются солидарно с покупателем отвечать за исполнение покупателем обязательств по Договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ решением о смене <данные изъяты> в связи со смертью <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты по договору поставки <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> ФИО1, ФИО11 и ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла: № рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ годаопределением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу №, было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты>» - с одной стороны и <данные изъяты> ФИО1, ФИО11, ФИО12 – с другой стороны, согласно которому определено:

«…1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования спора по делу № о взыскании с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 в пользу Истца задолженности за товар, поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - № (№) руб. 00 коп., пени в сумме № № руб. 68 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере № руб. 00 коп.

2. Стороны установили, что на дату подписания настоящего Соглашения сумма основного долга за товар, поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. 00 коп.

3. Указанная в пункте 2 настоящего Соглашения сумма задолженности подлежит погашению Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить Истцу № рублей, что составляет 30 % от суммы госпошлины в размере № руб. 00 коп., рассчитанной исходя из цены иска, указанной в п. 2 настоящего Соглашения.

5. Истец отказывается от требований к Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3 о взыскании пени в сумме № руб. 68 коп., связанных с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

6. Сторонами допускается погашение задолженности как денежными средствами, так и сельскохозяйственной продукцией: рапс, лен, подсолнечник. Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 вправе погасить Истцу указанную задолженность досрочно. Истец обязан принять такое досрочное исполнение в полном объеме.

7. Сторонами допускается погашение задолженности полностью или частично иными лицами, не указанными в настоящем Мировом соглашении при условии, что такие лица будут исполнять обязательства по погашению задолженности за Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 и ссылаться на настоящее Мировое соглашение.

8. Настоящее Соглашение может быть исполнено Сторонами полностью или частично до его утверждения № судом <адрес>.

9. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла.

10. В случае нарушения Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3 сроков погашения задолженности, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, более чем на 3 (Три) рабочих дня, настоящее Соглашение считается неисполненным и Истец вправе получить и предъявить исполнительные листы к исполнению на сумму долга, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения, включая сумму основного долга, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату госпошлины за минусом сумм, уплаченных Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3….» (т. 1 л.д. 15-22, 229 об.-232).

Из предоставленных административным истцом платежных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий мирового соглашения были внесены взыскателю денежные средства в общей сумме № руб. (т. 2 л.д. 5-9), следовательно, условияп.п. 2, 3, 10 мирового соглашения о погашении задолженности по основному долгу в размере № руб. 00 коп.в срок с ДД.ММ.ГГГГ до истечения трех рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VIIнастоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ годав связи <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов, подтвердив наличие задолженности по мировому соглашению на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т. 1 л.д. 236).

Как видно их из предоставленных в материалах дела платежных документов (т. 2 л.д. 5-9), на день подачи <данные изъяты> заявления о выдаче исполнительного листа во исполнение условий мирового соглашения были внесены взыскателю денежные средства в общей сумме № рублей (№ руб.).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> были выданы и направлены на принудительное исполнение в ЩучанскийРО УФССП по <адрес> исполнительные листы в электронном виде № с предметом исполнения - взыскание с <данные изъяты> ФИО1, ФИО11, ФИО12 в пользу <данные изъяты>» задолженности за товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рубля 68 копеек (№ рублей – основной долг, № рублей 68 копеек -пеня, № рублей – оплата госпошлины) – соответственно в отношении <данные изъяты> ФИО1, ФИО11

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ годаЩучанским районным судом <адрес> были выданы и направлены на принудительное исполнение в <данные изъяты> РОСП <адрес> исполнительные листы в электронном виде №, № с предметом исполнения - взыскание с <данные изъяты> ФИО1 (т. 2 л.д. 32), ФИО11, ФИО12в пользу <данные изъяты>» задолженности за товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек (28 827 949 рублей – основной долг, № рублей 68 копеек - пеня, № рублей – оплата госпошлины) – соответственно в отношении ФИО12, <данные изъяты> ФИО1, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП <адрес> на основании исполнительных листов №№ возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 238об.-239), №-ИП в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 237об.-238).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> на основании исполнительных листов №№ № возбуждены исполнительные производства: №-ИП - в отношении ФИО12 (т. 1 л.д. 241об.-242), №-ИП - в отношении <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 240об.-241), №-ИП - в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 239об.-240).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № из <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> отозваны <данные изъяты> РОСП <адрес>ошибочно выданные в отношении должников <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 исполнительныелисты №№5(т. 1 л.д. 244 об.).

ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения <данные изъяты> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определением <данные изъяты> районного суда <адрес>оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ должник <данные изъяты> ФИО1 ходатайствовал о передаче исполнительного производства по месту своего фактического проживания - <адрес> (т. 2 л.д. 32об.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО9 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Щучанским районным судом <адрес>, исполнительному производству присвоен номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя <данные изъяты>» обратился в Щучанский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа в электронном виде в части, касающейся взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ указано взыскание без учета неустойки до момента фактического взыскания (т. 2 л.д. 26 об.).

ДД.ММ.ГГГГ № районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы в электронном виде № предметом исполнения - в случае нарушения Ответчиком 1 – <данные изъяты> ФИО1, Ответчиком 2 –, ФИО11 и Ответчиком 3 – ФИО12 сроков погашения задолженности, указанных в п. 3 Соглашения (Указаннаяв пункте 3 настоящего Соглашения сумма задолженности подлежит погашению Ответчиком 1, Ответчиком 2 и Ответчиком 3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), более чем на 3 рабочих дня, настоящее Соглашение считается неисполненным и Истец <данные изъяты>» вправе получить и предъявить исполнительные листы к исполнению на сумму долга, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения (настоящее соглашение заключается Сторонами в целяхурегулирования спора по делу №), включая сумму основного долга, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату госпошлины за минусом сумм, уплаченных ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3, в размере № рубля № копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>»и направлены на принудительное исполнение:в Оконешниковское РОСП ГУФССП России по <адрес> - в отношении ФИО12 (№), ФИО11(№); в Калачинское РОСП ГУФССП России по <адрес> - в отношении <данные изъяты> ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> на основании исполнительных листов №№#11возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО12 (т. 2л.д. 34), №-ИП в отношении ФИО11 (т. 2л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес>постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО12 и №-ИПв отношении ФИО11 отменены с указанием на то, что исполнительные документы ранее предъявлены к исполнению и переданы в Калачинское РОСП ГУФССП России по <адрес> (т. 2 л.д. 36, 37).

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов №№-№ отношении ФИО12 и ФИО11, поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление взыскателя(т. 2 л.д. 36об., 37об.).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило заявление представителя <данные изъяты> ФИО1: об отзыве исполнительных листов № выданных <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № с указанием на то, что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства выдано по два исполнительных документа на каждого их ответчиков (т. 2 л.д. 40).

Также ДД.ММ.ГГГГ в Щучанский районный суд <адрес> поступило заявление представителя ИП ФИО3 КФХ ФИО1 о разъяснении исполнительного документа (т. 2 л.д. 50), в котором просил разъяснить содержание исполнительных документов – исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительных листов от 09.1.0.2023 года №; основание повторной выдачи исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> в отзыве исполнительных листов № <данные изъяты> ФИО1 отказано (т.2 л.д. 45-46).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> ФИО1 о разъяснении исполнительного документа оставлено без удовлетворения (т. 21 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа№ вотношении <данные изъяты> ФИО1, поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктом 1 ч. 15 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Калачинский городской суд <адрес> <данные изъяты>» направлено административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждено дело №а-№.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя <данные изъяты> от (т. 2 л.д. 70об.) исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист№ в отношении <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве», повторно направлены в форме электронного документа, в части, касающейся взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Агросистема» от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о погашении должником суммы основного долга № рублей и просившего о возбуждении исполнительного производства на сумму неустойки, рассчитанной на момент фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму № рублей 53 коп. (расчет в т. 2 л.д. 94-101), постановлениями судебного пристава-исполнителяКалачинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО9на основании исполнительных листов №№14возбуждены исполнительные производства: №-ИП - в отношении ФИО12 (т. 2л.д. 73об.-74), №-ИП - в отношении <данные изъяты> ФИО1 (т. 2 л.д. 74об.-75, №-ИП - отношении ФИО11 (т. 2 л.д. 75об.-76).

Также ДД.ММ.ГГГГ годапостановлением судебного пристава-исполнителяКалачинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО9 внесены следующие изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в части суммы долга: сумма долга исправлена на №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачинского городского суда <адрес> производство по административному делу № прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика осуществить корректировку суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, изменив её на № рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение определения суда <данные изъяты> районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении должника ИП <данные изъяты> ФИО1 было выдано 4 исполнительных листа: №4 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 238 об.), № ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32) и № ДД.ММ.ГГГГ,№ ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван как выданный ошибочно(т. 1 л.д. 244 об.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, в исполнительных листах № не были отражены все условия мирового соглашения, в частности, не отражен пункт 10 мирового соглашения, согласно которому в случае нарушения Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3 сроков погашения задолженности, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, более чем на 3 (Три) рабочих дня, настоящее Соглашение считается неисполненным и Истец вправе получить и предъявить исполнительные листы к исполнению на сумму долга, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения, включая сумму основного долга, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату госпошлины за минусом сумм, уплаченных Ответчиком 1, Ответчиком 2, Ответчиком 3.Вместе с тем,

Так, в исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32), предметом исполнения было указано: взыскание с <данные изъяты> ФИО1, ФИО11, ФИО12 в пользу <данные изъяты>» задолженности за товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рубля 68 копеек, из них № рублей – основной долг, № рублей 68 копеек - пеня, № рублей – оплата госпошлины, тем самым содержались условия только пунктов1, 2 мирового соглашения(т. 1 л.д. 240 об.).

На ДД.ММ.ГГГГ должником <данные изъяты> <данные изъяты> требования содержащиеся в исполнительном документе- исполнительном листе № № исполненычастично – на сумму № рублей (т. 2 л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя <данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа в электронном виде в части, касающейся взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств (п. 10 мирового соглащения), указывая, что в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ указано взыскание без учета неустойки до момента фактического взыскания (т. 2 л.д. 26 об.).

Ввиду вышеуказанного по обращению <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> были выданы и направлены на исполнение электронные исполнительные листы №№№, №, в которых помимо суммы основного долга № рублей были отражены и условия п. 10 мирового соглашения, в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>» на основании исполнительного листа № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основанииповторно выданного электронного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <данные изъяты> ФИО1 подлежала взысканию задолженность в размере № руб. 68 коп., с учетом основной суммы долга, суммы пени и судебных расходов, неустойка до момента фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 12-14).

Установив, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность частично погашена должником, в тот же день в рамках поименованного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынеслаоспариваемое постановление о внесении изменений в постановление № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся суммы подлежащей взысканию, а именно уменьшила сумму подлежащего взысканию долга до <данные изъяты> руб. 53 коп., что свидетельствует о зачете судебным приставом-исполнителем сумм, удержанных при исполнении исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 10-11).

Действия судебного пристава по вынесению ДД.ММ.ГГГГ - в день возбуждения исполнительного производства №-ИП оспариваемого постановления о корректировке суммы задолженности на основании представленных взыскателем сведений о частичном погашении задолженности суд полагает правомерными, обоснованными и необходимыми, предпринятыми исключительно в интересах должника во избежание двойного взыскания задолженности.

При расчете остатка задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из расчета процентов по задолженности, представленной истцом (т. 2 л.д. 94-101), признав его арифметически верным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП со стороны должника возражений относительно указанного расчета представлено не было.

То обстоятельство, что в отсутствие в исполнительном документе указания на размер неустойки судебным приставом-исполнителемпри расчете оставшейся задолженности был применен расчет процентов, представленный взыскателем, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку должник, со своей стороны, не был лишен права на представление своего расчета неустойки, вместе с тем, до момента настоящего судебного разбирательства должник своим правом на предоставление собственного расчета не воспользовался.

Впоследствии представленный в суде ДД.ММ.ГГГГ стороной должника расчет процентов послужил основанием дляобращением судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно разъяснении способа расчета неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в исполнительном документе не указан расчет процента неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава незаконными суд не усматривает.

Заключение негосударственной экспертной организации <данные изъяты>» №и-23, в соответствие с которым слова «пени» и «неустойка» в контексте представленного на исследование Мирового соглашения имеют общий семантический компонент «штраф», однако согласно словарным данным, пени – это штраф за просрочку выполнения обязательств, а неустойки – это штраф за невыполнение какого-либо обязательства, таким образом речь идет о разных видах штрафных санкций, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административным ответчиком не допущено незаконныхдействийпри исполнениитребований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца, препятствующих правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду вышеуказанного оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <данные изъяты> ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП, обязании осуществить корректировку суммы задолженности по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.

Судья О.Н. Шестакова