Решение по делу № 2-333/2025 от 27.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-333/2025 (2-6622/2024)

66RS0003-01-2024-005477-29

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Страховая компания Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2023 между ФИО1 и ООО «Страховая компания Гранта» заключен договор страхования № 246284ИФЛ/ГО/23 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, и имущества, находящегося в нем. В период действия вышеуказанного договора 14.06.2023 произошел страховой случай – прорыв трубы водоснабжения, в результате которого пострадало имущество и отделка в доме. По результатам рассмотрения обращения истцов, признав случай страховым, 21.09.2023 ООО «СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 97713 рублей, из которых 75929 рублей – за повреждение внутренней отделки, 8705 рублей – инженерных сетей, 3973 рубля – имущество.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера убытков истцы обратились к оценщику. Согласно заключению ООО «Экспертная компания Гребец» №02650-06/2024 от 19.07.2024рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в доме, расположенном по адресу:***, составляет 1574684 рубля 04 копейки.

Кроме того, истцы понесли расходы по приобретению имущества: многосекционный детский шкаф стоимостью 23885 рублей, зарядное устройство электронного фортепиано RolandPCB-7U стоимостью 1400 рублей, расходы по диагностике ранее указанного зарядного блока стоимостью 2500 рублей.

Направленная 07.08.2024 в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, в исковом заявлении истцы просили взыскать солидарно в их пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 1520067 рублей 04 копейки ((1574684,04-75929)+(23885-3973)+1400), неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2023 по 30.08.2024 в сумме 232391 рубль 05 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату диагностики оборудования в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3762 рубля.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы и допроса судебного эксперта окончательно уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 860379 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 269275 рублей 05 копеек за период с 07.09.2023 по 11.06.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 860379 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 25997 рублей. Кроме того, истец Гребец А.,К. просит также взыскать в его пользу понесенные им расходы по составлению заключения специалиста в сумме 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, а также потовые расходы в сумме 300 рублей 04копейки. В остальной части поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 после объявленного судом перерыв по итогам допроса судебного эксперта в судебное заседание не явилась, просила провести его в свое отсутствие. Ранее, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. Размер выплаченного каждому из истцов страхового возмещения в сумме 48856 рублей 50 копеек определен на основании экспертных заключений ООО «Научно – методический инновационно – внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» № 80-23 от 24.06.2023 и № 105-23 от 28.08.2023, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого дома и имущества с учетом износа составил 88607 рублей, из которых: восстановительный ремонта отделки 75929 рублей, инженерные сети 8705 рублей, имущество – 3973 рубля.При этом, в категорию «имущество» вошла детская стенка стоимостью 3266 рублей и доставка 707 рублей. Сборка мебели не учитывалась, поскольку мебель продается в собранном виде. Выплачена стоимость новой детской стенки размерами 1,6м.*1,6м.*0,4м. по средним рыночным ценам региона. В правилах страхования имущества физических лиц, утв. Приказом Генерального директора ООО «СК «Гранта» 14.12.2022, не указано, что страховое возмещение должно компенсировать стоимость поврежденного имущества, имевшейся до происшествия марки и производителя. Требования о выплате страхового возмещения за детский шкаф производителя «Икея» в сумме 19912 рублей необоснованные. По вышеуказанному заключению ООО «Научно – методический инновационно – внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз»№ 105-023 от 28.08.2023 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного вследствие залива, размер ущерба без учета износа составил 6606 рублей. Данная сумма сложилась из стоимости блока питания для электронного пианино RolandPSB-7UPower 5899 рублей и 707 рублей. Расходы по диагностике блока питания пианино в размере 2500 рублей возмещены, что отражено в заключении по страховому случаю от 01.09.2023. Таким образом, вопросы возмещения вреда по поврежденной детской стенки и блоку питания, указанные в иске, ответчиком урегулированы до направления иска в суд. Представитель истца полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. Так, п.п. 15.4, 15.4.2 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения за утрату (гибель), недостачу или повреждение имущества может исчисляться на основании одного из следующих методов: рыночных цен на имущество, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования. Кроме того, в соответствии с п. 15.5, 15.5.3, п. 15.6 страховое возмещение рассчитывается в случае повреждения (частичного разрушения) имущества в виде расходов на его восстановление, которые определяются исходя из средних цен, сложившихся в регионе, и включают в себя, в соответствии с п. 15.6.1 Правил страхования расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления имущества. Расходы на восстановление определяются с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, если иное не предусмотрено договором страхования. В связи с чем, представитель ответчика считала, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется. Кроме того, полагала, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением установленных требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.04.2023 между ФИО1 и ООО «Страховая компания Гранта» заключен договор страхования имущества, оформленный полисом 246284ИФЛ/ГО/23, со сроком его действия с 26.04.2023 по 25.04.2024. Объектом страхования является жилой дом по адресу: ***, включая конструктивные элементы, по которым страховая сумма составляет 3000000 рублей, страховая премия – 11700 рублей; внутренняя отделка, по которой страховая сумма составляет 1000000 рублей, страховая премия – 5000 рублей; инженерное оборудование, по которому страховая сумма составляет 750000 рублей, страховая премия – 3600 рублей; сантехническое оборудование, по которому страховая сумма составляет – 250000 рублей, страховая премия – 1100 рублей; домашнее имущество, страховая сумма по которому составляет 1706624 рублей, страховая премия – 8533 рубля.

Страхования премия в общей сумме 29 933 рубля уплачена страхователем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.При этом, по условиям договора страхования имущество застраховано по договору страхования в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества («За счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ), о чем прямо указано в разделе «Выгодоприобретатель» в полисе страхования. Этим и обусловлена произведенная в добровольном порядке ООО «Страховая компания Гранта» выплата страхового возмещения в равных долях истцам как совместным собственникам вышеуказанного жилого помещения, приобретенного ими в браке, о чем также указал в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривалось истцами.

Таким образом, установлен факт заключения сторонами договора страхования названного имущества, который в период наступления страхового случае расторгнут не был, недействительным не признавался, обратного суду не представлено.

Страховыми рисками по договору страхования являются: пожар, взрыв, залив, ПДТЛ, стихийные бедствия, падения летательных объектов либо их обломков, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов, бой стекол (для конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки); повреждения электрических и электронных устройств.

В разделе «Особые условия» полиса страхования предусмотрено, что страховое возмещение рассчитывается без учета износа.

Договор страхования заключен также в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 14.12.2022 (далее – Правила страхования).

Так, п.п. 15.4, 15.4.2, 15.4.5 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения за утрату (гибель), недостачу или повреждение имущества может исчисляться на основании одного из следующих методов: рыночных цен на имущество, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, заключений независимой экспертизы.

В соответствии с п. 15.5, 15.5.3, п. 15.6 страховое возмещение рассчитывается в случае повреждения (частичного разрушения) имущества в виде расходов на его восстановление, которые определяются исходя из средних цен, сложившихся в регионе, и включают в себя, в соответствии с п. 15.6.1, 15.6.2, 15.6.3, 15.6.4, 15.6.5 Правил страхования расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы на составление сметы ремонтных работ, расходы на доставку материалов и запасных частей, расходы на демонтаж.

В период действия договора страхования 14.06.2023 произошел страховой случай – прорыв трубы водоснабжения, в результате которого пострадало имущество и отделка в доме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истцы16.06.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в рамках рассмотрения которого финансовая организация по результатам произведенного осмотра, признав случай страховым, произвела 21.09.2023 выплату страхового возмещения в сумме 97713 рублей (по 48856 рублей 50 копеек каждому из истцов).

Размер страхового возмещения, как указал в своих возражениях представитель ответчика, определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Научно – методический инновационно – внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» № 80-23 от 24.06.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого дома и имущества с учетом износа составил 88607 рублей, из которых: восстановительный ремонта отделки 75929 рублей, инженерные сети - 8705 рублей, имущество – 3973 рубля. Кроме того, размер ущерба без учета износа, причиненного имуществу, согласно экспертному заключению ООО «Научно – методический инновационно – внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» № 105-23 от 28.08.2023 составит 6606 рублей. Данная сумма сложилась из стоимости блока питания пианино (58 99 рублей) и доставки (707 рублей). Расходы по диагностике блока питания пианино в размере 2500 рублей возмещены, что отражено в заключении по страховому случаю от 01.09.2023.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера убытков истцы обратились к оценщику. Согласно заключению ООО «Экспертная компания Гребец» №02650-06/2024 от 19.07.2024рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в доме, расположенном по адресу:***, составляет 1574684 рубля 04 копейки.

Поскольку между сторонами возник спор по оценке стоимости ущерба по инициативе стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам А. и М..

Согласно заключению судебной экспертизы № 19/02с-25 от 19.02.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результат прорыва 14.06.2023 трубы системы водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: ***, на дату наступления страхового случая (14.06.2023) составит с учетом износа 1015535 рублей, без учета износа – 1 084 161 рубль, на дату проведения экспертизы (01.02.2025) с учетом износа – 1211331 рубль, без учета износа – 1293188 рублей.

Рыночная стоимость имущества в доме, расположенном по адресу: ***, которое было повреждено в результате прорыва трубы системы водоснабжения на дату наступления страхового случая (14.06.2023) с учетом износа составляет 25245 рублей, без учета износа – 27135 рублей, на дату проведения экспертизы (01.02.2025) без учета износа – 30644 рубля, с учетом износа – 28509 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт А. подтвердил результаты проведенного им исследования. Дополнительно указал, что истцами при облицовке плитки на стене и укладки ее на полу нарушены рекомендации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», при которых рекомендуется изначально производить облицовку настенной плитки, после чего укладывать напольную плитку. В данном случае у истцов в доме произведено наоборот, поэтому в связи с повреждением напольной плитки вследствие залива, требуется демонтаж и замена настенной плитки. В случае же соблюдения технологии укладки, демонтаж и замена плитки в данном случае не требовались бы. Путем простукивания плитки им также установлено, что в некоторых местах произошло отслоение плитки. Данный метод предусмотрен вышеуказанным Сводом Правил. В связи с допущенными со стороны истца нарушениями в технологии облицовки стен в помещении (в ванной комнате) по поручению суда судебным экспертом произведен перерасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В частности, из расчета стоимости ремонта были исключены работы по замене настенной плитки. Согласно представленному А. письменному дополнению к заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результат прорыва 14.06.2023 трубы системы водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: ***, на дату наступления страхового случая (14.06.2023) составит с учетом износа 779 663 рубля, без учета износа – 825 647 рублей, на дату проведения экспертизы (01.02.2025) с учетом износа – 929 583 рубля, без учета износа – 984832 рубля.

Кроме того, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание второго судебного эксперта М., ею подготовлены дополнительные письменные пояснения по проведенному исследованию в связи с возникшими у представителя ответчика вопросами, которые приобщены к материалам дела.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра дома. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

По вышеуказанной причине, суд относится критически к иным имеющимся в деле заключениям, в распоряжении данных специалистов,в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела. Кроме того, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались. Помимо этого, предоставленное стороной ответчика мнение специалиста от 19.03.2025 представляет собой лишь анализ выводов судебных экспертов, причем составлено организацией, которая уже оценивала ущерб при рассмотрении заявления истцов о страховом возмещении.

По условиям договора страхования, исходя из которых размер страхового возмещения определяется без учета износа (раздел «Особые условия» в полисе страхования, т. 1 л.д. 8), в том числе, на основании заключения независимой экспертизы (п. 15.4.5 Правил страхования, т. 1 л.д. 98), учитывая частичную выплату надлежащий размер страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы составляет 917 763 рубля (984832+30644-97713).

После проведенной по делу судебной экспертизы и допроса судебного эксперта А. истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 860379 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание также условия страхования о выгодоприобретателях, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит страховое возмещение в сумме 860379 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Исходя из буквального толкования п. 13.7.4 Правил страхования срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 рабочих дней. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с заявлением о страховой выплате истцы обратились к ответчику 16.06.2023, соответственно, срок рассмотрения истекал 14.07.2023. Таким образом, неустойка за период с 15.07.2023 по 11.06.2025 за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 625899 рублей (29933* 3% 697дней). При этом, как указано выше, лимит взыскания неустойки ограничен ценой договора, в данном случае - размером страховой премии (29933 рубля).

Истцы после окончательно уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 25997 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для снижения данного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 25997 рублей.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истцов о нарушении ответчиком их прав как потребителей, в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме 100000 рублей каждому, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов удовлетворены судом на 76,69% ((860379+25997)*100/(860379+25997+269275,05). В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ООО «Страховая компания Гранта» в пользу ФИО1 и ФИО2) в равных долях подлежат расходы по диагностике в сумме 1 917 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 89 копеек,а в пользу ФИО2 также расходы по составлению заключения специалиста в сумме 38345 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46014 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей 10 копеек.

При этом, суд отмечает, несмотря на то, что представленное стороной истца экспертное заключение не было положено в основу решения суда, расходы по оплате услуг данного эксперта понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе, и цены иска для обращения в суд

Поскольку истцами уточнены исковые требования, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2205 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Страховая компания Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Гранта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) и ФИО2 (СНИЛС ***) в равных долях страховое возмещение в сумме 860379 рублей, неустойку в сумме 25997 рублей, расходы по диагностике в сумме 1 917 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания Гранта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) и ФИО2 (СНИЛС ***) в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканногострахового возмещения в сумме 860379 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Страховая компания Гранта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Гранта» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***)компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 38345 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46014 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС ***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2205 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников