УИД 91RS0012-01-2022-000833-23

№ 4/1-18/2023 Судья первой инстанции: Кардашина О.В.

№ 22-1992/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), снижено назначенное наказание до 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания было удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно не отбытый срок 7 лет 27 дней.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым иным составом суда.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 76 УИК РФ ФИО1 взят под стражу и направлен к месту отбывания наказания, на неотбытую часть наказания, в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Свои доводы мотивирует тем, что из приговора Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения) ФИО1 осужден по п.п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР. Данное преступление, в силу прямого указания ст. 7.1 УК РСФСР, является тяжким.

Считает, что в ч. 1 ст. 24 УК РСФСР, на которую сослался суд первой инстанции, не указано, что ч. 2 ст. 102 УК РСФСР относиться к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, понятие особо тяжкого преступления УК РСФСР, как категорию преступления, не предусматривал вообще и оно было установлено УК РФ лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был применить к рассматриваемой ситуации положения п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ в части необходимости отбытия не менее половины срока наказания для тяжкого преступления, что ФИО1 уже отбыл.

Обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материала, данное дисциплинарное взыскание было получено ФИО1 в перерыве между судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его первоначального ходатайства об условно досрочном освобождении, однако, к моменту рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, взыскание считается погашенным в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ и утратило свои правовые последствия.

Кроме того, полагает, что суд не учел, что, за восемь лет отбытия наказания ФИО1 получил восемь поощрений и лишь два взыскания, из которых действующее от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение ФИО1 был переведен в облегченные условия отбытия наказания, администрацией исправительного учреждения первоначально характеризовался исключительно с положительной стороны и как следует из комиссионного заключения ДД.ММ.ГГГГ администрация целесообразным удовлетворение ходатайства.

Вместе с тем, характеристика на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленная администрацией исправительного учреждения в материалы дела, не имеет доказательственного значения, поскольку осужденный ФИО1 уже более 11 месяцев находится на свободе, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами исправительного учреждения.

Указывает, что непризнание вины по приговору, как основание для отказа в условно-досрочном освобождении, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи чем выводы суда о непризнании вины ФИО1, равно как и тяжесть обвинения, ранее были учтены при вынесении ему приговора, эти обстоятельства при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, юридического значения не имеют.

Апеллянт указывает, что иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих ему в условно-досрочном освобождении, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Обращает внимание на то, что в настоящее время, за тот период что ФИО1 (почти 11 месяцев) находится на свободе, он не допустил нарушений установленных ему ограничений условно-досрочного освобождения, утроился на работу, ведет законопослушный образ жизни и доказал делом, что он достиг исправления и не представляет опасности для общества.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковыми признаются судебные акты, постановленные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По настоящему делу судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Отказывая осужденному ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания, суд исходил из того, что право на УДО у него не возникло, поскольку санкция п.п. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР предусматривала возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, либо смертной казни, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 24 УК РСФСР данное преступление относится к категории особо тяжких. В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (улучшающей положение осужденного по сравнению со ст. 53.1 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом учтено, что на момент подачи осужденным ФИО1 указанного ходатайства срок отбытого наказания составлял 7 лет 6 месяцев 5 дней, то есть им не было отбыто две трети срока наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «а», «» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), снижено назначенное наказание до 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которое ФИО1 осужден и отбывает наказание, совершено в 1995 году, в силу прямого указания ст. 7.1 УК РСФСР, является тяжким, и в соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РСФСР, ч. 2 ст. 102 УК РСФСР не может относиться к категории особо тяжких преступлений, так как данная категория преступлений в УК РСФСР отсутствовала.

Соответственно к данным правоотношениям подлежат применению положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, при исчислении срока фактического отбытого осужденным наказания, то есть отбытие не менее половины отбытого срока наказания для тяжкого преступления, что составляет 7 лет 9 месяцев 3 дня, которые ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл. Неотбытый срок наказания составил 7 лет 27 дней.

В связи с чем, совершенное ФИО1, преступление относится к категории тяжких, что подразумевает применение положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, при исчислении срока фактического отбытого осужденным наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд учел, что согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания характеризовался следующим образом: в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, с мая 2020 года по апрель 2021 года был трудоустроен на должность «дневальный общежития». В период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в промышленной зоне учреждения на должность «комплектовщик изделий и инструмента». С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «разнорабочий».

Учтены также сведения, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которым ФИО1, имеет два действующих взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Имеет восемь поощрений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В обжалуемом постановлении приведено заключение администрация ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение об условно-досрочном освобождении является нецелесообразным, поскольку осужденный отбыл менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, хранение запрещенных предметов, вину по приговору не признал.

В тоже время, судом оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, на ФИО1 также имеется характеристика администрации ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой за период отбытия наказания он имеет восемь поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение переведен в облегченные условия отбытия наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны и как следует из комиссионного заключения ДД.ММ.ГГГГ, администрацией принято решение о целесообразности удовлетворение его ходатайства. При этом, согласно выводам психологической характеристики у осужденного ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, низкая вероятность рецидива, позитивное отношение к труду, рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении возможно, что полностью противоречит характеристики учреждения на ФИО1 предоставленной в суд от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении судом ходатайства осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, при этом само по себе наличие взысканий, как и изменение позиции администрации, обоснованной также на наличии взысканий, допущенных осужденным в ходе рассмотрения судом ходатайства и после принятия решения, - не исключает возможности его условно - досрочного освобождения.

Исходя из чего, изменение позиции администрации ФКУ ИК-2 в отношении разрешения ходатайства осужденного и принятие ее судом в обжалуемом решении, не может быть признано обоснованным, поскольку не свидетельствует о безусловной нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Более того, приведенные судом нарушения порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены после обращения ФИО1 в суд с данным ходатайством, что не может исключать возможности его условно - досрочного освобождения.

Также признаются безосновательными выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, в виду непризнания им вины по приговору, наказание по которому он отбывает, так как непризнании вины ФИО1, равно как и тяжесть обвинения, ранее были учтены при вынесении ему приговора, эти обстоятельства при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, юридического значения не имеют.

Кроме того, оставлено без внимания, что осужденный ФИО1, в связи с принятым решением Керченским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его ходатайства, в период условно-досрочного освобождения от наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допускал нарушений, установленных ему ограничений, официально был трудоустроен.

Иных доказательств, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих ему в условно-досрочном освобождении, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, не основан на исследованных материалах, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», о праве суда апелляционной инстанции при отмене решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение, и с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и все другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения, приходит к выводу о том, что в настоящий момент имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – отменить, принять новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на неотбытый срок 7 (семь) лет 27 (двадцать семь) дней.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УИК РФ об основаниях и порядке отмены условно-досрочного освобождения от наказания и исполнения оставшейся части наказания

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: