Судья Бровцева И.И.

УИД: 23RS0041-01-2022-018074-67

Дело № 33-23484/2023

№ 2-3216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ............, заключенного 12.01.2022 года между ФИО1 и ФИО3

В обоснование исковых требований указала, что ответчик приходится ей невесткой. До 2010 года истец, ее сын и невестка проживали в городе Орск. В 2013 году переехали в город Краснодар и приобрели жилой дом по адресу: ............. 17.01.2017 года умер сын истца, после чего они с невесткой и внуками остались проживать по вышеуказанному адресу. 12.01.2022 года в результате уговоров невестки между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ............, согласно условиям которого, продавец ФИО1 обязуется передать покупателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ........ и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ........, а покупатель ФИО2 обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену в размере 14 000 000 рублей, из которых 7 500 000 рублей стоимость жилого дома и 6 500 000 рублей стоимость земельного участка. В тот момент истец не осознавала всей сути данного договора. ФИО2 обещала истцу, что будет помогать, так и было поначалу. Но в июне 2022 года она познакомилась с мужчиной и перестала следить за детьми, уезжала к нему с ночевкой. Истец предлагала переехать ей вместе с ним в ее дом и жить вместе, однако, истец отказалась и попросила истца освободить дом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

С указанным решением суда не согласился истец, ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы истца об отсутствии фактического исполнения сторонами оспариваемой сделки. Ответчиком не было представлено доказательств оплаты недвижимого имущества. Апеллянт по настоящее время проживает в спорном недвижимом имуществе, несет бремя его содержания, состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи между сторонами был заключен для видимости, в связи с желанием невестки продать квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, ей нужно было выделить долю детям, а для того, чтобы это сделать дом должен был быть оформлен на нее.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду недоказанности обстоятельств на которые ссылается апеллянт.

В апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, указав, что совокупность действий истца при заключении оспариваемой сделки давала основания ответчику полагаться на ее действительность, а также критически отнесся к доводам истца о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки в виду недоказанности данных обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 819, 87 кв.м. с кадастровым номером ........ и жилого дома, площадью 239,3 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: .............

На основании договора купли-продажи от 12.01.2022 года ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 приобрела в собственность указанные земельный участок и жилой дом, стоимостью 14 000 000 рублей.

12.01.2022 года сторонами составлена расписка в получении денежных средств по оспариваемому договору.

28.01.2022 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

Требования истца о признании сделки недействительной мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, находилась под влиянием заблуждения, заключила сделку на невыгодных для нее условиях, кроме того, не имела намерения продавать свое единственное жилье, заключила сделку только для вида, денежные средства по оспариваемой сделке в размере 14 000 000 рублей ей не переданы.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств о том, что спорный договор был заключен ею в состоянии, не позволяющем критически отнестись к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими в плохом психофизическом состоянии.

Между тем, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца относительно того, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлась невесткой истца и совместно с детьми проживала с ней в спорном домовладении по адресу: .............

Судом не дано оценки тому факту, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи истец так и продолжила проживать в спорном домовладении, фактически не исполнив условия оспариваемой сделки и не передав домовладение покупателю.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости по оспариваемому договору в сумме 14 000 000 рублей, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не подтверждают, как указано в возражениях несение бремени содержания недвижимого имущества ответчиком, так как из представленных суду платежных поручений, следует, что и до заключения оспариваемой сделки ответчик оплачивала коммунальные услуги, что в свою очередь лишь подтверждает доводы истца о наличии с ответчиком доверительных отношений на момент заключения спорного договора купли-продажи и совместное проживание.

Договор купли-продажи от 18.09.2018 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО6 квартиру по цене 2 800 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не является доказательством подтверждающим исполнение ФИО2 оплаты по договору купли-продажи от 12.01.2022 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена сторонами при наличии у них доверительных отношений в момент ее заключения, при этом доказательств реальности равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности в материалы дела, не представлено, наличия у покупателя финансовой возможности приобрести жилой дом по цене, указанной в договоре, не представлено, как не представлено данных о расходовании полученных продавцом денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны сделки не вступили в реальные договорные отношения купли-продажи спорного имущества и в действительности желали создать видимость правовых последствий в виде перехода к покупателю права собственности, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.01.2022 года, расположенных по адресу: .............

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: .............

Возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ............ в собственность ФИО1.

Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ............ от ФИО1 к ФИО2.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом по адресу: .............

Данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН указанных сведений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина