Решение по делу № 2А-233/2023 от 15.09.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области <ФИО> и об отмене постановления об аресте автомобиля.

УИД 72RS0001-01-2023-000338-60 № 2а-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 15 сентября 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 и об отмене постановления об аресте автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области и об отмене постановления об аресте автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Абатского районного суда Тюменской области от 12.05.2021 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, судебным приставом исполнителем ФИО2 был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее оспариваемый автомобиль), принадлежащий должнику ФИО1. Об аресте автомобиля он узнал из размещённой информации на сайте ГИБДД, при этом копия акта об аресте автомобиля не была ему направлена. Не согласившись с принятыми мерами по взысканию задолженности, начальнику отдела – старшему судебному приставу Абатского РОСП было направлено заявление о снятии ареста с автомобиля и неприменении в отношении вышеописанного имущества в виде изъятия и принудительной реализации. В мотивировке заявления было указано на то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, чья деятельность основана на перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении, осуществляет перевозки с использованием автомобиля марки <данные изъяты>. В случае передачи автомобиля на принудительную реализацию, он не сможет в дальнейшем осуществлять услуги по перевозке, что приведет к уменьшению выплат по исполнительному производству. Заявление принято 13.06.2023 года. При разговоре с руководителем Абатского РОСП ФИО12 тот указал, что с ареста и торгов автомобиль не снимут. 15.06.2023 года начальнику отдела – старшему судебному приставу Абатского РОСП было направлено заявление о приостановлении производства по делу, после подачи искового заявления в Абатский районный суд об освобождении имущества от ареста, реакции на которое не последовало. Считает, что судебным приставом исполнителем не выполнены требования п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копий постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество должнику. Отсутствуют основания для ареста автомобиля, поскольку данный автомобиль является единственным средством для осуществления профессиональной деятельности, и в силу п.1 ст. 446 ГК РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Полагает, что судебным приставом исполнителем не выполнены требования ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения должностным лицом заявлений и ходатайств в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, вынесении по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Абатского РОСП ФИО2 и отменить постановление об аресте автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. (л.д.19-20,77-78)

Судом в качестве соответчика привлечен начальник Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО14 (далее начальник Абатского РОСП).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал. Суду пояснил, что в Абатском РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПОА «Совкомбанк». 26.01.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись принадлежащего ему имущества. В опись был включен оспариваемый автомобиль. Он сообщил судебному приставу-исполнителю, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси и этот автомобиль единственное транспортное средство, на котором он может осуществлять предпринимательскую деятельность. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности на открытые у него счета, он не вносит, а самостоятельно выплачивает взыскателю. В случае реализации оспариваемого автомобиля он будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, он не сможет погашать имеющиеся у него долги, а его семья лишится средств к существованию. Акт описи имущества он подписал, но о том, что может сделать замечание в описи, он не знал. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество по почте ему высланы не были, о них он узнал через ЕГПУ. До обращения в суд он неоднократно обращался к старшему судебному приставу с заявлениями о снятии ареста на оспариваемый автомобиль, о приостановлении исполнительного производства. При этом он предоставлял судебным приставам-исполнителям документы, подтверждающие невозможность наложения ареста на оспариваемый автомобиль и его реализации. Старший судебный пристав устно ему сообщал, что по каждому заявлению было отказано. Однако, постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его заявлений он получил уже после обращения в суд с настоящим иском. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Абатского РОСП и отменить постановление об аресте автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 127,184). Направила возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что с требованиями, заявленными ФИО1, не согласна по следующим основаниям: на исполнении в Абатском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тюменской области (далее — Абатское РОСП находится исполнительное производство N° № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абатским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 375933,58 руб. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС) и кредитные организации. Из сведений ГИБДД стало известно, что за должником – ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на указанное транспортное средство, о чем был составлен акт от 26.01.2022 года в присутствии понятых и должника ФИО1. Замечания по поводу ареста имущества на момент совершения исполнительного действия отсутствовали. О том, что арестованное имущество является единственным средством для осуществления профессиональной деятельности, должник не сообщил, документов подтверждающих данный факт, не предоставил. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена ФИО1. 25.10.2022 года было направлено постановление о назначении оценки, оценщиком назначено лицензированное общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация». 10.03.2023 года было вынесено постановление о принятии оценки, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был лично ознакомлен. Обжалование результатов оценки в установленный срок не последовало. В адрес Абатского РОСП поступали заявления от ФИО1, в том числе о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля, на которые были даны ответы и направлены заявителю посредством почты. Просит в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении ФИО1 отказать. (л.д.140-141).

Административный ответчик начальник Абатского РОСП ФИО10 А.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129,183). Направил возражение на административное исковое заявление, аналогичные по содержанию возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кроме того, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 06.07.2021 года посредством ЕПГУ. На должника была возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, о счетах, в том числе на которые работодателем осуществляется перечисление заработной платы, а также о доходах должника. Указанные сведения в рамках исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Сведения об осуществлении должником предпринимательской деятельности в рамках исполнительного производства от должника также не поступали. Срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества истек 09.02.2022 года. Просит в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.130). От представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО9 поступили возражения, из которых следует, что доказательств ограничений по наложения ареста на автомобиль нет, поэтому в удовлетворении иска просит отказать (л.д.84-85).

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.130).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Статьями 2 и 4 данного Федерального закона предусмотрено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 указанной статьи.

Из содержания искового заявления и пояснений административного истца следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является действие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП ФИО2, выразившееся в наложении ареста на имущество должника – ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по исполнительному производству № а также действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП ФИО20 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста с указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 02.07.2021 года Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от 16.06.2021 года выданного Абатским районным судом Тюменской области по делу №, вступившему в законную силу 16.06.2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 375933.58 руб. в отношении должника ФИО1, который в настоящее время находится на принудительном исполнении (л.д. 37-39). Постановление о возбуждении исполнительного производство было получено ФИО1 06.07.2021 года посредством ЕПГУ, что подтверждено материалами исполнительного производства (л.д.40) и было подтверждено административным истцом в судебном заседании.

Из представленных сведений из автоматизированной системы запросов и ответов следует, что Абатским РОСП были осуществлены запросы в государственные органы, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр, с целью выявления у должника имущества, банковских счетов и установления иных сведений, необходимых для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из ответа ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 14.07.2023 года № следует, что у ФИО1 имеются транспортные средства: 1). <данные изъяты> г.в.; г/н№; VIN № номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) № № двиг: № Мощность двигателя, кВт <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с.<данные изъяты>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи документа ДД.ММ.ГГГГ; 2). <данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг:№; объем двигателя, см куб. <данные изъяты> мощность двигателя, кВт <данные изъяты>; мощность двигателя, лс.<данные изъяты> первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства № дата выдачи документа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту (описи) подвергнуто имущество: <данные изъяты> г.в., черного цвета, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС – 1 000 000 руб. (л.д.44-46). Указанный акт был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (л.д. 43). Постановление о наложении ареста было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждено материалами исполнительного производства (л.д.177) и было подтверждено административным истцом в судебном заседании.

Согласно отчету № об оценке Объекта оценки, рыночная стоимость объекта оценки: <данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 1 585 500 руб. (л.д.47-48).

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП ФИО22. от 10.03.2023 года о принятии результатов оценки от 10.03.2023 года, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. №: автомобиль <данные изъяты> г.в. в количестве 1 шт., очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1 585 500 руб. Итого на сумму 1 585 500, 00 руб. без учета НДС. (л.д. 49-50).Указанное постановление было вручено административному истцу 14.03.2023 года.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 должностным лицам Абатского РОСП информации о невозможности заниматься профессиональной деятельностью без оспариваемой автомашины. Доводы административного истца о предоставлении таковой информации должностным лицам Абатского РОСП суд находит несостоятельными, поскольку при составлении акта описи имущества 26.01.2022 года ФИО1 каких-либо замечаний не сделано, в заявлениях и ходатайствах, адресованных должностным лицам Абатского РОСП не указано о приложении доказательств такой информации (л.д.51,53-54, 56-57).

В материалах административного дела также отсутствуют сведения о роде профессиональной деятельности в качестве водителя такси ФИО1, доказательства использования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для осуществления данной деятельности и единственного источника заработка.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон о легковом такси)).

Разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя, и без внимания платы (ч. 1, 3 ст. 5 Закона о легковом такси).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешение предоставляется на срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, но не менее чем на пять лет. Физическим лицам разрешение предоставляется на пять лет либо меньший срок в случае, если физическое лицо указало его в заявлении о предоставлении разрешения (ч. 4 ст. 5 Закона о легковом такси).

Для получения разрешения заявитель представляет в уполномоченный орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) в случае, если такая услуга предоставляется через МФЦ в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление и прилагаемые к нему документы (ч. 1 ст. 4 Закона о легковом такси).

Сведения о принятии решения о предоставлении, приостановлении, возобновлении или об аннулировании действия разрешения вносятся уполномоченным органом в региональный реестр перевозчиков легковым такси в день принятия данного решения (ч. 2 ст. 6 Закона о легковом такси).

Сведения, содержащиеся в региональном реестре перевозчиков легковым такси (за исключением сведений, отнесенных к персональным данным), подлежат размещению на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) (ч. 4 ст. 23 Закона о легковом такси).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном портале органов государственной власти Тюменской области, в реестре выданных, переоформленных, приостановленных и отозванных (аннулированных) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, ФИО1 ИНН №, не значится. В реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области оспариваемая автомашина VIN: №, не значится (л.д.179-180).

Кроме того, из ответа ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что у ФИО1 также имеется транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах доводы административного истца относительно того, что при передаче автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на реализацию в последующем тот не сможет осуществлять данную деятельность, являются ничтожными.

Доводы административного истца о том, что об аресте автомобиля тот узнал из размещенных сведений на сайте ГИБДД несостоятельны, и противоречат представленному в материалы административного дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2022 года, согласно которому, акт о наложении ареста на имущества составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника ФИО1 в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> г.в., черного цвета, предварительная стоимость которого определена должностным лицом в размере 1 000 000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение гражданину-должнику Копия данного акта была вручена ФИО1, каких-либо замечаний по ходу совершения данных исполнительных действий ФИО1 не заявлено, о предвзятости понятых не указано, сведений о том, что арестованное имущество является единственным средством для осуществления профессиональной деятельности, в акте не имеется. (л.д.44-46).

ФИО1 участвовал в указанных исполнительных действиях, в соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ получил копию акта о наложении ареста (описи имущества), не лишен был возможности выразить свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль. Доказательств того, что должник является водителем такси, и для осуществления данной деятельности использует автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в ходе исполнительного производства и в материалы настоящего дела не предоставил.

Доводы административного истца о допущенных процессуальных нарушениях судебным приставом-исполнителем, основанные частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей необходимость незамедлительного вручения должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), являются ничтожными, поскольку оспариваемые действия совершены в присутствии ФИО1, которому в последующем передано арестованное транспортное средство на хранение, вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2021 года. Копия постановления о наложении ареста от 27.01.2022 года была направлена ФИО1 через единый портал государственных услуг 27.01.2022 года, и согласно размещенным на сайте сведениям «дата и время прочтения уведомления» 30.01.2022 года. Доводы административного истца о не рассмотрении его заявлений и ходатайств о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с оспариваемой автомашины несостоятельны, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что все поданные ФИО1 заявления и ходатайства начальником Абатского РОСП рассмотрены, соответствующие ответы и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с автомашины административным истцом получены, что также было подтверждено административным истцом в судебном заседании

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

20.03.2023 года ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу с заявлением о признании результатов оценки недействительной ссылаясь на то, что в постановлении неправильно указано место рождение должника. В связи с не установлением личности должника просил постановление от 10.03.2023 года отменить. В ответе на заявление от 30.03.2023 года, Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО23 указал о допущенной описке в постановлении, а именно неверно указано место рождение должника. В связи с чем, 29.03.2023 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №. (л.д. 52). 13.06.2023 года ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу с заявлением о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. 56-57). 23.06.2023 года постановлением Врио начальника отделения-старшим судебным приставом в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля отказано. Согласно списку почтовых отправлений от 26.07.2023 года, копия постановления от 23.06.2023 года направлена ФИО1 почтой по адресу: <адрес> (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено адресату 22.08.2023 года. 15.06.2023 года ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу с заявлением о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в Абатский районный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. (л.д. 59). 23.06.2023 года постановлением Врио начальника отделения-старшим судебным приставом в удовлетворении заявления отказано. Согласно списку почтовых отправлений от 26.07.2023 года, копия постановления от 23.06.2023 года направлена ФИО1 почтой по адресу: <адрес> (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено адресату 22.08.2023 года. 04.07.2023 года ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу с заявлением о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в Абатский районный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. (л.д. 53-54). 07.07.2023 года постановлением Врио начальника отделения-старшим судебным приставом в удовлетворении заявления отказано. Согласно списку почтовых отправлений от 26.07.2023 года, копия постановления от 23.06.2023 года направлена ФИО1 почтой по адресу: <адрес> (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено адресату 22.08.2023 года. (л.д.151,178). Таким образом, начиная с 30 января 2022 года административному истцу достоверно было известно о наложении ареста на оспариваемую автомашины, однако в суд обращение последовало лишь 14 июля 2023 года. Копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста оспариваемой автомашины ФИО1 получил после подачи иска в суд. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания действий должностных лиц Абатского РОСП незаконными, поскольку административный истец подтвердил, что информация об отказе в удовлетворении ходатайства доводилась до административного истца, а принятые должностным лицом решения по существу заявленных ходатайств вынесены должностным лицом в рамках его полномочий и не противоречат закону.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия должностных лиц Абатского РОСП на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, поскольку должностными лицами Абатского РОСП после возбуждения исполнительного производства были приняты соответствующие меры принудительного исполнения своевременно в соответствии с требованиями перечисленных выше норм права.

Суд, оценив представленные документы и действия должностных лиц Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что должностные лица Абатского РОСП приведенные предписания закона исполнили надлежащим образом, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в порядке принудительного исполнения исполнительного документа, были законными, обоснованными и своевременными. Обстоятельств, позволяющих освободить оспариваемую автомашину от ареста, отменить постановление и исключить автомашину из акта о наложении ареста (описи имущества) судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, и об отмене постановления об аресте автомобиля следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 и об отмене постановления об аресте автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.