Дело № 2-3653/2025
УИД 33RS0001-01-2025-004023-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 25 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.
при секретаре Кириченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.07.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 60553,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.03.2011 ПАО Банк ВТБ и И. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60553,72 руб. за период с 27.07.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.
30.10.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, по договору уступки прав требований № ООО «ПКО «Феникс».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также на основании ст.233 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.03.2011 ПАО Банк ВТБ и И. заключили кредитный договор № о выпуске кредитной банковской карты.
22.03.2011 ответчику выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом 55 000 рублей.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60553,72 руб. за период с 27.07.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
30.10.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, по договору уступки прав требований № ООО «ПКО «Феникс».
23.09.2022 в адрес ответчика ООО «ПКО «Феникс» направило требование о полном погашении задолженности.
Однако, ответчиком данное требование исполнено не было, задолженность по кредитному договору от 11.03.2011 погашена не была.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления составляет 60553,72 руб., из которой: сумма основного долга – 55338,81 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг – 5214,91 руб.
Установлено, что 19.08.2024 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ на основании заявления ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору с И., который был отменен 02.09.2024 определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира на основании заявления И. об отмене судебного приказа.
Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком ВТБ и наличия у него обязательств перед ООО «ПКО «Феникс» по возврату задолженности.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с И. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60553,72 руб., в возврат государственной пошлины 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Марисова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026