УИД 78RS0016-01-2022-001929-49
Дело № 2-2624/2022 14 марта 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Булгаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости ремонта автомобиля 316 666 руб, расходов на проведение экспертизы 5 500 руб, по тем основаниям, что ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ, приведшим к ДТП и повреждению принадлежащего ему автомобиля, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего он обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о мести времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником автомобиля FORD FOCUS, VIN №, регистрационный знак №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по № ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Как следует из постановления, ФИО2, управляя а/м Шевроле Круз г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. по адресу: , при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля Форд Фокус р/н №, под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку вред имуществу принадлежащему истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обратного и отсутствия его вины в причинении вреда, предъявленные к нему требования о возмещении имущественного вреда, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316 666 руб без учета износа деталей, 186 500 руб с учетом износа.
При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается экспертное заключение, как составленное лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 316 666 руб, расходы на составление заключения 5 500 руб, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве убытков.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскивается, госпошлина, уплаченная при подаче иска 6 421,66 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с ООО «Аврора Консалт» по подготовке искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг 5 000 руб произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая отсутствие возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба 316 666 руб, расходы по оплате экспертизы 5 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, госпошлину 6 421,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.