уг. дело № 1-2-60/2023
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Асекеево 21 декабря 2023 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Асекеевского района Оренбургской области Матвеенко М.В., подсудимого ФИО3, защитника Шумилова И.Г., при секретаре Хуснутдиновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством не имея права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3 имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств, в том числе п. 2.1.1, п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на нем по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), до того момента, пока примерно в 20 часов 30 минут не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> возле <адрес> в <адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 А.С. был отстранен от управления транспортным средством, то есть автомобилем <данные изъяты>, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, кроме того ФИО3 не имел права управления транспортным средством, о чем в 20 часов 50 минут был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, после чего в 21 час 11 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №. Согласно квитанции № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут у ФИО3 в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 1,016 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен. Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> тёмно-зелёного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ у жителя села Старокушарипово ФИО7 Обучение на право управление автомобилем он не проходил и водительского удостоверения у него никогда не было. Однако у него имеются хорошие навыки вождения автомобиля. В июле 2023 года он уже был привлечён к административной ответственности за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой и сыном. Дома он распивал спиртное, выпил примерно 3 л пива, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 30 минут он с сыном решил поехать в магазин расположенный на <адрес> сели в автомобиль и поехали. Он сидел за рулём автомобиля, а сын сидел на заднем пассажирском сидении. Когда они проезжали по <адрес>, то возле дома номер 103, его остановили сотрудники ДПС. На требование сотрудника ДПС предъявить документы, он сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Затем сотрудник ДПС спросил у него выпивал ли он сегодня спиртные напитки, он ответил, что днём пил пиво. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль. Когда они сели в служебный автомобиль, то сотрудник полиции представился и сообщил, что он будет отстранён от управления автомобилем, так как не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности, статью 51 Конституции Российской Федерации. Затем он составил протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем он зачитал вслух составленный протокол, при этом сотрудник ДПС озвучил, что он отстранён от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. С данным основанием он был согласен, о чём сообщил инспектору ДПС. Затем он лично ознакомился с данным протоколом и расписался в нем. После чего получил копию протокола. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Сотрудник полиции предоставил ему прибор, показал его заводской номер и предоставил для ознакомления документ о его поверке. После производства анализа выдыхаемого им воздуха, они получили квитанцию, согласно которой концентрация паров этанола в выдыхаемом им в воздухе превышала 1 мг на литр. Он был ознакомлен с показаниями прибора и квитанцией в которой расписался. На её основании сотрудник полиции составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также зачитал вслух. Когда он зачитывал протокол, то пояснил, что он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте потому, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и нарушения речи. С составленным протоколом указанными признаками алкогольного опьянения и результатом освидетельствования он был согласен, о чем сообщил сотруднику ДПС. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством а именно автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 97-104).
Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно:
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце октября 2023 года ее сожитель ФИО3 купил автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3 никогда не имел права управления транспортными средствами. Летом 2023 года сожитель управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 находился дома и употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня, он решил купить сигарет, поэтому на принадлежащем ему автомобиле, вместе с сыном, поехал в магазин. Из магазина они долго не возвращались, поэтому она стала тревожиться и позвонила ФИО3 по телефону. Тот ответил, что их задержали сотрудники ДПС и составляют на него протокол;
исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями, данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:
свидетелем Свидетель №2 о том, что он проживает вместе с родителями, мамой Свидетель №1 и отцом ФИО3 У отца в собственности находится автомобиль <данные изъяты> темно-зелёного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с отцом поехали в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, а отец был за рулем. Отец в тот вечер дома распивал спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Подойдя к автомобилю сотрудник ДПС спросил у отца употреблял ли тот спиртные напитки. Видимо они по внешнему виду отца поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем, и он несвязно разговаривал. После того, как отец сказал, что выпил спиртное и не имеет права управления транспортным средством, сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль (том 1, л.д.67-70);
свидетелем ФИО2 А.С. о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут во время несения службы по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, при патрулировании <адрес> проезжая по <адрес>, они увидели двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> Остановив данный автомобиль они подошли к нему. Водитель автомобиля ФИО3 пояснил, что у него водительское удостоверение отсутствует. Он почувствовал запах алкоголя из полости рта последнего, и спросил у ФИО3, пил ли тот спиртное. ФИО3 сказал, что выпил пиво. Когда они сели в служебный автомобиль, то он разъяснил ФИО3 его права, обязанности и ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего пояснил, что сейчас ФИО3 будет отстранен от управления транспортным средством, так как он не имеет права управления транспортными средствами. Тот был с этим согласен. Он стал составлять протокол отстранения от управления транспортным средством. При составлении протокола в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством он указал управление транспортным средством ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, так как они были заметны. Данный протокол он зачитал ему вслух. С данным протоколом ФИО3 ознакомился и расписался, был с ним согласен. Затем он вручил ФИО3 копию указанного протокола. После чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 согласился. После чего ему был предоставлен прибор марки «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №. Он показал ему прибор, табличку с заводским номером и пломбировку прибора, после чего предоставил ему на выбор индивидуальную трубку в упаковке, показал, что целостность упаковки не нарушена, и внутри трубки ничего нет. Затем данная трубка была присоединена к алкотектору, и был произведен контрольный забор воздуха из салона автомобиля. Результат был отрицательный, что подтверждало полную исправность прибора и отсутствие в нем заранее паров этанола. Затем ФИО3 осуществил несколько выдохов в прибор, однако он все время прерывал выдох, из-за чего прибор не набирал необходимую массу воздуха для анализа. Им прибор был переведен в режим ручного забора воздуха, в ходе которого анализу подвергается тот объем воздуха, который попадает в прибор после выдоха, даже если не набирается его необходимый объем. ФИО3 осуществил еще один выдох в прибор, после чего был произведен анализ поступившего воздуха и была получена квитанция № освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут у ФИО3 установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,016 мг/л. ФИО3 был ознакомлен с показаниями прибора, с которыми согласился. О своем согласии с результатами освидетельствования ФИО3 собственноручно написал в протоколе и расписался. С данным протоколом он так же был ознакомлен путем прочтения протокола вслух. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, им было сделано сообщение в дежурную часть отделения полиции. Материал проверки был передан в группу дознания (том 1, л.д.81-85);
свидетелем Свидетель №3, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 А.С. об обстоятельствах задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и его освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 81-82);
Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:
Выпиской из КУСП Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> от ФИО2 группы ДПС ГИБДД ФИО2 А.С. поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 6);
рапортом ФИО2 группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 8);
протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения (том 1, л.д.13);
актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 00498, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут в ходе освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» № (свидетельство о проверке <данные изъяты> действителен до ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 1,016 мг/л (том 1, л.д.17);
определением серии <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( том 1, л.д.19);
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.20);
копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.25-26);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся возле <адрес> в <адрес>. Автомобиль в рабочем состоянии. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данным автомобилем он управлял и был остановлен сотрудниками ГИБДД на данном месте. По окончании осмотра автомобиль изъят и передан на хранение представителю специализированной стоянки ООО «ТИМ» (том 1, л.д.43-55);
протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотреный диск, с 3 видеофайлами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а так же видеорегистратора НВР «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 20 часов 18 минут по 21 час 33 минуты:
видеофайл под названием «20231104_2018_2044» в формате «mp4» размером 252 МБ (264 598 948 байт). При просмотре видеофайла при помощи программы «Media player classic» установлено, видеозапись имеет черно-белое изображение. Звук отсутствует. На видео запечатлена съемка с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, расположенного на лобовом стекле и направленного вперед. При просмотре записи установлено, что запечатлена территория автодороги, пролегающей по улице населенного пункта. При этом на улице темное время суток. Видеозапись начинается в 20 часов 18 минут 07 секунд. В 20 часов 29 минут 12 секунд во встречном направлении к патрульному автомобилю движется автомобиль со включенными фарами. В 20 часов 29 минут 16 секунд патрульный автомобиль подъезжает к перекрестку дорог, останавливается и включается световое устройство. Справа на дорогу выходит сотрудник в форменном обмундировании ФИО2, который при помощи жезла подает водителю встречного автомобиля сигнал об остановке транспортного средства
видеофайл под названием «H2000000_0000020231104205606_0066» в формате «mp4» размером 480 МБ (503 316 480 байт). При просмотре видеофайла при помощи программы «Media player classic» установлено, видеозапись имеет цветное изображение. Имеется звук. На видео запечатлена съемка с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, расположенного на лобовом стекле и направленного внутрь салона автомобиля. Видеозапись начинается в 20 часов 56 минут 05 секунд. При просмотре записи установлено, что в салоне автомобиля на водительском сиденье находится сотрудник полиции, а на переднем пассажирском сиденье находится мужчина. Сотрудник полиции представляется, называет время проведения процессуальных действий - 20 часов 49 минут, называет данные ФИО3, после чего разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, после чего объясняет, что им производится отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки«ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что он не имеет права управления транспортными средствами. После этого сотрудник ДПС составляет протокол отстранения от управления транспортным средством и зачитывает его вслух. При этом сообщает в качестве основания отстранения от управления транспортным средством – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, с чем ФИО3 соглашается. Затем сотрудник разъясняет, что отстранение произведено без участия понятых при производстве видеозаписи на видеорегистратор «Дозор 77». Затем ФИО3 лично знакомится с протоколом, после чего расписывается и получает копию протокола. ФИО2 А.С. в 21 час 13 минут 26 секунд предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер. ФИО1 в ответ произносит: «Без разговора». ФИО2 А.С. знакомит ФИО3 с прибором алкотектор «Юпитер К», показывает заводской номер прибора и передает для ознакомления ФИО3 свидетельство о поверке прибора. Сотрудник полиции предлагает ФИО3 выбрать индивидуальную трубку, показав, что все они в индивидуальной запечатанной упаковке. После того как ФИО3 указывает рукой на конкретную трубку, трубку распечатывают, вставляют в прибор. Сотрудник ДПС вносит данные в прибор, а затем вставляет трубку в прибор. Сотрудник полиции производит проверку прибора, в ходе которой появляется сообщение «Алкоголь не обнаружен». Затем ФИО3 в 21 час 15 минут 48 секунд производит выдох в прибор, однако сотрудник полиции сообщает, что выдох прерван. После этого ФИО3 производит еще несколько выдохов, однако каждый раз выдох прерывается. В 21 час 17 минут 00 секунд сотрудник сообщает, что переводит прибор в режим ручного забора, после чего ФИО3 в 21 час 17 минут 06 секунд производит еще один выдох. Сотрудник ДПС сообщает, что взял воздух в режиме ручного забора, на что ФИО3 отвечает: «Да есть там, на 10 суток все равно обеспечен». После чего сотрудник ФИО2 показывает ФИО3 и оглашает данные анализа на дисплее прибора, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 1,016 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 на вопрос о том, согласен ли он с результатами освидетельствования поясняет, что «на 10 суток обеспечен, согласен конечно, что не согласен то, если виноват. Я даже не пытаюсь и не сопротивляюсь, если виноват, то должен свое….». ФИО2 А.С. получает квитанцию из прибора, которую передает ФИО3 для ознакомления, после чего начинает составлять акт освидетельствования. Видеозапись прекращается в 21 час 26 минут 05 секунд.
видеофайл под названием «H2000000_0000020231104212608_0067» в формате «mp4» размером 120 МБ (125 829 120 байт). При просмотре видеофайла при помощи программы «Media player classic» установлено, видеозапись имеет цветное изображение. На видеозаписи имеется звук. На видео запечатлена сьемка с видеорегистратора НВР «Дозор 77», расположенного сотрудником ДПС на лобовом стекле и направленного в салон автомобиля. Видеозапись начинается в 21 час 26 минут 07 секунд. ФИО2 А.С. составляет протокол освидетельствования на состояние опьянения и оглашает его вслух. В ходе оглашения ФИО2 А.С. указывает признаки алкогольного опьянения ФИО3 на основании которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Затем в 21 час 32 минуты 21 секунды ФИО3 озвучивает что с результатом освидетельствования согласен, знакомится с протоколом освидетельствования и полученной из прибора квитанцией, после чего подписывает, а затем получает копию протокола. Видеозапись прекращается в 21 час 33 минуты 00 секунд, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.121-138, л.д.139-140, 141);
протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный автомобиль <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.142-147, 148-149, л.д.150-151);
договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежит подсудимому ФИО3 на праве собственности (том1, л.д. 117).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.
К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО3 в содеянном.
Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 А.С., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетелей являются стабильными, последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не существовало.
Указанное, позволяет признать указанные показания свидетелей точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает правдивыми показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО3 последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия.
Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколе, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО3 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО3, а также его защитник в протоколах не указывали.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> передвигался на нем по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), до того момента, пока примерно в 20 часов 30 минут не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> возле <адрес>, в <адрес>.
Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости.
С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО3, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>
Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание виновному.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию, расследованию преступления, поскольку никаких значимых сведений для раскрытия и расследования преступления ФИО3 не сообщил, а признание вины само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Преступные действия ФИО3 были выявлены после его задержания сотрудниками полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного не установлено.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому виду основного наказания.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 который совершил преступление умышленное, оконченное, направленное против безопасности дорожного движения, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется.
Санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Пунктом 11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
В ходе предварительного расследования на основании постановления Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты>
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 25 июля 2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО3 на праве собственности, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 117).
Данный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора ФИО3 не обжаловался, факт использования им автомобиля не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а арест сохранению для исполнения приговора в части конфискации.
С учётом вида назначенного наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: компакт-диск с тремя файлами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль <данные изъяты> хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО3, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Головань