№ 2-1535/2023

10RS0011-2022-0175889-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службой судебных приставов по Республике Карелия на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Прионежским районным судом РК, предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 464145,82 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный банкротом, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были произведены какие-либо действия, направленные на удержание денежных средств с пенсионных выплат, данное бездействие незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации за счет казны в счет возмещения причиненных ей убытков 429554,72 руб., с учетом удержаний, произведенных по нзванному исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ИП ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО2, ФИО6, УФССП России по Республике Карелия, в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица УФССП России по Республике Карелия ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считая, что возможность взыскания с должника в пользу истца не утрачена.

Третье лицо ФИО5 выразил аналогичную позицию.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, материалы надзорного производства № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству № № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службой судебных приставов по Республике Карелия.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Прионежским районным судом Республики Карелия, предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464145,82 руб.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, материалов надзорного производства № №, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № направлен запрос в пенсионный орган о получении должником страховой пенсии.

Из ответа на данный запрос следует, что должник - ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, реализация имущества на момент рассмотрения дела не завершена.

Признание должника банкротом повлекло окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о применении мер принудительного исполнения после поступления информации о пенсионном статусе должника материалы исполнительного производства не содержат.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что основания для возмещения истцу убытков за счет казны отсутствуют, и возможность взыскания с ФИО2 долга в пользу истца не утрачена.

Исходя из указанных выше обстоятельств и перечисленных норм права, суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, ввиду следующего.

Действительно, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Вместе с тем, независимо от исполнения должником такой обязанности, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель, осуществляя надлежащим образом свои полномочия на основании приведенных ранее норм, обязан своевременно направлять соответствующие запросы для предоставления сведений в целях установления имущественного положения должника.

Законодательство не содержит требования к периодичности направления подобных запросов, однако, учитывая дату возбуждения исполнительного производства - 15.11.2017, а также возраст должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры по выяснению пенсионного статуса должника только в апреле 2022 года нельзя признать достаточными и соответствующими требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Более того, после получения ответа из пенсионного органа в течение четырех месяцев судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия об обращении взыскания на пенсионные выплаты, на что указано в представлении заместителя прокурора Республики Карелия от 09.01.2023 (надзорное производство № 20860011-836ж-2022/20860001).

Возбуждение дела о банкротстве ФИО2, вопреки позиции ответчика, означает утрату возможности взыскания долга в пользу истца.

Так, признание должника банкротом повлекло окончание исполнительного производства и само по себе свидетельствует об отсутствии у ФИО2 имущества, достаточного для погашения долгов, включая задолженность перед истцом.

Доказательств иного (к примеру, сведений о наличии у должника какого-либо имущества, о реальной угрозе возникновения со стороны истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения рассматриваемого иска) стороной ответчика не представлено.

Между тем, именно на ответчика, в силу ст.1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ, возложена обязанность представить суду доказательства, уменьшающие либо исключающие его ответственность за причиненный вред. В этой связи суд также обращает внимание на разъяснения в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного исковые требования следует признать обоснованными по праву.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание то, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело отношение исключительно к несвоевременному предоставлению информации о получении должником страховой пенсии по старости, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме и принимает во внимание только ту сумму страховой пенсии, на которую могло быть обращено взыскание в пользу истца в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей.

Как было указано ранее, по информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости.

В силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве данный доход не относится к тем, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Однако в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом приведенных правил для расчета убытков следует учесть все суммы пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно указанным выше разъяснениям и ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве подлежит учету в размере 50% (20202,23:2= 10101,11 руб.).

Согласно ч. 3 ст.111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По информации ответчика, представленной в дело по запросу суда, на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 на общую сумму 1187519, 62 руб.:

исполнительное производство № №, сумма долга 551978,77руб.;

исполнительное производство № №, сумма долга 161395,03 руб.;

исполнительное производство № №, сумма долга 10000 руб.;

исполнительное производство № №, сумма долга 464145,82 руб.

Упомянутые исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом, взыскание по данным исполнительным производствам не произведено.

Сумма долга ФИО2 перед взыскателем ФИО1 равна 464145,82 руб., что составляет 39,08 % от общей суммы долга.

В ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО1, истцу были перечислены денежные средства в размере 62744 руб., о чем в материалы настоящего дела представлены платежные поручения, соответственно, остаток долга на момент окончания исполнительного производства - 401401,82 руб.

С учетом изложенного, расчет суммы, на которую могла бы претендовать истец в случае надлежащего исполнения приставом своих обязанностей, следующий:

период

Сумма страховой пенсии по старости, руб./ учитываемый процент выплаты,%

ДД.ММ.ГГГГ

6515,95/100%

ДД.ММ.ГГГГ

16832,87/100%

ДД.ММ.ГГГГ

18 280,35/100%

ДД.ММ.ГГГГ

18280,35/100%

ДД.ММ.ГГГГ

18280,35/100%

ДД.ММ.ГГГГ

18280,35/100%

ДД.ММ.ГГГГ

20108,69/100%

ДД.ММ.ГГГГ

20108,69/100%

ДД.ММ.ГГГГ

10101,11/50%

ДД.ММ.ГГГГ

10101,11/50%

всего

156889,83

156 889,83 руб. х 39,08 % = 61312,54 руб.

Таким образом, сумма убытков определяется судом как 61312,54 руб.

Подвергнув анализу установленные выше обстоятельства о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в целом касательно пенсионного статуса истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию убытки должны быть определены исходя из выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН <***>, За счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки в сумме 61312,54 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 10.05.2023