РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя от <дата> по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № удовлетворены требования ФИО1, со страховщика взыскана неустойка в размере 192 964 рублей. АО «СОГАЗ»просит отменить решение финансового уполномоченного, считая, что взысканная неустойка превышает размер выплаченного страхового возмещения. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, указывает, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата>, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения, в которых с доводами АО «СОГАЗ» не согласился, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседаниис требованиями не согласился, указав на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения. Считает размер неустойки соразмерен нарушениям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 152062, государственный регистрационный номер №, были повреждены транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Chevrolet, Klit (Aveo)», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО — «КедрСервисПлюс».

<дата> в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 200400 рублей.

<дата> гола АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 от <дата> к АО «СОГАЗ» со ссылкой на то, что из фотоматериалов следует, что на левой боковой части и правой боковой части т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, размещены логотип интернет-сервиса пассажирских перевозок «inDriver» и надпись «Цену предлагаешь сам», а «inDriver» это приложение для поездок, где водители сами выбирают заказы, а пассажиры – водителей, что указывает на то, что т/с используется для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, соответственно, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного от <дата> № У-22-10425/8020-003, ФИО1 обратился в суд.

Так, решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 145 086 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 указанные суммы, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 220 530,72 рублей.

<дата> страховая компания уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требования и <дата> перечислила неустойку в размере 25 245,20 рублей, удержав при этом НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному который по результатам рассмотрения обращения, решением от <дата> № удовлетворил требования ФИО1, со страховщика взыскана неустойка в размере 192 964 рублей за период с <дата> по <дата>.

Финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного от <дата>, обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование требований АО «СОГАЗ» указано на несоразмерность взысканной в пользу ФИО1 неустойки, а так же превышение ее размера страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на <дата>) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.При этом, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, максимально возможный размер неустойки подлежащий взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать 400 000 рублей, в связи с указанным доводы АО «СОГАЗ» о превышении допустимой суммы неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федеральным законом об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, из содержания вышеприведенных норм права, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства финансовой организации суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, поскольку заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявление финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока для обращения в суд с указанными требованиями является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» обратилось с данными требованиями посредством почтового отправления <дата>, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя от <дата> по обращению ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова