Дело № 2-68/2023
УИД 74RS0016-01-2022-001533-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании неустойки, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден MitsubishiAirtrek, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр поврежденного автомобиля, в выплате было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленному ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 326809 руб., которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 346417,54 руб. Заявитель решение финансового уполномоченного считает незаконным, полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем суд на основании ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, был поврежден MitsubishiAirtrek, принадлежащий ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» организован осмотр транспортного средства MitsubishiAirtrek, и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, назначено транспортно-трассологическое исследование с привлечением независимой организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», по результатам которого установлено несоответствие повреждений автомобиля заявленным событиям.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трассологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 189312 руб., расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., представив в обоснование заявления экспертное заключение ООО АКЦ «Практика».
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.07.2021отказал в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 326809 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате неустойки в размере 356221,81 руб., которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 346417,54 руб.
В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, данных, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ООО РСО «ЕВРОИНС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в заявлении не приведено.
Обязанность по выплате страхового возмещения ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 106 дней с дня вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
ООО РСО «ЕВРОИНС» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
ООО РСО «ЕВРОИНС» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны ФИО1 при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает, а страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.