Дело № 2а-1779/23
22RS0067-01-2023-005480-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 31 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заместителю руководителя Управления ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управления Росреестра) ФИО2, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в установлении факта незаконного разглашения должностным лицом ФИО3 персональных данных ФИО6, признании незаконным решения руководителя Управления Росреестра ФИО4, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в установлении факта незаконного разглашения должностным лицом ФИО3 персональных данных ФИО6 и отказа в признании незаконным действий (бездействия) и.о. руководителя Управления Росреестра ФИО2, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении на Управление Росреестра обязанности признать установленным факт незаконной обработки должностным лицом ФИО3 персональных данных ФИО6 при рассмотрении его жалобы на действия арбитражного управляющего Б., выполнить требования положений ч.31 ст.21 ФЗ «О персональных данных» и рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в рамках проведения административного расследования, осуществляемого Управлением Росреестра на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было сообщено административному ответчику о фактах неоднократного нарушения государственным гражданским служащим ФИО3 положений ст.7 ФЗ «О персональных данных», в том числе о факте разглашения ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ФИО5 защитником которого выступает истец ФИО1, персональных данных заявителя по другому делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Б., а именно-ФИО6
И.о. руководителя Управления Росреестра ФИО2 факта незаконного разглашения персональных данных ФИО6 не установлено, действия ФИО3 признаны соответствующими действующему законодательству. В последующем при рассмотрении жалобы ФИО1 руководительм Управления Росреестра ФИО4 согласился с ранее сделанными ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО3 факта нарушения закона.
Истец полагает, что указанные действия и.о. руководителя и руководителя Управления Росреестра незаконными, нарушающими положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку должностным лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно разглашены такие персональные данные ФИО6,, как адрес его электронной почты и адрес его регистрации по месту жительства путем направления копии жалобы на арбитражного управляющего Б. в адрес арбитражного управляющего ФИО5, не являющегося участником дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.3 и ч.3.1 КоАП РФ.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, указал, что нарушено его право на получение им ответа на поданное обращение от должностных лиц Управления Росреестра, соответствующее требованиям действующего законодательства.
Представители ответчика Управления Росреестра в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо Пашенцева (Годовалова ) Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного иска.
Ответчик ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.
Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере СРО ФИО3 направлено обращение, в котором указано на необходимость проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Б., в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ в отношении Б. по нарушениям, допущенным им при исполнении им полномочий финансового управляющего П. и П. в деле о несостоятельности (банкротстве)», на предмет ее соответствия действующему законодательству на период 3 года от даты возбуждения производства по делу об АП, и при наличии данных указывающих на событие правонарушения – составить протокол об административном правонарушении, а также об отсутствии со стороны ФИО3 каких-либо действий, направленных на указанное.
Также в обращении истцом приведены факты разглашения ФИО3 персональных данных, в том числе ДД.ММ.ГГГГ персональных данных заявителя ФИО6 по жалобе на действия финансового управляющего должника Б. – Г.
Указанное обращение в копии также адресовано заместителю руководителя Управления ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ № на вышеуказанное обращение, подписанный и.о. руководителя Управления ФИО2, в котором указано на отсутствие в действиях должностного лица Управления при проведении административного расследования в отношении Б. нарушений КоАП РФ и Закона «О банкротстве», в том числе и на не подтверждение факта разглашения персональных данных при рассмотрении обращения ФИО6 по жалобе на действия финансового управляющего Г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Управления Росреестра была направлена жалоба на действия (бездействие) должностного лица ФИО3, в которой он просил провести в отношении ФИО3 служебную проверку с целью проверки фактов нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ ст.7 ФЗ «О персональных данных», выразившихся в разглашении персональных данных физических лиц, указанных в жалобе на действия арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению заявителя, были сокрыты от руководства Управления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за подписью руководителя Управления ФИО4 был направлен ответ №, в котором указано на отсутствие подтверждения факта разглашения персональных данных ФИО6
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу п.3 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1 ч.1 ст.10 Закона).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Закона).
Из оспариваемого истцом ответа и.о. руководителя Управления ФИО2, направленного истцу в установленный законом срок, в части доводов обращения о разглашении государственным гражданским служащим ФИО3 персональных данных ФИО6, следует, что данный факт не нашел своего подтверждения со ссылкой на п.п.2, 4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».
Аналогичную ссылку содержит и ответ руководителя Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 главным специалистом –экспертом ФИО3 было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена копия жалобы ФИО6, поступившей в Управление ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.3 Закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц
Вместе с тем направление указанной в обращении истца копии жалобы в адрес арбитражного управляющего ФИО5 произведенное в связи с участием лица в административном судопроизводстве, не может быть признано распространением, поскольку признак распространения в виде раскрытия данных неопределенному кругу лиц в данном случае отсутствует.
Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 пояснила, что в ее производстве одновременно находилось несколько жалоб на действия арбитражных управляющих и имело место ошибочное направление копии жалобы ФИО6 в адрес ФИО5
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.
Истец, ссылаясь на нарушение должностным лицом ответчика требований Федерального закона №152-ФЗ, указывает, что им были разглашены персональные данные ФИО6, а именно адрес его регистрации по месту жительства и адрес его электронной почты.
Данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а именно то, что указанный в жалобе ФИО6 адрес является адресом его регистрации по месту жительства, поскольку ссылки в жалобе на это не имеется, а данный адрес фигурирует в качестве юридического адреса ряда юридических лиц, в которых ФИО6 является руководителем, а адрес электронной почты, по мнению суда, не относится к персональным данным.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта нарушения прав истца ФИО1, ни как лица, чьи данные были распространены, ни как лица кому эти данные были распространены, поскольку копия жалобы была направлены не истцу, а ФИО5, которые бы подлежали судебной защите.
Указание истца на нарушение его прав на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, в данном случае не может быть расценено в качестве такового, поскольку обращение ответчиком было рассмотрено в установленные законом сроки, заявителю был дан ответ со ссылками на действующее законодательство, наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для заявителя в результате данного ответа в ходе рассмотрения не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Фролова Н.Е.