50RS0036-01-2022-004140-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1505/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 145000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что обратилась в автосервис по адресу: <адрес>, для проведения ремонта, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ М5, г.р.з. К637ОМ777. Оплата работ производилась путем банковского перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Г.. на карту ответчика в общей сложности переведено 145000 рублей. Однако позднее было установлено, что ответчик к указанному автосервису никакого отношения не имеет. Полученные ей денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с этим необходимо взыскать с ФИО2 в счет неосновательного обогащения 145000 рублей, судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать. В представленных возражениях указано, что ответчик является самозанятой, вид деятельности ремонт квартир, строительство, отделка, автосервис. На производство ремонтных работ автомобиля истца привлекался ФИО5, он закупал запчасти и производил ремонтные работы, стоимость запчастей составила 249751 рубль, ремонтных работ 120000 рублей. Истец перевела на карту денежные средства частично в размере 145000 рублей за купленные запчасти, оставшиеся денежные средства обещала выплатить позже после продажи автомобиля. По окончании ремонта она приняла фактически выполненные работы, никаких претензий по срокам и качеству работ не было. Денежные средства передавались исполнителю, так как он на свои деньги покупал запчасти для ремонтных работ автомобиля истца. По просьбе истца автомобиль поставлен был в подземный паркинг, и выставлен на продажу на площадке Авито.ру. В декабре 2021 года истец написала ФИО5, что оплатит долг перед новым годом из-за затруднительного финансового положения. В феврале 2022 года неизвестные лица, представившиеся сотрудниками полиции, автомобиль забрали, сказали, что по поручению истца. Истец злоупотребляет своими правами, задолженность за ремонт автомобиля до настоящего времени не погашена, работы не оплачены в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 возражал против заявленных требований. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства о наличии договоренности с ответчиком о ремонте ее автомобиля, закупке запчастей и проведении необходимых ремонтных работ. Не отрицал, что реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцу были им. Не отрицал получение денежных средств от ответчика. Пояснил, что от истца претензий по ремонту не поступало, автомобиль был отремонтирован. Истец в полном объеме в соответствии с договоренностью не оплатила ремонт, и необоснованно требует денежные средства обратно.
Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства
либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч.ч.1-2 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля марки БМВ М5, г.р.з. №.
26.07.2021 года, 29.07.2021 года и 05.10.2021 года истец перевела денежные средства на банковскую карту 427640******4765 на имя ФИО2 Г. в общем размере 145000 рублей (л.д.16-18).
Из объяснений истца следует, что оплата производилась за ремонт и автозапчасти, принадлежащего ей на праве собственности указанного транспортного средства. Считает, что поскольку ответчик не является лицом, производившим ремонт, то денежные средства получила неосновательно.
Постановлением МУ МВД России «Пушкинское» от 29.06.2022 года по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
20.07.2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 заключен договор подряда, предмет указан: подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт автомобиля BMW М5 VIN:№. Срок начала выполнения работ 20.07.2021 года, срок сдачи работ 29.09.2021 года. Также представлены счета-фактуры от 26.07.2021 года на общую сумму 200000 рублей, заказ № 4120168381 от 02.08.2021 года на сумму 29751,51 рубль, заказ-наряд №126 от 07.10.2021 года на сумму 20000 рубля.
С учетом оснований заявленных требований юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствуют у сторон какие-либо взаимные обязательства. При этом в силу ст.1109 ГК РФ подлежит выяснению, знало ли лицо, требующее возврата, об отсутствии обязательства перед ответчиком либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетеля, учитывая пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что истец перечисляла на банковскую карту ответчика денежные средства в счет оплаты ремонтных работ своего автомобиля, которые производились иным лицом - ФИО5
При этом истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств у нее перед ответчиком, однако при переводе денежных средств она подтверждала получателя перевода по имени и отчеству. Таким образом, банковская карта ответчика выступала способом расчета между истцом как заказчиком ремонтных работ и исполнителем этих работ ФИО5
Сведений о наличии претензий по расчетам у исполнителя на момент рассмотрения дела не имелось, сведения о претензиях по срокам и качеству ремонтных работ у заказчика, также суду не представлены.
С учетом изложенного, правовые основания в качестве неосновательного обогащения не установлены в ходе рассмотрения дела, и заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 перечисленных в размере 145000 рублей денежных средств не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей в соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 16.12.2022 года