РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 февраля 2023 года Дело № 2 - 302/2023
УИД 43RS0034-01-2022-002657-17
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Кировской области к ФИО2 о взыскании с должностного лица вреда, причиненного незаконным решением,
УСТАНОВИЛ:
Слободской межрайонный прокурор Кировской области в интересах субъекта РФ - Кировская область обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, являющейся директором КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум». В обоснование иска указал, что Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум», в ходе которой установлен факт причинения вреда бюджету субъекта РФ - Кировской области в результате незаконных действий ответчика. Так, между учебным учреждением и поставщиком ООО «Север» были заключены контракты на поставку продуктов питания, оплата по которым была произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>, по результатам которого вынесено решение о взыскании с бюджетного учреждения пени в размере 898 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 12898 руб. Решение исполнено в полном объеме. Прокурор считает, что бюджету субъекту РФ - Кировской области причинен вред в указанном размере - 12898 руб., вред причинен незаконными действиями ответчика, поэтому просит суд взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в пользу субъекта РФ - Кировская область.
В судебном заседании помощник Слободского межрайонного прокурора Соловьева Е.С. на заявленных исковых требованиях настаивала, изложив доводы иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основанием несвоевременной оплаты поставок ООО «Север» послужила нестабильная экономическая доходная часть бюджета, вызванная введением ограничительных мер в период пандемии COVID-19, что отнесено законодателем к обстоятельствам непреодолимой силы.
Представители третьих лиц: КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум», Министерства образования Кировской области и Министерства финансов Кировской области просили дело рассматривать в их отсутствие, полагая необоснованными заявленные прокурором требования.
Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно ст. 51 ч. 6 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.
Обязанности директора Центра перечислены в п. 4.5 Устава КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум», при этом в силу п. 4.5.5 Устава директор учреждения в соответствии с действующим законодательством возмещает учреждению убытки, причиненные лишь его виновными действиями (бездействием).
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материалами дела установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначена директором КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик назначена директором учреждения, с ней заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пунктам 4.2, 4.5.3, 4.5.5 Устава КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум», утвержденного приказом министерства образования Кировской области от 18.12.2015г. № 5-890, единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель учреждения- директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. В компетенцию директора входит осуществление текущего руководства деятельностью учреждения, обеспечение рационального использования финансовых услуг учреждения, право первой подписи на финансовых документах.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ООО «<данные изъяты>» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 39444 руб. 40 коп. с КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум», производство по делу в данной части прекращено. Данным решением с КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум» в пользу ООО «Север» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 898 руб. 51 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 12898 руб. 51 коп. (л.д. <данные изъяты>).
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум», являющегося заказчиком, на основании ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписан контракт поставки продуктов питания № (бакалейной продукции) на поставку товара партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ, общая цена контракта составила 87962 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум», являющегося заказчиком, подписан контракт поставки продуктов питания №/т (бакалейной продукции) на поставку товара партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ., общая цена контракта составила 580597 руб. 10 коп. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум», подписан контракт поставки продуктов питания №/т (муки и круп) на поставку товара партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ., общая цена контракта составила 130350 руб.
Во исполнение указанных контрактов обществом произведена КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум» поставка продуктов питания, однако, произведена лишь частичная оплата полученного товара, обязательства учреждения по контрактам в полном объеме не исполнены. Решением установлено, что поставленный товар был оплачен заказчиком с нарушением сроков, установленных контрактами, в связи с чем, произведен расчет пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 898 руб. 51 коп.
Решение суда исполнено в полном объеме, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).
Тем самым, прокурор считает, что субъекту РФ - Кировская область причинен ущерб в размере 12898 руб. 51 коп., причинами и условиями причинения ущерба явились ненадлежащее исполнение директором КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум» своих должностных обязанностей.
Однако суд не находит оснований согласиться с указанными доводами прокурора.
Так, согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение, коим является КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум», отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
В рамках настоящего дела установлено и ответчиком доказано, что в связи с введением ограничительных мер в реализации обслуживания основного образовательного процесса (введение дистанционного обучения и удаленной формы работы штатного персонала) в период пандемии COVID-19 экономическая стабильность доходной части бюджета техникума была подорвана; реализация продукции столовых резко упала до нулевых показателей, продукты питания на складах списывались в связи с окончанием срока годности. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, как руководителя учреждения, письменными объяснениями третьих лиц, бухгалтерскими справками, выписками из лицевого счета учреждения за спорные периоды, а также накопительной ведомостью по приходу.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, причиной несвоевременной оплаты в 2020 году товаров – продуктов питания, поставленных в столовую учреждения, явилось не решения или действия (бездействия) директора, а обстоятельства неопределимой силы - распространение новой короновирусной инфекции, что прямо отражено в вышеприведенном письме Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".
Учитывая изложенное, суд полагает, что вины ответчика в несовременной оплате обязательств по заключенным контрактам не было.
Кроме того, суд учитывает, что какая-либо проверка в соответствии со статьей 247 ТК РФ по факту нарушения бюджетного законодательства ни работодателем ответчика - Министерством образования Кировской области, ни Министерством финансов Кировской области не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие её вины в причинении ущерба бюджету Кировской области, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела прокурором не представлено.
Также суд полагает, что выплата пени за неисполнение обязательств по контрактам, судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде, в данном случае не могут быть отнесены к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку пени не относятся к прямому возмещению причиненного ущерба, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, а расходы на представителя и госпошлина являются судебными расходами.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения всех исковых требований прокурора.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска Слободского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Кировской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12898 рублей 51 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года