Решение по делу № 3А-16/2025 от 16.01.2025

Дело № 3а-16/2025

55OS0000-01-2024-000682-32 Строка стат. отчета 3.123

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Щевровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение: <...>. (т. 2 л.д. 51-54)

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 14 марта 2023 года № 46-п «О внесении изменения в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п» и по состоянию на 1 января 2022 года составляет <...> рубль. (т. 2 л.д. 49)

На основании отчета об оценке от 8 июля 2024 года, выполненного ООО «Е-Консалтинг» (оценщик ФИО3), административный истец 9 июля 2024 года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. (т. 2 л.д. 143-144)

Решением бюджетного учреждения от 7 августа 2024 года № ОРС-<...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. (т. 2 л.д. 154-158)

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, административный истец 3 сентября 2024 года обратился в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 3-4)

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на 1 февраля 2024 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости <...> рублей, определенную согласно отчету об оценке № <...> от 17 декабря 2024 года. Дополнительно пояснил, что после проведения судебной экспертизы отчета оценщиком были исправлены указанные экспертом замечания. (т. 3 л.д. 58-59)

Представитель бюджетного учреждения ФИО5 в судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве полагала, что решение бюджетного учреждения является законным; установление кадастровой стоимости в размере рыночной оставила на усмотрение суда. (возражения на иск – т. 2 л.д. 134-137, т. 4 л.д. 223-224)

Представитель Администрации г. Омска ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению не возражал против установления кадастровой стоимости в соответствии с исправленным оценщиком отчетом об оценке. (т. 4 л.д. 221)

Заинтересованное лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела без ее участия. (т. 4 л.д. 222)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116). (т. 2 л.д. 160-169)

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 9 июля 2024 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2024 года. К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от 8 июля 2024 года. (т. 2 л.д. 143-144)

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

7 августа 2024 года бюджетным учреждением принято решение № ОРС-<...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Со ссылкой на Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки в решении указано на нарушения требований законодательства и методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. (т. 2 л.д. 154-158)

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом в бюджетное учреждение и первоначально в суд представлен отчет № <...> от 8 июля 2024 года, подготовленный оценщиком ФИО3 (т. 1 л.д. 13-234)

В соответствии с указанным отчетом по состоянию на 1 февраля 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей.

Определением суда от 14 октября 2024 года по настоящему делу назначена экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 2 л.д. 211-213)

Согласно заключению эксперта № 2254/2-4-24 от 29 ноября 2024 года в отчете ООО «Е-Консалтинг» № <...> от 08 июля 2024 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Замечания, указанные в решении № ОРС-<...> от 07 августа 2024 года, влияющие на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, обоснованы:

Замечание № 1 подтверждено в части:

- учитывая, что в таблице 10.6 отчета имеется достаточное количество объектов-аналогов из подсегмента «Торговля, общественное питание и бытовое обслуживание» сегмента «Предпринимательство», к которому относится объект оценки, использование для расчетов аналога № 12 с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования «Курсы (водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков и пр.)», относящегося к подсегменту «Общественно-деловое назначение» сегмента «Предпринимательство», не соответствует требованиям п. 22 «б» ФСО № 7, п. 5 ФСО V, п. 10 ФСО V, ст.11 ФЗ № 135.

Замечание № 6 подтверждено: в таблице 10.6 на стр. 76 отчета к объекту-аналогу № 1 необоснованно принята корректировка на наличие улучшений на земельном участке (асфальтовой или бетонной площадки) в размере 0,984, корректировка составит 0 %, что не соответствует требованиям п. 10 ФСО III, пп. 2 п. 2 ФСО VI, ст. 11 ФЗ № 135.

Замечание № 8 подтверждено в части:

- в таблицах 10.6, 10.8 на стр. 75-76, 85 отчета соответственно, к объекту-аналогу № 5 не внесена корректировка на наличие коммуникаций (электроснабжение – 0,951, водоснабжение – 0,952), что не соответствует п. 22 ФСО № 7, п. 9 ФСО V;

- отнесение всей площади земельного участка (объекта-оценки) к вспомогательному использованию не соответствует п. 22 ФСО № 7, п. 9 ФСО V;

Замечания, не влияющие на итоговую рыночную стоимость объекта оценки:

Замечание № 5 подтверждено в части применения в расчете фактора «Наличие железнодорожных путей», не являющегося ценообразующим фактором для земельных участков, относящихся к сегменту «Предпринимательство», что не соответствует требованиям п. 22 ФСО № 7, ст. 11 ФЗ № 135.

Замечание № 9 подтверждено в части:

- на стр. 62 в таблице 10.1 у оферты № 1 в факторе «Форма продажи» указано «Комиссионная продажа (цена предложения)», что не соответствует информации в скриншоте объявления на стр. 106, приложения 4 к отчету «открытый аукцион»;

- на стр. 62 в таблице 10.1 у оферты № 2 указана некорректная, недействующая ссылка на источник информации, не соответствующая ссылке на стр. 110, приложения 4 к отчету;

- на стр. 66 в таблице 10.1 у оферты № 23 указан вид разрешенного использования «Для размещения объектов розничной торговли», не соответствующий виду разрешенного использования, указанному на стр. 180 приложения 4 отчета (скрин публичной кадастровой карты) «Магазины товаров первой необходимости»;

- на стр. 70 отчета в описании корректировки на основное и вспомогательное использование указано, что объекты - аналоги №№ 1-12, относятся к сегменту земельных участков «Производственно-складского назначения», указанные аналоги относятся к сегменту «Предпринимательство».

Указанные несоответствия допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение, как следствие, являются нарушением требований ст. 11 ФЗ № 135.

Также согласно заключению эксперта отчет ООО «Е-Консалтинг» № <...> от 8 июля 2024 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков:

- использование земельных участков с кадастровыми номерами <...> в качестве объектов-аналогов №№ 1, 3, 8, 9 при отличии от объекта оценки по ценообразующему фактору - «дата предложения/дата оценки», в том числе, при достаточном количестве объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по данному параметру, не соответствует требованиям п. 22 «б» ФСО № 7, п.п. 5, 10 ФСО V;

- исключение из расчетной выборки земельного участка с кадастровым номером <...>, соответствующего объекту оценки по заданным ценообразующим факторам, не соответствует требованиям п. 22 «б» ФСО № 7, ст. 11 ФЗ № 135;

- использование земельных участков с кадастровыми номерами <...> в качестве объектов-аналогов №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12, при отличии от объекта оценки по ценообразующему фактору - «Вид разрешенного использования», в том числе, при достаточном количестве объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по данному параметру, не соответствует требованиям п. 12, п. 20, п. 22 «б» ФСО № 7, п. 5, п. 9, п. 10 ФСО V;

- в таблице 10.6 на стр. 76 отчета к объекту-аналогу № 1 необоснованно принята корректировка на наличие улучшений на земельном участке (асфальтовой или бетонной площадки) в размере 0,984, корректировка составит 0 %, что не соответствует требованиям п. 10 ФСО III, пп. 2 п. 2 ФСО VI, ст.11 ФЗ №135;

- отнесение всей площади земельного участка (объекта-оценки) к вспомогательному использованию не соответствует п. 22 ФСО №7, п. 9 ФСО V.

Замечания, не влияющие на итоговую рыночную стоимость объекта оценки:

- применение в расчете фактора «Наличие железнодорожных путей», не являющегося ценообразующим фактором для земельных участков, относящихся к сегменту «Предпринимательство», не соответствует требованиям п. 22 ФСО № 7, ст.11 ФЗ №135;

- на стр. 62 в таблице 10.1 у оферты № 1 в факторе «Форма продажи» указано «Комиссионная продажа (цена предложения)», что не соответствует информации в скриншоте объявления на стр. 106 приложения 4 к отчету «Открытый аукцион»;

- на стр. 62 в таблице 10.1 у оферты № 2 указана некорректная, недействующая ссылка на источник информации, не соответствующая ссылке на стр. 110 приложения 4 к отчету;

Указанные несоответствия допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение, как следствие, являются нарушением требований ст. 11 ФЗ № 135. (т. 3 л.д. 4-38)

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № <...> от 29 ноября 2024 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО8 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт является государственным судебным экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение, вентиляция и охрана воздушного бассейна», диплом о профессиональной переподготовке в 2006 году по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в области оценки 17 лет, эксперт прошла дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по экспертным специальностям. В настоящее время эксперт с 28 апреля 2023 года имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2023 года; с 27 июня 2024 года аттестацию на право самостоятельного производства судебной землеустроительной экспертизы по специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2024 года. (т. 3 л.д. 4)

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что представленный отчет об оценке № 212/035/24 от 8 июля 2024 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, указанный отчет не мог быть положен в основу решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения бюджетного учреждения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет № <...> от 17 декабря 2024 года, подготовленный оценщиком ФИО3 с учетом замечаний, изложенных в заключении эксперта № <...> от 29 ноября 2024 года. (т. 4 л.д. 1-211)

В связи этим административным истцом представлено уточнение административных исковых требований. (т. 3 л.д. 58-59)

Проанализировав содержание отчета № <...> от 17 декабря 2024 года, суд считает, что в нем устранены замечания эксперта, отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), также в отчете содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта оценки.

Так, с учетом замечания эксперта об использовании в отчете № <...> от 8 июля 2024 года в качестве объектов-аналогов №№ 1, 3, 8, 9 земельных участков с кадастровыми номерами <...>, при их отличии от объекта оценки по ценообразующему фактору – «дата предложения/дата оценки», в том числе, при достаточном количестве объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по данному параметру, в исправленном отчете указанные объекты-аналоги исключены (стр. 73-76 отчета).

Относительно замечания об исключении из расчетной выборки земельного участка с кадастровым номером <...>, соответствующего объекту оценки по заданным ценообразующим факторам, в отчете № <...> от 17 декабря 2024 года указанный земельный участок принят в качестве аналога в сегменте «Предпринимательство» (объект-аналог № 23 в табл. 10.6, стр. 73 отчета).

Принимая во внимание замечание эксперта, заключающееся в использовании в качестве объектов-аналогов №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12 земельных участков с кадастровыми номерами <...>, при их отличии от объекта оценки по ценообразующему фактору - «Вид разрешенного использования», в том числе, при достаточном количестве объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по данному параметру, в исправленном отчете указанные объекты-аналоги исключены (стр. 73-76 отчета).

В отчете № <...> от 17 декабря 2024 года для объекта-аналога № 5 корректировка на наличие электроснабжения применена в размере 0,951, на наличие водоснабжения – 0,952 (стр. 74 отчета).

В исправленном отчете в описании корректировки на «Основное или вспомогательное использование» объект оценки отнесен к частично вспомогательному использованию (стр. 73 отчета).

Объект-аналог № 12 (земельный участок с кадастровым номером <...>) в исправленном отчете также исключен (стр. 73-76 отчета).

Замечания, не влияющие на итоговую рыночную стоимость объекта оценки в представленном отчете № <...> от 17 декабря 2024 года исправлены (стр. 62, 65, 69 отчета). Во всяком случае указанные замечания на достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости не повлияли.

Согласно отчету об оценке № <...> от 17 декабря 2024 года по состоянию на 1 февраля 2024 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> рублей.

В ходе рассмотрения административного дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения рыночной стоимости земельного участка. (т. 1 л.д. 2) Правом на заявление такого ходатайства лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в указанном отчете, суду не представлено.

Возражений относительно исправления оценщиком недостатков отчета, указанных в заключении эксперта, бюджетным учреждением, Администрацией города Омска в ходе судебных заседаний не приведено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд делает вывод о соответствии отчета № <...> от 17 декабря 2024 года требованиям действующего законодательства и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на основании указанного отчета.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 9 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 февраля 2024 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Датой подачи заявления считать 9 июля 2024 года.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.