Решение по делу № 2-3221/2022 от 23.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

38RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес и Адрес ФИО6 от Дата, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела частного обвинения №, уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Постановление суда вступило в законную силу Дата.

Уголовное дело частного обвинения № возбуждено Дата в порядке ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес и Адрес ФИО6 на основании заявления ФИО4

В связи с рассмотрением уголовного дела истцу причинен имущественный и моральный вред.

Имущественный вред состоит в оплате расходов на оказание юридической помощи по договору от Дата с ФИО12 Объем, характер и стоимость юридических услуг определены в указанном договоре. Размер оплаты за юридические услуги определен в сумме 50 000 руб.

ФИО12 ознакомилась с материалами уголовного дела, неоднократно оказывала консультативную помощь по правовым вопросам, оказывала иную юридическую помощь, участвовала в 9 судебных заседаниях: Дата, Дата, Дата, Дата; Дата, Дата (2 судебных заседания), Дата, Дата. Активная позиция ФИО12 во время допроса потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8 позволила выявить противоречия в показаниях данных лиц, свидетельствующие об их ложности, что способствовало фактическому отказу потерпевшей ФИО4 от обвинения и прекращению уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Расходы по оплате услуг защитника ФИО12 подтверждены распиской о получении денежных средств Дата. Размер понесенных расходов соответствует объему оказанных юридических услуг, а так же ценности защищаемого права на защиту чести и доброго имени, закрепленного в части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком ФИО4 в результате уголовного преследования, состоит в нравственных страданиях, переживаниях за свою судьбу в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, опасениях за судьбу дочери, внучки в связи с осуждением истца. В период судебного разбирательства истец плохо спал по ночам, нервничал.

ФИО4 злоупотребила своим правом на судебную защиту подавая заявление с целью привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, она достоверно знала о том, что он не заламывал ее руку, не толкал ее и не причинял ей телесные повреждения.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 имущественный вред в виде расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО12, понесенных при рассмотрении уголовного дела часта обвинения № в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Дата ответчик ФИО4 обратилась в МО МВД России «Тулунский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту угроз со стороны последнего и причинения вреда здоровью ФИО4

Дата старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, ч. 1, 167 ч. 1, 179 ч. 1, УК РФ. Материалы проверки направлены в порядке ст. 151 УПК РФ по подследственности мировому судье судебного участка № Адрес и Адрес, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Дата ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Адрес и Адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения.

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес и Адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и Дата заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО12, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, юридические услуги (помощь) в виде защиты по уголовному делу частного обвинения №, возбужденному в порядке ст.318 УПК РФ мировым судьей судебного участка № Адрес и Адрес по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, на период его рассмотрения мировым судьей судебного участка № Адрес и Адрес (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 стоимость договора составила 50 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата, актом приема-сдачи оказанных услуг от Дата

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 3 и от 02 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

При этом, в случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, уголовное дело частного обвинения № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом, суд принимает во внимание основание прекращения уголовного дела, а так же тот факт, что необоснованное уголовное преследование нарушило права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком ФИО4, как частным обвинителем, допустившим такое необоснованное уголовное преследование.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не полежат.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При разрешении вопроса о праве истца на взыскание с ответчика убытков, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 50 000 руб. были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт 25 №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридичеких услуг в большем размере – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30.09.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова