УИД № 77RS0033-02-2023-001382-04
Дело № 2-1614/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «наименование» к фио... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «наименование» обратилось в суд с иском к фио.Л., ссылаясь на то, что 14.09.2021 г. между АО «наименование» (заказчиком) и фио.Л. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 122-ГПД, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: заправка автомобилей и других обслуживаемых ТС, проверка технического состояния транспорта, оформление путевых листов, прием грузов со складов в соответствии с сопроводительными документами, сопровождение грузов к месту назначения и обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке и пр., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Согласно п. 1.2 Договора заказчик предоставляет исполнителю собственные ТС. 05.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., и марка автомобиля ...», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности АО «наименование» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., получил существенные механические повреждения и утратил способность передвигаться своим ходом. Стоимость эвакуационных услуг составила сумма, фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на СТОА ООО «наименование» составила сумма 10.10.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма
Представитель истца АО «наименование» по доверенности фио.М. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио.Л. в суд явился, иск не признал, пояснил, что в действительности стороны состояли в трудовых отношениях, однако, трудовой договор был оформлен только в октябре 2021 г., после чего ответчика, вопреки установленному в трудовом договоре нормированному режиму работы, постоянно заставляли работать сверхурочно, выходить на работу в выходные дни, отказывались предоставить ему четырехнедельный отпуск, который он планировал провести с семьей, и отказали в предоставлении данных пропускной системы для подтверждения переработок. Своей вины в причинении вреда ответчик не признает. В настоящее время он является безработным и единственным кормильцем многодетной семьи, его супруга находится в отпуске по уходу за третьим ребенком, материальное положение семьи тяжелое.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2021 г. между АО «наименование» (заказчиком) и фио.Л. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 122-ГПД, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: заправка автомобилей и других обслуживаемых ТС, проверка технического состояния транспорта, оформление путевых листов, прием грузов со складов в соответствии с сопроводительными документами, сопровождение грузов к месту назначения и обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке и пр., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги стоимостью сумма в месяц.
Согласно п. 1.2 Договора заказчик предоставляет исполнителю собственные ТС.
Согласно п. 1.3 Договора услуги оказываются на протяжении 3 месяцев, начиная с 14.09.2021 г.
05.10.2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., находившегося под управлением фио, марка автомобиля ...», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности АО «наименование» и находившегося под управлением фио
ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., что зафиксировано определении инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021 г. (л.д. 8).
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., получил существенные механические повреждения (л.д. 8).
Стоимость услуг по эвакуации ТС с места ДТП составила сумма, фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на СТОА ООО «наименование» составила сумма(л.д. 9-12).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому ТС передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений и который как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена с достаточной степенью достоверности, доводы ответчика о том, что его вины в причинении вреда нет не мотивированы, голословны и бездоказательны.
В юридически значимый период стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами трудовой договор был заключен 11.10.2021 г., с этого же времени истец начислял ответчику полагающиеся работнику выплаты, предоставил соответствующие сведения в ПФР.
Факт трудовых отношений до 11.10.2021 г. в судебном порядке не устанавливался и не является предметом разбирательства в рамках настоящего дела.
Кроме того, вместе с трудовым договором стороны заключили договор о полной материальной индивидуальной ответственности, и вне зависимости от правового регулирования (названными выше нормами ГК РФ / ст.ст. 233, 238, 241, 243 ТК РФ) ответчик обязан возместить причиненный им вред.
Нарушения трудовых прав истца (привлечение к переработкам, работе в выходные дни и пр.), если таковое имело место быть, не имеет к рассматриваемому спору никакого отношения.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не подтверждена и не является основанием для освобождения его полностью или частично от обязанности возместить причиненный им вред. Рождение в семье третьего ребенка само по себе не означает вынужденных финансовых трудностей. Ответчик трудоспособен, его право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду (отсутствие работы при неподтвержденных попытках трудоустройства), не может служить оправданием финансовых трудностей семьи. Однако, если таковые имеются, ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости эвакуационных услуг и восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно расчета не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АО «наименование» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: