Дело №

24RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 341 854,92 рубля на срок 60 месяцев с уплатой 18,06 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились либо производились несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины, а также расторгнут заключенный сторонами вышеуказанный кредитный договор. С учетом того, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления заочного решения суда в законную силу), банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня вступления его в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который были взысканы решением суда указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 55 055,12 рублей, в том числе: просроченные проценты 38 256,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг 9 171,58 рубль, неустойка на просроченные проценты 7 627,13 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 055,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенных положений закона, а также норм статей 807, 809, 810 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 341 854,92 рубля на срок 60 месяцев с уплатой 18,06 % годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8 692,03 рублей в установленные графиком даты.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны путем направления с номера телефона заемщика одноразового кода подтверждения, содержащегося в SMS-сообщении, который расценен Банком в качестве электронной подписи, в соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. При этом акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условиях кредитования.

С содержанием общих условий кредитования ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий "Потребительского кредита".

В соответствии с условиями кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 2 договора).

Таким образом, при подписании кредитного договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере неустойки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступила в правоотношения с банком.

Ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной банком суммы кредита, однако, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляла 392 131,61 рубль, из которых: 298 905,41 рублей - просроченный основной долг, 93 226,20 рублей - просроченные проценты.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербан и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 392 131,61 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121,32 рубль.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения Свердловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N77 в <адрес> был выдан судебный приказ по гражданскому делу N02-0296/73/204 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 256,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 778,85 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Исходя из того, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который были взысканы решением суда указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по договору составляет 55 055,12 рублей, в том числе: просроченные проценты 38 256,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг 9 171,58 рубль, неустойка на просроченные проценты 7 627,13 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств оплаты задолженности.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами судом не установлено, решение суда на момент вступления его в законную силу ФИО2 исполнено не было, сумма кредита в полном объеме не возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 055,12 рублей.

Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 55 055,12 рублей являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 55 055,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 59 055,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш