Судья Морозова А.Р. по делу № 33-6566/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0025-01-2022-000426-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2022 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 24.08.2018 между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 1 400 000 руб.
09.02.2021 в филиал банка истцом было направлено обращение, которое содержало ряд претензий и вопросов, требующих детального рассмотрения по существу, в их числе незаконные действия ответчика относительно денежных средств, находящихся на счете клиента, незаконные действия сотрудников банка ФИО1 и ФИО2, отказ банка предоставить реструктуризацию долга по одному из кредитных продуктов банка, незаконное начисление не предусмотренных кредитным договором неустоек, в их числе «неустойка за не предоставленные вовремя документы» и начисления неустойки на просроченные проценты (сложные кредиты), начисления неустойки на просроченный платеж.
Из условий кредитного договора следует, что денежные средства предоставляются только после предоставления кредитору требуемых для заключения сделки документов. Данная сделка купли-продажи недвижимости была совершена в филиале банка, документы были предоставлены банку в полном объеме. Начисляемая неустойка за не предоставленные вовремя документы незаконна и противоречит условиям договора. Уведомлений об изменении условий договора заемщику не направлялось, однако, несоответствие начислений неустоек условиям договора указывают, что банк в одностороннем порядке изменил порядок начисления неустоек с целью увеличения долговой нагрузки. Считает, что повышение тарифов, процентных ставок возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме. Дополнительного соглашения об изменении определения неустойки, начисляемой на сумму основного долга и сумму процентов между банком и заемщиком, не заключалось, соответственно, банк начисляет неустойку на основании незаконно установленных сложных процентов.
На 10.03.2022 письменного ответа на обращение от ответчика не поступило, банк не представил мотивированных объяснений относительно спорных неустоек и иных нарушений банком условий договора, а так же сведений о проведении служебной проверки относительно незаконных действий сотрудников службы взыскания банка, в связи с чем ответчик бездействует.
ФИО3 полагает, что к ответчику применяются все меры ответственности как к поставщику услуг неудовлетворительного качества за нарушение прав потребителя финансовой услуги, взыскание компенсации морального вреда. Внесение в кредитный договор пунктов, нарушающих права потребителя финансовой услуги, а также оставление обращения потребителя финансовой услуги без рассмотрения по своей сути являются причиной возникновения нравственных страданий, связанных с нарушенным материальным и гражданским правом.
ФИО3 просил суд признать кредитный договор Номер изъят от 24.08.2018 ничтожным, на основании пунктов, нарушающих права потребителя финансовой услуги, признать действия ПАО Сбербанк по не рассмотрению обращения потребителя незаконными и нарушающими права потребителя финансовой услуги, взыскать с ПАО Сбербанк неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в сумме 16 115 691, 87 руб., сумму морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя финансовой услуги, государственную пошлину, согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания и предмет иска, истец не просил признать договор недействительным, тем самым суд намеренно уклонился от рассмотрения сути искового заявления. В решении не отражены юридически значимые сведения для изменения судом исковых требований и рассмотрения факта заключения сделки. Суд оставил без рассмотрения пункты сделки, оспариваемые истцом в качестве ничтожных. Также в решении не содержатся сведения, доказывающие исполнение требований потребителя финансовой услуги или предоставление ответчиком мотивированного отказа в исполнении данных требований. Суд не установил обстоятельств направления ответа на претензию и, принимая сторону ответчика, намеренно искажает обстоятельства дела, ссылаясь на доказательства, отсутствующие в материалах дела. Судом достоверно не установлено, что почтовое отправление было отправлено, но не было получено истцом. Истец не заявлял требований о снижении неустойки, а также признании сделки недействительной, в связи с чем применение срока исковой давности неуместно и незаконно. Кроме того, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по признанию сделки ничтожной.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2018 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор Номер изъят на основании заявления-анкеты от 27.07.2018 о предоставлении кредита в размере 1500000 руб. на 120 месяцев, был выдан кредит в размере 1400000 руб. под 10,20% годовых сроком на 120 месяцев.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение жилое, общая площадь 50,3 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят. Право собственности ответчика и ипотека в силу закона на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,75 процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.3.4 кредитного договора).
Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Приобретение готового жилья», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно («15» числа каждого месяца) аннуитетными платежами, начисление процентов и неустоек предусмотрено п. 3.1 Общих условий кредитования, и Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, выдав сумму кредитных средств ФИО3 на основании поручения заемщика на перечисление денежных средств на текущий счет Номер изъят, открытый на имя заемщика на основании ее заявления-анкеты, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на недействительность пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и неустойки (п. 12).
При оформлении заявки на получение кредита, ФИО3 дал своё согласие на получение от банка информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, возникновении или наличии просроченной задолженности с указанием суммы, иной информации, связанной с исполнением им договора по любым каналам связи, включая: почтовое письмо, телеграмму, SMS- оповещение, голосовое сообщение, сообщение по электронной почте. Для данных информационных рассылок заемщик предоставил разрешение банку использовать любую контактную информацию, указанную заёмщиком в заявлении-анкете на получение кредита от 27.07.2018 года. Данные условия внесены в заявление-анкету и собственноручная подпись ФИО3 подтверждает, что заемщик был с ними ознакомлен и согласен.
Согласно ст. 3 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016г «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона: при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Нарушения со стороны банка в части соблюдения Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не выявлено.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и понуждение к заключению договоров не допускаются. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитным договорам банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Существенными для кредитных договоров являются условия о сумме, сроке и порядке их предоставления заёмщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученных кредитов, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитами.
Договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) - подписав кредитные договоры, стороны тем самым выразили своё согласие по всем условиям, и приняли на себя риски, связанные с их исполнением.
Начисление процентов и неустоек предусмотрено п. 3.1. Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора Номер изъят от 24.08.2018 года.
Таким образом, установленная договором неустойка не нарушает права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств. Тогда как доказательств своевременного внесения заемщиком средств в счет погашения кредита истцом в суд не представлено.
Все существенные условия договора, определенные в части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего на заключение сделки на указанных условиях. Они отражены в индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях кредитования, с которыми истец был полностью ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе, ответственности за нарушение обязательств в виде пени, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Стороны в кредитном договоре установили размер этой неустойки – 7,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Таким образом, до ФИО3 были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, в связи с чем истец имел возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Неустойка определена по соглашению сторон кредитного договора, который заключен ФИО3 в отсутствие каких-либо возражений.
Ссылки истца на то, что неустойка за просрочку платежа является явно несоразмерной и завышенной, не позволяют признать соответствующее условие кредитного договора незаконным, а равно не позволяет снизить ее размер на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
10.02.2021 года ПАО Сбербанк за Номер изъят зарегистрировано обращение от ФИО3 Из обращения следует, что ФИО3 не согласен с действиями сотрудников Банка по работе с просроченной задолженностью, не согласен с начисленной суммой процентов и неустоек по кредиту Номер изъят от 24.08.2018 года, в связи с чем предлагает заключить мировое соглашение путём производства перерасчёта задолженности по гражданскому делу Номер изъят. 18.02.2021 года ФИО3 был направлен ответ по Почте России по адресу, указанному в заявлении-анкете о предоставлении кредита, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.
В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Следовательно, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
Учитывая, что истец, не получив почтовую корреспонденцию несет риск неблагоприятных последствий, при этом обращение потребителя ответчиком было рассмотрено, в связи с чем оснований для признания действий ПАО Сбербанк по не рассмотрению обращения потребителя незаконными, и нарушающими права потребителя финансовой услуги у суда не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня распределения первого спорного платежа в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
П. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
В данном случае исполнение п. 12 кредитного договора началось 08.05.2020 (с момента возникновения задолженности по кредиту), что следует из материалов гражданского дела Номер изъят, тогда как в суд с иском о признании недействительной части сделки и применении последствий ее нарушения ФИО3 обратился только 10.03.2022, с пропуском срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Из материалов гражданского дела Номер изъят следует, что ФИО3 был достоверно извещен банком о сумме имеющейся задолженности, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел.
Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки ФИО4 пропущен, в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказано.
Доказательств того факта, что ПАО «Сбербанк России» были нарушены права ФИО3, как потребителя финансовой услуги, в результате чего ему причинен моральный вред, истцом не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также государственной пошлины.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская