Судья Земцова Е.А.

№2-359/2023

№33-2969-2023

51RS0002-01-2022-002750-70

Мотивированное определение изготовлено

8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, представителя ФИО4 - ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование указал, что 8 апреля 2022 г. в районе дома №114/1 по проспекту Кольский в городе Мурманске по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль «Renault Captive», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составил 542 400 рублей, стоимость услуг эксперта - 12 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по дефектовке - 2 500 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 542 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 249 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 624 рубля.

Судом принято решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 216 800 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 080 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 19 858 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 404 рубля.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводом суда о возложении на него и ФИО5 ответственности за причиненный ущерб, настаивает на отсутствии вины ФИО5 в ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение правил дорожного движения, что также подтверждается выводами заключения «Мурманский центр судебных экспертиз» №11-06/22 от 25 июля 2022 г.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, указывает, что владение автомобилем было предано ФИО5 на основании договора субаренды транспортного средства от 12 января 2022 г., по условиям которого субарендатор несет ответственность за вред, причиненный автомобилю. При заключении договора субаренды ФИО5 не высказывал требований о невозможности заключения данного договора.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО5 при передаче автомобиля был передан полис ОСАГО, который находился в бардачке автомобиля.

По мнению подателя жалобы, ФИО5, являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности положения пункта 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить возложив ответственность на ответчика ФИО6

Выражает несогласие с выводом суда о возложении ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на ФИО6 - 40% как собственника транспортного средства, и ФИО5 - 60% как виновника ДТП, считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, являлся ФИО6, который должен нести ответственность в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание факт того, что данные лица находились в фактических гражданско-правовых отношениях, поскольку из пояснений ФИО5 следует, что он обратился к ФИО6 с целью аренды автомобиля для осуществления работы в такси, а последний как руководитель таксопарка – партнера «Яндекс.Такси» в г. Мурманске зарегистрировал ФИО5 в таксопарке «Партнер №1», через которое водитель брал заказы по перевозке пассажиров и отчислял процент за предоставленные заказы. При этом в момент ДТП ФИО5, взяв через Приложение заказ, ехал за пассажиром.

Обращает внимание, что по условиям договора субаренды, страхование гражданской ответственности водителей, допущенных при управлении автомобилем, должно осуществляться за счет субарендатора, документы на автомобиль и договор ОСАГО должны быть переданы субарендатору.

Отмечает, что ФИО6 осуществляет услуги по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, ответчики ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «Renault Captive», государственный регистрационный знак *.

8 апреля 2022 г. в районе дома 114/1 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Captive», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Renauit Sandero», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца марки «Renault Captive», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 от 24 апреля 2022 г. №0424/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Captive», государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 542 400 рублей, с учетом износа – 442 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 700 рублей. Стоимость услуг ООО «Мурманск Транс Ремонт» по проведению дефектовки транспортного средства составила 2 500 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили в размере 6 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа СК «Югория», (полис серии ХХХ №*), гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 8 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Из объяснений ФИО4, данных 8 апреля 2022 г. инспектору ДПС ГИБДД, следует, что, управляя автомобилем «Renault Captive», государственный регистрационный знак *, он двигался со стороны проспекта Кольского в сторону подъезда к городу Североморску со скоростью 40км/ч в правом ряду. В районе дома 114/1 по проспекту Кольскому остановился ближе к центру проезжей части для осуществления маневра левого поворота. Пропустив встречный транспорт, начал совершать маневр поворота и почувствовал удар в левую часть автомобиля.

ФИО5 в своих объяснениях от 8 апреля 2022 г., указал, что, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, двигался со скоростью 57км/ч по направлению со стороны проспекта Кольского в сторону подъезда к городу Североморску по правой полосе для движения. В районе дома 114/1 по проспекту Кольскому с обочины резко начал поворачивать налево автомобиль «Renault Captive», государственный регистрационный знак *. Он предпринял экстренное торможение и пытался уйти в левую сторону от удара, однако столкновения избежать не удалось.

В соответствий с пунктами 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового Транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и в связи с необходимостью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 16 июня 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» от 25 июля 2022 г. №11-06/22, эксперту, исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, с учетом расположения следа торможения, положений транспортных средств в момент столкновения, определить расположение автомобиля «Renault Captive», государственный регистрационный знак *, на проезжей части перед началом выполнения маневра поворота налево не представилось возможным в виду отсутствия на проезжей части следов (торможения, качения, сдвига).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из экспертного заключения №11-06/22, при рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации, когда водитель ФИО4 занял крайнее левое положение, ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктом 9.10 ПДЦ Российской Федерации, водителю ФИО4 – пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз.2) ПДЦ Российской Федерации. Действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям данных пунктов, а действия ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, что с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Предотвращение в данном случае дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у ФИО5 технической возможности, а зависело от своевременного выполнения им требований пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО4, ФИО5, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебного эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО5, которым при управлении автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии вины в ДТП ФИО5 и виновности ФИО4, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом данные доводы основаны на субъективном восприятии обстоятельств ДТП, участником которого он не являлся.

Решая вопрос о законном владельце транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, которому надлежит возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что собственником транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, является ФИО6, что подтверждается сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области, которым в г. Мурманске осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе по предоставлению легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражая против иска, ответчиком ФИО6 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2022 г., заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль «Renault Sandero», 2012 г. выпуска, VIN *

Полагая, что указанный договор между ФИО5 и ФИО6 не заключался, представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 30 января 2023 г. по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 13 марта 2023 г. №122/1-2 подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2022 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, в нижней правой части листа в строках «Покупатель, подпись» и «ТС получил подпись» раздела 5 «Подписи сторон», выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Также из материалов дела следует, что 12 января 2022 г. между ИП ФИО6 (субарендодатель) и ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды, заключенный между ИП ФИО6 и субарендатором ФИО5 в отношении автомобиля «Renault Sandero», 2012 г. выпуска, VIN *.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 5.1.1 договора субаренды субарендодатель обязуется передать субарендатору СРТС, полис ОСАГО и ключи от данного транспортного средства; производить страхование транспортного средства за счет собственника транспортного средства; настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 7 дней. Договор может быть пролонгирован на следующий период (7 дней), если не одна из сторон не заявила о его расторжении за 12 часов до окончания срока его действия по средствам смс на телефон указанный в договоре; арендная плата составляет 7 000 рублей в неделю.

Из материалов дела следует, что ФИО6 застраховал автомобиль «Renault Sandero» в САО «ВСК» по полису серии РРР №*. Срок действия договора с 17 декабря 2020 г. по 16 декабря 2021 г., то есть, на дату заключения договора субаренды, дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса истек.

Судом также установлено, что ФИО5 не находился в трудовых отношениях с ФИО6

Проанализировав положения договора субаренды от 12 января 2022 г., заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5, применив положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль «Renault Sandero» использовался ФИО5, гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должны нести собственник автомобиля ФИО6, который не проявил должной заботы и осмотрительности при содержании своего имущества, и водитель ФИО5, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб, определив вину ФИО5 в размере 60%, ФИО6 - 40%.

Со ссылкой на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил требования истца о солидарной ответственности ответчиков. Доводов о несогласии в данной части решения суда сторонами не приведено.

Установив, что решением Арбитражного суда Мурманской области 26 июля 2022 г. по делу №*/2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, исковые требования к ФИО5 подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данные требования без рассмотрения.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о долевой ответственности ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление также не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, оформление договора субаренды, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительно перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 пояснял, что он занимается арендой и продажей автомобилей. В его собственности есть автомобили «свежие», которые он сдает водителям по договору аренды, есть автомобили, которые водители покупают. Сначала управляют по доверенности, устной договоренности, потом, когда выплатят всю сумму, он передает им их в собственность. Автомобиль, переданный ФИО5, не зарегистрирован в такси. ФИО5 управлял автомобилем по устной договоренности. С ним также был заключен договор купли-продажи. Когда автомобиль передавался ФИО5, была страховка, потом, полагает, что это была обязанность водителя оформлять полис ОСАГО. ФИО5 не являлся его сотрудником, работником его таксопарка.

Основываясь на указанных пояснениях ответчика и представленных им доказательствах о заключении договора купли-продажи с ФИО5 от 12 марта 2022 г., фактической передачи транспортного средства во владение последнего, 7 сентября 2022 г. судом принято решение, которым ущерб причиненный истцу, в полном объеме взыскан с ФИО5, в удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

По обращению представителя истца ФИО7, определением от 13 декабря 2022 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что 15 апреля 2022 г. Арбитражным судом Мурманской области было принято заявление ФИО5 о признании его банкротом, 26 июля 2022 г. введена процедура реализации его имущества. К участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО10

При новом рассмотрении дела, по ходатайству стороны истца и представителя ФИО5 судом назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что договор купли-продажи транспортного средства переданного ФИО5 он не подписывал, транспортное средство передано ФИО6.

Далее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что автомобиль был передан ему по договору аренды. ФИО6 являлся руководителем таксопарка «Яндекс.Такси». В момент ДТП он осуществлял пассажирские перевозки, ехал за пассажиром. Данный автомобиль находился в его владении меньше месяца, ранее у него же брал автомобиль «Рено Логан», потом у него его забрали и передали «Рено Сандеро». Договор аренды заключал год назад, он тогда еще там работал, брал машину в аренду и от таксопарка ФИО6 осуществлял деятельность. Договора купли-продажи не видел. Арендную плату платил ФИО6 ежедневно, ее вычитали из стоимости заказов. Сумма была установлена конкретная «Рено Логан» - 1 500 рублей, «Рено Сандеро» - 1 200 рублей. Оплата происходила через приложение «Яндекс.Такси». Регистрировал его в приложении диспетчер ФИО6 Из оплаченных заказов, вычитали процент за заказы, часть шла парку и часть за аренду. При передачи автомобиля он заглянул в бардачок, там был полис ОСАГО, но он не посмотрел на его срок. После ДТП выяснилось, что он просрочен.

Представитель ФИО6 – ФИО8 указал, что у ФИО6 таксопарк, он лично не оформлял договор купли-продажи, ему документы предоставил менеджер, он не мог предполагать, что договор купли-продажи подписан не ФИО5 и ходатайствовал о приобщении договора субаренды заключенного 13 января 2022 г. между ИП ФИО6 и ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель пояснили, что ФИО6 покупает автомобили, в том числе подержанные, кто наносил логотип на автомобиль они пояснить не могут, документов на передачу спорного транспортного средства от ФИО6 в аренду ИП ФИО6 нет, документов подтверждающих внесение арендных платежей от ФИО5 не могут представить, так как деньги передавались наличными, либо на карту, однако у ФИО6 много счетов и отследить платежи ФИО5 он не может. Полагали необоснованным предложение судебной коллегии по предоставлению дополнительных доказательств.

По неоднократному запросу суда апелляционной инстанции в ООО «Яндекс.Такси» о предоставлении информации по водителю ФИО5, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, запрошенная информация не поступила, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось с целью получения запрашиваемой информации, но ко дню рассмотрения не поступила, в телефонных обращениях различные операторы Общества, указывали на то, что ответ направлялся простым письмом и отследить его не представляется возможным.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, мнения сторон, судебная коллегия, пришла к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие запрашиваемой информации.

ФИО6, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На транспортное средство «RENAULT Sandero» был нанесен логотип «Яндекс.Такси», собственником данного транспортного средства являлся ФИО6, при использовании которого причинен вред, чья-либо ответственность по ОСАГО не застрахована.

Исходя из того, что фактически, на протяжении длительного времени, ФИО5 использовались транспортные средства ИП ФИО6 для осуществления деятельности такси, в том числе и транспортное средство «RENAULT Sandero», в момент ДТП он осуществлял очередной заказ, полученный им через приложение «Яндекс.Такси», без официальной регистрации в котором, такие услуги, получить невозможно, ИП ФИО6 имеет договорные отношения с ООО «Яндекс.Такси», что им не оспорено, получал соответствующую прибыль от деятельности ФИО5 при использовании данного транспортного средства, иного стороной ответчика не представлено. Соответственно, водитель ФИО5 в момент ДТП осуществлял деятельность по поручению и в интересах ИП ФИО6

В свою очередь, ФИО6 осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, который получает прибыль и несет риски, связанные с данной деятельностью, передав машину – источник повышенной опасности, без заключения договора ОСАГО, то есть в нарушение условий договора субаренды заключенного с ФИО5, являлся законным владельцем автомобиля, в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб.

Доказательств использования транспортного средства ФИО5 в личных целях либо противоправном завладении в материалы дела не представлено.

Кроме того, со стороны ФИО6 судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение, злоупотребление правом, поскольку на протяжении рассмотрения дела, ответчик, вопреки задачам и целям гражданского судопроизводства на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, уклонялся от предоставления запрашиваемой информации, представлял недостоверные сведения, давал противоречивые пояснения, что приводило к дополнительным расходам со стороны истца, вводило в заблуждение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении требований к водителю ФИО5 и возлагая ответственность за причиненный вред на ФИО6, судебная коллегия исходит из того, что в момент происшествия ФИО5 законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся, в связи, с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля, а также понесенных им убытков в результате ДТП.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9 от 24 апреля 2022 г. №0424/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Captive», государственный регистрационный знак X161МУ51, составляет без учета износа 542 400 рублей.

Возражений относительно данного отчета ответчиками суду представлено не было. Данный отчет судебная коллегия принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия считает правомерными требования истца, возражений по которым также не поступило от ответчиков, о взыскании понесенных им убытков в связи с произошедшим ДТП в размере стоимости услуг ООО «Мурманск Транс Ремонт» по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 2 500 рублей и по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей согласно чека ИП ФИО11 от 8 апреля 2022 г. (л.д.84, т.1), расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 700 рублей (л.д.83, т. 1).

Определяя состав и размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом характера дела, объема выполненной работы, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО6 документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей (л.д. 16-17, т.1).

Также с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1 249 рублей 10 копеек, расходы на уплату госпошлины (л.д.4, т.1), которые исходя из цены иска составляют 8 624 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 858 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО6 (ИНН:*) в пользу ФИО4 ущерб в размере 542 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 19 858 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 249 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 624 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.

Председательствующий

Судьи