Решение по делу № 2-1705/2023 от 02.10.2023 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023

УИД 66RS0043-01-2023-001674-87

Дело № 2-2-1705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

с участием представителя истца Бронникова А.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ФИО3, Банком и ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную с заемщиком ответственность. На основании заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка «Нейва» ООО взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. В рамках исполнительного производства с истца было взыскано и перечислено взыскателю 191 815, 26 руб., то есть требования исполнительного документа в полном объеме исполнены истцом. Ссылаясь на положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 191 815, 26 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 036, 31 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Бронников А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что с нее на основании решения суда в рамках исполнительного производства также были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, что дает ей право предъявить требования о взыскании долга с истца.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления признал частично, пояснив, что с него также в счет исполнения решения суда удерживались денежные средства, полагает, что оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № ПК-№ на сумму 200 000 руб. сроком до 27.08.2021 под 27,5 % годовых. Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору между Банком «Нейва» ООО и ФИО3 заключен договор поручительства № ПК-ПОР-№ от 30.08.2016, а между Банком «Нейва» ООО и ФИО1 заключен договор поручительства № ПК-ПОР-№ от 30.08.2016, в соответствии с п.п. 1 и 2 которых ФИО3 и ФИО1, выступив в качестве поручителей, обязались перед Банком, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы банка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 (л.д. 42).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от 21.08.2019 расторгнут кредитный договор от 30.08.2016 № ПК-№, заключенный между Банком «Нейва» ООО и ФИО2; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка «Нейва» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 356 707, 81 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 12 401, 59 руб.

На основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12-13).

13.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 36).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с истца ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 179 478, 15 руб., исполнительский сбор 13 511, 31 руб. (л.д. 2-30).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Согласно ч.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

При раздельном же поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 58-КГ21-12-К9, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 № 88-19933/2022, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования возможен вывод о том, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. В этом случае сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Устанавливая в качестве юридически значимого обстоятельства вид поручительства (совместное или раздельное), суд отмечает следующее.

В силу п. 1.1 договоров поручительства № ПК-ПОР-№ от 30.08.2016 и ПК-ПОР-№ от 30.08.2016 поручителя обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита № ПК-№ от 30.08.2016 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущее согласно его условий.

В силу п. 1.4 указанных договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель обязуется исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения заемщиком указанных обязательств (п. 2.1 договоров поручительства от 30.08.2016).

Тот факт, что договоры поручительства с истцом и ответчиком ФИО1 Банком заключены в один день, для вывода о совместном поручительстве достаточным основанием быть признан не может (исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Суд учитывает, что с каждым из поручителей заключен отдельный договор поручительства, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, в них нет условий о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями (напротив, предусмотрено, что при исполнении обязательства к поручителю переходят все права кредитора, что свидетельствует именно о раздельном поручительстве), а иных доказательств совместного поручительства (в т.ч. аффилированности истца и ответчиков) не представлено.

Стороны на такие обстоятельства в судебном заседании не ссылались, напротив представитель истца и ответчик ФИО1 суду пояснили, что поручительства являлись раздельными. Из решения суда от 21.08.2019, имеющего при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, вывод о совместном поручительстве также не следует.

Принимая во внимание, что презюмируется раздельное поручительство (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), доказательств направленности волеизъявления поручителей на дачу совместного поручительства в материалах дела нет, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, суд приходит к выводу, что поручительства являются раздельными, соответственно, поручители несут перед истцом, исполнившим в указанном в иске размере обязательство заемщика, солидарную ответственность в объеме исполненного обязательства, а не в долях за вычетом доли, приходящейся на истца (пункт 1 статьи 365, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8 договоров поручительств).

Также из материалов дела следует, что с ответчика ФИО1 во исполнение решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 в рамках исполнительных производств №-ИП от 12.12.2019 и №-Ип от 20.01.2023 удержано и перечислено взыскателю 126 693, 37 руб. и 13 540, 61 руб. соответственно (л.д. 37, 49-51, 52, 55).

Таким образом, в отношении ответчика ФИО1 размер долга подлежит уменьшению на ту сумму, которую данный поручитель оплатил по обязательству за заемщика, т.к. в этой части (при раздельном поручительстве) обязательство подлежит прекращению зачетом встречно однородного требования с учетом заявления об этом со стороны ответчика ФИО1, высказавшей возражения против иска в том числе и по мотиву того, что она частично исполняла обязательства за заемщика как поручитель (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 39 244, 17 руб. (179 478, 15 руб. – 13 540, 61 руб. – 126 693, 37 руб.). Эта сума взыскивается с ФИО1 и ФИО2 солидарно (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительно к этой сумме с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 140 233, 98 руб. (179 478, 15 руб. – 39 244, 7 руб.).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков исполнительского сбора.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 13 511, 31 руб. удержаны в качестве исполнительского сбора.

Согласно ст. ст. 112 Федерального закона "Об исполнительной производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере 13 511, 31 руб. был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщиков и второго поручителя в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично (93,57% от цены иска).

Солидарно к двум ответчикам иск удовлетворен на 21,86%, в связи с чем в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1030, 14 руб. (5036,31 руб. х 93,57% х 21,86%).

Дополнительно с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 682, 33 руб. (4712, 47 руб. – 1030,14 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 39 244,17 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1030, 14 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 140 233, 98 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 682, 33 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур