Судья Постоялко С.А. Дело № 2-602/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-6877/2023

УИД 54RS0010-01-2022-009200-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 250 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2004 №40-ФЗ «Об ОСАГО», выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части определения страховой выплаты с учетом износа, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта.

При этом, ни одного из оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ для замены формы страхового возмещения не имелось, как и не заключалось соглашение между сторонами.

Заполнение разработанной страховщиком типовой формы заявления о страховом возмещении не является соглашением, при этом, заполнение истцом реквизитов банковского счета может быть расценено как своевременное получение страховщиком информации о том, куда перечислять денежные средства.

Соглашение же по смыслу пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ всегда следует после подачи заявления о страховом возмещении и признания случая страховым, но никак ни до этого, а подача заявления не означает соглашение между потерпевшим и страховой компанией.

При этом, на момент подачи истцом заявления, случай не был признан страховым, а сумма возмещения не определена для согласования сторонами, и в связи с отсутствием существенных условий соглашение не может считаться заключенным.

Первоначальное заявление о страховом возмещении не содержало однозначных сведений о выбранной форме страхового возмещения, а только для решения вопроса о признании случая страховым.

Кроме того, обращает внимание на то, что вопрос о проведении восстановительного ремонта, как и о доплате, в случае превышения страховой суммы, установленной пп. Б ст. 7 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, перед истцом не ставился.

Тот факт, что истец в дальнейшем не требовал проведение восстановительного ремонта, не имеет правого значения, поскольку страховщик, установив целесообразность восстановительного ремонта и наличия предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта, самовольно изменил форму страхового возмещения.

При этом, финансовым уполномоченным также установлено, что в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения истцом не была указана.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 5792, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 5792, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: при выезде с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части создал помеху другому транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением в страховую компанию, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр (т. № л.д.179, 175).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией и требованием доплаты и неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения (т. № л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (т. № л.д.49-54).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, финансовый уполномоченный, основывался на выводах независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 462 094 рубля, с учетом износа 249 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 573 800 руб.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец, в установленные законом сроки, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес>Б в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 5792, государственный регистрационный знак №, при съезде с перекрестка с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего, произошло столкновение, контактирование происходило между правой боковой частью кузова автомобиля ГАЗ 5792, государственный регистрационный знак № и левой боковой частью кузова автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, имело место перекрестное, скользящее столкновение.

Повреждения автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № - передний бампер, левый кронштейн переднего бампера, левая облицовка переднего бампера, решетка радиатора, капот, петли капота, замок капота, левая блок-фара, левая переднее крыло, верхняя накладка левого переднего крыла, левый передний подкрылок, правый передний подкрылок, левая верхняя поперечина рамки радиатора, левая передняя дверь, левой наружное зеркало заднего вида, левый передний диск колеса, верхний сегмент (верхняя часть) радиатора охлаждения, разъем жгута электропроводки блока управления двигателя, нижняя поперечина рамки радиатора, правое переднее крыло, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ 5792, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 500 рублей, без учета износа 420 700 руб., восстановление автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (т. № л.д.2-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса РФ, 1, 6, 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пунктах 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет с учетом износа 232 500 рублей, а ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 250 700 рублей, пришел к выводу, что ответчиком обязательства перед страхователем исполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае он своего согласия на изменение формы страхового возмещения страховщику не давал, в связи с чем, имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела нового доказательства – заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как следует из указанного заявления истца направленного в адрес страховщика, заявитель просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, заполнив графу и проставив галочку о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам, в заявлении просьбы организовать восстановительный ремонт не содержалось, выдать направление на восстановительный ремонт истец не просил.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку истец организовать восстановительный ремонт в своем заявлении не просил, после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в претензии, адресованной ответчику, выдать ему направление на ремонт также не просил, требовал доплаты страхового возмещения в денежном выражении, но с без учета износа, при осведомлении его о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает максимальный размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, письменно к страховщику с заявлением о готовности произвести доплату за ремонт не обращался, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежном выражении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, о чем верно было указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции влекущих отмену принятого по делу судебного акта, на основании статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи