Дело № 2-8023/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008366-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2018 года между ФИО1 и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») заключен договор долевого участия в строительстве № 017-10-5408. В соответствии с п.1.1.2 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный указанным договором срок передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером 17. 03.08.2020 года между сторонами договора долевого участия был подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г Уфа, <адрес>.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Стоик» № Е05-11/22, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу г Уфа, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 316 337,54 руб. За проведение экспертизы уплачено 20 000 рублей.

21.07.2022 года Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в виде уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Претензия доставлена 22.07.2022 года.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 173 760,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 20 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей, расходы на доверенность – 2 000 рублей.

Из письменного возражения ответчика следует, что необходимо отказать в удовлетворение исковых требований и в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Стройтехком+» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно договору долевого участия в строительстве № 017-10-5408 от 19.09.2018 года между ФИО1 и НО «ФРЖС РБ», участнику долевого строительства должна быть передана двухкомнатная квартира со строительным номером 017 общей площадью 45,66 кв.м. 03.08.2020 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

22.07.2022 года истец обратилась к НО «ФРЖС РБ» с претензией о выплате суммы в виде уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 316 337,54 руб. и стоимости проведения строительно-технического заключения в размере 20 000 рублей по представленным реквизитам.

Указанная претензия получена ответчиком 22.07.2022 года, ответчик оплату не произвел.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

В силу части 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки ниже нормативной; входная дверь – отклонения коробки; окна: нет замков безопасности, не открывающиеся створки, угловые и Т-образные соединения не герметичны, имеют зазоры; отклонение оконного блока от вертикали, стеклопакеты и профили имеют наслоения раствора и пыли, размеры водосливных отверстий менее 5*20 мм; стены: трещины, отклонения, в отношение обоев – пузыри, замятины. Линолеум не приклеен к полу. Длина отопительного прибора менее 50% от светового проема. Другие недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Стоик» № №, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу г Уфа, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 316 337,54 руб. За проведение экспертизы уплачено 20 000 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований сумму уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 173 760,25 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что снижая стоимость исковых требований, он понимает необходимость проведения за взысканные денежные средства всех строительных недостатков указанных в заключении ООО «Стоик» № №. и новое обращение в суд с иском о взыскание компенсации тех же самых строительных недостатков будет являться злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает достаточно сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 89 360,13 руб. из расчета: (173 760,25 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 89 360,13 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО1 за расчет стоимости недостатков, подлежат взысканию в размере 20 000 руб. с ответчика. Так же истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1 776 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 975,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 173 760,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 89 380,13 руб., расходы на техническое заключение в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 776 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 975,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.