РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2022 по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сбер-Альянс», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04001404544, заключенного 24.08.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, в размере сумма, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.08.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №04001404544, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 48 месяцев, под 32% годовых. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, истец, руководясь заключенным между ООО «Сбер-Альянс» и «Сетелем Банк» ООО договором уступки прав требования №39 от 26.06.2019 г., просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности вместе со всеми причитающимися процентами.
Протокольным определением суда от 18.05.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сетелем Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 24.08.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №04001404544, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 48 месяцев, под 32% годовых.
26.06.2019 года между ООО «Сбер-Альянс» и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор уступки права требования №39, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, с до настоящее время возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На дату заключения договора уступки прав требований (26.06.2019 г.) задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма сумма основного долга, сумма проценты, сумма проценты на просроченный основной долг, сумма штрафы.
По договору цессии № 39 ООО «Сбер-Альянс» переуступлена сумма сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 20.11.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы долга по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлина сумма в пользу ООО «Сбер-Альянс».
Определением мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 18.12.2020 г., судебный приказ от 20.11.2020 г. отменен.
Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленного периода взыскания, поскольку по мнению ответчика, срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истцом пропущен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, последний платеж был осуществлен ответчиком 26.03.2018 г.
В ноябре 2020 г. ООО «Сбер-Альянс» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 20.11.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы долга по кредитному договору.
Таким образом, истец обратился за восстановлением нарушенного права спустя 2 года 7 месяцев 25 дней.
Определением мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 18.12.2020 г., судебный приказ от 20.11.2020 г. отменен.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N адрес Беговой адрес от 18.12.2022 о взыскании задолженности в размере сумма был отменен, а истец направил в суд настоящий иск только 28.12.2022, т.е. с пропуском шестимесячного срока, то оснований для приостановления течения срока исковой давности, в связи с отменой судебного приказа не имеется.
Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд, учитывая, что последнее списание Банком денежных средств произведено 26.03.2018 г., при этом истец обратился в суд только 28.12.2022, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. В любом случае срок действия банковской карты истек.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.