Решение по делу № 2-1496/2022 от 11.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, судебных расходов.

УИД03RS0006-01-2022-001405-49

Дело № 2-1496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 марта 2022 года,

представителя ответчика ООО УК «Уютный дом» - Хамзиной Г.З., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО УК «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением снега в размере 204635 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5246,35 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной и ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: , поврежден автомобиль марки «Honda», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного случая автомобилю марки причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 204635 руб. За составление отчета истцом было оплачено 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст,161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак <***>.

В результате схода снега с крыши в день ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проведенной проверкой по заявлению истца установлено, что автомобиль был припаркован возле в . Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по , утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по данному случаю отказано.

Установлено, что ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: , а следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома.

При этом, сам по себе факт схода снежных масс с крыши многоквартирного дома прямо говорит о том, что ответчиком не предпринято эффективных мер и способов защиты жизни и здоровья людей, защиты их имущества от падения снега, наледи и сосулек с крыши жилого дома.

Ссылки ответчика на наличие предупреждающей таблички о сходе снега правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как табличка имеет информационный характер, а не запрещающий, опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО УК «Уютный дом».

Согласно заключению судебной экспертизы, дополнительной экспертизы выполненному ООО «Региональное бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца составляет без учета износа 143298 рублей, стоимость доставки запасных частей – 28575 рублей.

Изучив указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в протоколе места осмотра происшествия.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 171873 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей.

Установлено, что на проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше норм, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 83,99%, с ответчика также подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы размере 10078,80 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4637,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 171873 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10078,80 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4637,46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов