72RS0013-01-2023-001337-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2584/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 5220 кв.м., с адресным описанием: <адрес> при этом собственниками других долей в праве собственности на участок являются ФИО2 (в размере ? доли) и ФИО4 (в размере ? доли). По утверждению истца, им были произведены значительные неотделимые улучшения земельного участка с согласия других собственников и с соблюдением установленного порядка пользования участком, при этом стоимость вложений истца в такое улучшение составила 532 094 руб. 87 коп. Истец обращался к другим собственникам с целью увеличения его доли в праве общей долевой собственности на участок с учетом вложенных средств на улучшение участка, однако в досудебном порядке этого достигнуть не удалось. Учитывая то, что рыночная стоимость участка составляет 6 441 000 руб., в связи с чем стоимость одной сотки участка составляет 123 865 руб., истец, с учетом стоимости произведенных им неотделимых улучшений (532 094 руб. 87 коп.) и размера всего участка, считает, что размер его доли в праве общей долевой собственности на участок должен подлежать увеличению до 33/100. Учитывая изложенное, истец просит увеличить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером: №, площадью 5220 кв.м., с адресным описанием: <адрес> 33/100 доли от общего размера участка, что составляет 1734 кв.м., а также просит определить размеры долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанный участок в процентном соотношении из оставшихся 67/100 долей земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, <адрес> (земли населенных пунктов, для строительства нежилого помплекса), при этом собственниками других долей в праве собственности на участок являются ФИО2 (в размере ? доли) и ФИО4 (в размере ? доли) (л.д. 4-5, 9-оборот-10, 29-30, 38, 39).

13.02.2023 истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие согласование увеличение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на участок до 33/100 вместе с проектом подписанного им соглашения об увеличении доли (л.д. 14-оборот, 15-оборот, 16).

Доказательств того, что указанные документы были получены ответчиками, а также доказательств того, что ответчиками было подписано соглашение об увеличении доли истца, в деле не имеется.

Истец, ссылаясь на размер всего земельного участка, на стоимость работ, указанную в локальном сметном расчете № 02-01, составленном оценщиком ООО «МПФ «Легион-3000» ФИО6, на рыночную стоимость участка, полагает, что имеет право на увеличение размера его доли в праве общей долевой собственности на участок.

В судебном заседании истец указанные доводы подтвердил.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что улучшения, отраженные в локальном сметном расчете, были выполнены не только истцом, но и со стороны другого собственника ФИО2, при этом своего согласия на указанные улучшения земельного участка, произведенные истцом, другие собственники не давали. Также, указанный представитель пояснила, что истец фактически произвел работы по улучшению не всего участка, а его части, занятой самим истцом и использующейся им в соответствии со сложившимся между ним и другими собственниками фактическим порядком пользования участком. Кроме того, представитель истца пояснила, что локальный сметный расчет не может являться достоверным доказательством для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 за 2017 год, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Таким образом, необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на истце.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о согласовании между ним и ответчиками последствий улучшений земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, произведенных за счет истца, а также доказательств того, что до производства таких улучшений, на которые ссылается истец, ответчики дали свое согласие на то, что истцом будут произведены указанные улучшения, которые приведут к увеличению его доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ответчиков ссылалась на то, что указанные согласия ответчиков получены не были, и они своего согласия истцу не давали.

Суд также считает, что локальный сметный расчет № 02-01, составленный оценщиком ООО «МПФ «Легион-3000» ФИО6, на который истец ссылается в обоснование требований (л.д. 17-19, 43-47, 52-54, 58-62), не является достоверным доказательством того, что работы, указанные в данном расчете, были выполнены самим истцом, а не другими собственниками в том числе.

В судебном заседании представитель ответчиков ссылалась на то, что часть работ, указанных в расчете, производилась свидетелем ФИО7, который фактически от имени ответчика ФИО2, как от отца, занимался освоением участка наравне с истцом.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил указанное выше обстоятельство, пояснив, что освоением участка под хозяйственную деятельность занимался как он сам, так и истец, при этом часть работ в локальном сметном расчете была произведена в том числе и им, ФИО7

У суда не имеется достаточных оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку доказательств заинтересованности его в исходе дела в пользу ответчиков, судом не установлено, при этом данный свидетель был заявлен к допросу, в том числе, и по ходатайству самого истца.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что работы по освоению земельного участка производились им самим и свидетелем ФИО7

Об изложенном свидетельствует также частично озвученная в судебном заседании аудиозапись с телефона истца, содержащая переговоры истца со свидетелем ФИО7 относительно вложений каждого в освоение земельного участка.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что улучшением (освоением) земельного участка занимались одновременно как истец, так и ответчик ФИО2 в лице сына ФИО7, в том числе путем выполнения части работ, перечисленных в локальном сметном расчете.

Каких-либо достоверных и допустимых, письменных доказательств, которые бы подтверждали факт несения лишь истцом затрат на неотделимые улучшения земельного участка (работ по освоению участка, облагораживанию участка, земляным работам и т.д.), суду истцом не предоставлено, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что работы, перечисленные в локальном сметном расчете, были оплачены самим истцом.

Суду истцом предлагалось предоставить указанные доказательства, однако в судебном заседании истец пояснил, что такие доказательства им предоставлены не будут, поскольку имеется локальный сметный расчет, в котором указаны работы и их стоимость, и которого достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, представленный истцом локальный сметный расчет не является достоверным доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на неотделимые улучшения земельного участка, поскольку в данном документы лишь перечислены виды работ и их стоимость без указания на то, что такие работы были произведены самим истцом и им фактически были оплачены, тем более, что указанный документ оспаривается представителем ответчиков в судебном заседании.

Предоставленные истцом документы, приобщенные в судебном заседании 11.05.2023 – копии фотографий, копии калькуляторов, копии заметок с перечнем работ не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку исходят от самого истца, составлены до передачи истцу в долевую собственность земельного участка, не являются финансовыми (платежными) документами, не подтверждают конкретные объемы работ по освоению участка, не подтверждают тот факт, что перечисленные в них работы выполнялись истцом именно на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес> того, подлинность указанных документов, а также их отнесение к освоению указанного участка, оспаривается представителем ответчиков в судебном заседании.

Кроме того, истец просит увеличить размер его доли в праве общей долевой собственности на участок, исходя, в том числе, из рыночной стоимости участка – 6 441 000 руб. (л.д. 2).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес> составляет 6 441 000 руб.

Указанная стоимость является кадастровой, судя по выпискам из ЕГРН (л.д. 4-5, 29-30), однако такая стоимость не может быть учтена при решении вопроса об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом стоимостных вложений истца в освоение участка.

В судебном заседании судом истцу предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, однако истец пояснил, что данное ходатайство он заявлять не будет, поскольку такой необходимости не имеется.

Таким образом, суд считает недоказанными доводы истца о необходимости увеличения его доли в праве общей долевой собственности на участок, исходя, в том числе, из рыночной стоимости участка в 6 441 000 руб. по предложенному истцом расчету (л.д. 2-3).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательств осуществления неотделимых улучшений земельного участка с соблюдением установленного порядка использования данного общего имущества – при наличии согласия на такие улучшения, данного ответчиками, а также доказательств, свидетельствующих о согласовании между истцом и ответчиками последствий улучшений земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес>, произведенных за счет истца; не предоставлено доказательств того, что именно им, истцом, произведены в счет улучшений участка работы, перечисленные в локальном сметном расчете, и что именно им, истцом, произведена оплата таких работ; не предоставлены иные доказательства несения расходов на неотделимые улучшения земельного участка; не предоставлены доказательства актуальной рыночной стоимости земельного участка, суд, принимая во внимание установленные по делу доказательства того, что освоением (улучшением) земельного участка занимался как истец, так и свидетель ФИО7 от имени ответчика ФИО2, в связи с чем разграничить объем стоимостных вложений каждого из них в улучшение земельного участка и из этого определить размер вложений лично истца в работы по улучшению участка невозможно, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для определения размера доли истца в праве общей долевой собственности на участок как 33/100 и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, в районе <адрес> до 33/100.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного требования отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование об определении размеров долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанный участок в процентном соотношении из оставшихся 67/100 долей земельного участка.

Таким образом, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) и ФИО4 (паспорт: серия № №) об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.