ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Аликов В.Р. Дело №33-930/2023
1 инст. №2-200/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Зангиевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ... о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 29.03.2021г. в результате действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ..., получили механические повреждения транспортные средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и BMW 523, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда 07.04.2021г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП вреда. 19.04.2021г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» подготовило заключение специалиста №21220, согласно которому комплекс повреждений на транспортном средстве BMW 523, государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2021г., за исключением группы трас правой части облицовки бампера заднего. Поскольку облицовка бампера заднего транспортного средства имела повреждения до исследуемого события, для устранения которых требовалась замена и окраска детали, ремонтные воздействия не назначаются. 19.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца от 11.05.2021г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее исковые требования.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 29.03.2021г. на 11 км. автодороги Владикавказ-Чикола-Лескен произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и BMW 523, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП также был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
07.04.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
19.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Досудебная претензия истца от 11.05.2021г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.
15.07.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «СПЕКТР» (эксперт-трасолог ФИО5 и эксперт-техник ФИО6).
Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от 05.08.2021г. № 637К (У-21-104236-3020-004), повреждения транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2021г. и получены при иных обстоятельствах.
18.08.2021г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (ООО «СЭТОА»), почтовый адрес: 129344, <...>.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 05.10.2022г. №0004/2022, подготовленное ООО «СЭТОА», почтовый адрес: 355 000, <...>.
Таким образом, судебная экспертиза проведена экспертным учреждением, которому суд первой инстанции не поручал ее производство.
Учитывая, что данное заключение экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертизы» (ООО «СКЦЭ»).
Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 06.06.2023 года №1707/2023 Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертизы», представленные повреждения на автомобиле BMW 523, государственный регистрационный знак ... в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.03.2021г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений.
Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности заключения экспертов.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению №333958 от 21.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
В этой связи, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, что не является основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи З.Г. Цалиева
П.Г. Джиоев