дело № 33-9406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело гражданское 2-218/2023 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023,

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, представителей ответчиков Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района» - ФИО4, МУП «Водоканал» – ФИО5, ООО «ГУДСР» и третьего лица ООО «АСТ-Групп» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, <дата> по адресу: <адрес>, автомобиль истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№> регион, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), причиной которому стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении МБУ «ДЭУ Кировского района».

Согласно заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333447 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 7000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора, на которое ответа не поступило.

С учетом изложенного просил взыскать с МБУ «ДЭУ Кировского района»: ущерб 333447 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., по оплате государственной пошлины 6534 руб. 47 коп., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате почтовых услуг 121 руб.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МКУ «Городское благоустройство», ООО «ГУДСР», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», ООО «АСТ-Групп», ООО «Ветта-Инвест».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены к ответчику МБУ «ДЭУ Кировского района», с указанного ответчика в пользу истца взысканы: 333447 руб. материальный ущерб, 3500 руб. расходы на проведение экспертизы, 15000 руб. на оплату услуг представителя, 121 руб. по оплате почтовых услуг, 6534 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к МУП «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «ДЭУ Кировского района» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу. В административном материале зафиксированы недостатки дорожного покрытия, а именно: наличие ямы (обвал проезжей части) шириной 70 см., длиной 80 см., глубиной 80 см. Ширина и длинна, указанные в акте, соответствуют параметрам люка колодца (стандартные парламенты: корпус 720 х 60 (мм.), крышка люка 600 х 25 (мм)), применительно к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» требует капитального ремонта дороги. Ответчик, являясь муниципальным бюджетным учреждением действует в рамках муниципального задания, выданного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. В рамках муниципального задания Кировский ДЭУ осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети (асфальтового покрытия автомобильной дороги) на закреплённых в Муниципальном задании за ним объектах. Инженерные коммуникации, находящиеся или проходящие через улично-дорожную сеть, Учреждение не обслуживает. Осуществление капитального ремонта <адрес>, в районе <адрес>, Муниципальным заданием на 2022 год не предусмотрено, финансирование на эти цели не выделено.

Моментальное разрушение дороги (образование провала глубиной 80 см.) свидетельствует о наличие в данном месте инженерной коммуникации. Суждение о том, что рядом расположенный колодец МУП «Водоканал» не имеет видимых повреждений, не свидетельствует об отсутствии иной инженерной коммуникации, расположенной в месте ДТП.

При таких обстоятельствах судом не были исследованы имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, не определена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, не рассматривался вопрос о бесхозности инженерной коммуникации. В итоге, не выявлен собственник подземной инженерной коммуникации, следовательно, судом не установлен надлежащий ответчик по делу.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в момент ДТП на участке дороги по адресу Библиотечная, 50 производился ремонт дорожного покрытия сторонней организацией, на которую в силу закона, а именно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. <дата> и п. 9.14 Муниципального контракта от <дата> <№>.2021-ГБ возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства работ, а также обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьем лицам при производстве работ.

<дата> определением судебной коллегии постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, Администрация Кировского <адрес>, МКУ «Городское благоустройство».

<дата> протокольным определением судебной коллеги изменен статут третьего лица ООО «ГУДСР» на соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по делу МБУ «Кировского ДЭУ», в обслуживании которого находился участок дороги на котором произошло ДТП.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга указала, что Администрация г. Екатеринбурга является не надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга. На основании п. 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» объект улично-дорожной сети - улица Библиотечная - закреплен за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (п. 789 Приложения №1 к Постановлению). Исходя из изложенного, Администрацией г. Екатеринбурга распределены полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «ДЭУ Кировского района» муниципальные задания на выполнение работ в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Согласно п. 2.2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ», к основным видам деятельности учреждения относится не только содержание автомобильных дорог, но и ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги. Кроме того, Уставом МБУ «Кировский ДЭУ» предусмотрено, что учреждение может оказывать услуги генподрядчика (подп. 4 п. 2.5).

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.05.2019 № 1083 «О внесении изменения в п. 2 Постановления Главы Екатеринбурга от 29.12.2008 № 5634 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий» предметом и целью деятельности муниципальных бюджетных учреждений дорожно-эксплуатационных участков соответствующих районов города Екатеринбурга является организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Согласно пункту 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 06.05.2019 № 1083 постановление вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2019.

Таким образом, начиная с 01.04.2019 на МБУ «ДЭУ Кировского района» возложена обязанность по осуществлению ремонта и капитального ремонта объектов улично-дорожной сети, закрепленных для содержания.

Следовательно, содержание, ремонт и капитальный ремонт проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> возложены на МБУ «ДЭУ Кировского района».

<дата> между МКУ «Городское благоустройство» (Заказчик) и ООО «ГУДСР» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <№>.2021-ГБ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе по <адрес>.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказать.

Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Кировского района г. Екатеринбурга отказать, как к ненадлежащему ответчику. Функции Администрации носят властно-распорядительный характер, Администрация согласовываем муниципальное задание для МБУ «Кировского ДЭУ». Земельный участок и автодорога, на которых произошло ДТП находятся в собственности Администрации г. Екатеринбурга и на каком-либо праве не передавались Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Кировского района» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что вина ДЭУ в причиненном истцу ущербе отсутствует, на момент ДТП ДЭУ не осуществляло содержания спорного участка автодороги. На ДЭУ возложено текущее содержание автодороги, капитальный ремонт автодороги не относится к Уставным видам деятельности учреждения. Объем оказываемых ДЭУ услуг ограничивается Муниципальным заданием, в котором на 2022 год предусмотрено текущее содержание автодороги. Выявленное на месте ДТП повреждение не относится к текущему содержанию автодороги, было образовано в ходе выполнения муниципального контракта заключенного между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР» после снятия слоя асфальта и в большей степени вероятности связано с коммунальными сетями, проходящими под дорогой.

Представитель ответчика МУП «Водоканал», с учетом положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» пояснила, что МУП «Водоканал» не принимает самостоятельного решения о принятии в хозяйственное ведение инженерных сетей, такое имущество поступает исключительно по инициативе Администрации г. Екатеринбурга по передаточному акту. В настоящее время используются следующие сети водоснабжения по адресу: <адрес>: водопровод Д=200, 315мм. Обе сети являются действующими, что подтверждается Актом ТГ от <дата> <№>, к данным сетям подключены абоненты; сеть водоснабжения Д=315мм проложена в 2017 году, изготовлена из полиэтилена низкого давления (ПНД), сеть водоснабжения Д=200мм проложена в 1955 году, изготовлена из чугуна. Расположение сетей указано на Геосъемке М1:500 и план-схеме. Глубина залегания сети водоснабжения Д=315мм составляет 4,19м, глубина залегания сети водоснабжения Д=200 мм. составляет 2,23м. Сеть водоотведения по <адрес> Д=250 - 315 мм, сети водоотведения от зданий по <адрес>, Библиотечная <адрес> являются действующими; сеть водоотведения Д=250 мм, материал керамика, глубина залегания 4 метра от К2 до КЗ - 1960 года постройки; сеть водоотведения Д=315 мм, материал Прагма (полипропилен), глубина залегания 5 метров от К3 до К4 - 2019 года постройки; сеть водоотведения Д=150 мм, материал чугун, глубина залегания 2 метра от К5 до К3 - 1975 года постройки; сеть водоотведения Д=150 мм, материал керамика, глубина залегания 3 метра от К1 до К2 - 1960 года постройки; сеть водоотведения от К1 до К3 выведена из эксплуатации путем тампонажа песчано-цементным раствором (вывод из эксплуатации произошел не позднее 2019 года), сеть водоотведения от КЗ в сторону Кб - ликвидирована в связи со строительством жилого дома. При этом согласно журналу раскомандировок участка АВР и строительной техники, журналу заявок службы водоотведения МУП «Водоканал», журналу раскомандировок <№> службы водоотведения МУП «Водоканал», журналу по ремонту колодцев службы водоотведения МУП «Водоканал», журналу <№> регистрации заявок Предприятия «Горводопровод» МУП «Водоканал» какие-либо заявки, жалобы на работу сетей водоснабжения и водоотведения не поступали.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» и третьего лица ООО «АСТ-Групп» пояснила, что согласно муниципальному контракту работы на объекте «Автомобильная дорога по <адрес> от автомобильной дороги по <адрес> до <адрес>» должны быть выполнены ООО «ГУДСР» в период с <дата> по <дата>. Результат работ сдан <дата>. <дата> ООО «АСТ-Групп» приступило к работе на объекте «Автомобильная дорога по <адрес>» по снятию верхнего слоя дорожного полотна, деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами 1500-2100 мм. толщиной слоя: до 70 мм. Указанный вид работ не предполагает работу с нижними слоями дорожной одежды. <дата> непосредственно под колесом транспортного средства истца, при проезде участка дороги по <адрес>, произошел провал дорожного полотна. Провал дорожного полотна (яма, обвал проезжей части, глубиной 80 см.) произошел именно в момент проезда транспортного средства истца по фрезерованному участку дороги. Обвал глубокий круглой формы. Свидетелями стали работники ООО «АСТ-Групп». После провал сразу был засыпан щебнем, поскольку нужно было сдать работы. Работы сданы без замечаний. Настаивает на отсутствии вины ответчика ООО «ГУДСР» и третьего лица ООО «АСТ-Групп». Согласно муниципальному контракту, прекращение движения автотранспорта на участке ремонтных работ не предусмотрено, все необходимые дорожные знаки были установлены.

Истец, трети лица МБУ «ВОИС», ООО «Ветта-Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно: истец – заказным письмом, возвращено по истечению срока хранения; третьи лица посредством электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.05.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Вместе с тем, вопрос о возможности рассмотрения дела без привлечения к в качестве соответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района, МКУ «Городское благоустройство» судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

Требования истца основаны их деликтных правоотношений, применительно к нормам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при разрешении спора по существу могут быть затронуты права, как собственника (Администрация г. Екатеринбург) земельного участка, автодороги на которых произошло ДТП, так и лица утвердившего Муниципальный заказ (Администрация Кировского района г. Екатеринбурга) для МБУ «ДЭУ Кировского района».

С учетом изложенного, а также в интересах законности постановленного судом решения судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве соответчиков, в связи с чем, имеются безусловные основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также основания для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.л. 12).

<дата> в 13:20 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мазда 6» наезд на препятствие. Произошел обвал проезжей части.

<дата> истцом получено экспертное заключение <№>, выполненное экспертом-техником ФИО7 (том 1 л.д. 171-202/), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда 6», составляет 333447 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленному инспектором ДПС ФИО8, в <адрес> произошел обвал проезжей части 70x80 см. (ширина, длина), глубина 80 см. (том 1 л.д. 70).

Земельный участок и автодорога на который произошло ДТП принадлежат на праве собственности Администрации г. Екатеринбурга, в чье-либо оперативное управление, хозяйственное ведение не передавались.

Из представленных фотографий (том 1 л.д. 169), пояснений сторон следует, что обвал проезжей части произошел непосредственно под колесом автомобиля истца в момент движения.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали: ФИО9 пояснил, что является работником ООО «ГУДСР», <дата> объезжал объекты, на <адрес> провели фрезирование. Никаких дефектов на дороге не было. Автомобиль провалился. До «Мазда 6» автомобили проезжали, все было нормально. Срезка асфальта проводится на глубину 5-8 см. Канализационного люка на месте провала не было; ФИО10 пояснил, что является сотрудником ООО «Территория». Делали тротуар по <адрес> провал дороги, машина в него провалилась. Провал образовался непосредственно под машиной. До этого машины проезжали. Дорожные знаки были. Истец не мог предполагать, что произойдет провал.

На основании п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» объект улично-дорожной сети - <адрес> - закреплен за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (п. 789 Приложения <№> к Постановлению).

Согласно муниципальному заданию, установленному для МБУ «ДЭУ Кировского района» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, ответчику переданы функции по содержанию автомобильных дорог местного значения (том 1 л.д. 118-139).

Согласно Перечню объектов улично-дорожной сети (проезжие части, конструктивные элементы верхнего строения трамвайных путей (дорожное покрытие) и парковки), закрепленных для организации их содержания в 2022 году за МБУ «Кировский ДЭУ», являющегося приложением к Муниципальному заданию, автомобильная дорога по <адрес> отнесена к объектам первой категории (том 1 л.д. 138).

<дата> между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР» заключен муниципальный контракт <№>.2021-ГБ (том 2 л.д. 3-27), согласно которому ООО «ГУДСР» приняты на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «<адрес>», в том числе на автомобильной дороге по <адрес> от автомобильной дороги по <адрес> до автодороги по <адрес> выполнения работ с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 27). Работы по данному участку дороги сданы по акту о приемке выполненных работ <дата> (том 2 л.д. 28-57).

Во исполнение муниципального контракта ООО «ГУДСР» заключены договоры субподряда от <дата> <№>-ГБ-002/22 с ООО «Территория-Т» на работы по ремонту пешеходной зоны (том 2 л.д. 81-156) и от <дата> <№>-ГБ-004/22 с ООО «АСТ-Групп» на работы по ремонту проезжей части (том 2 л.д. 157-229).

Фактически ООО «АСТ-Групп» приступило к работе на объекте «Автомобильная дорога по <адрес>» <дата>, выполнены работы по снятию верхнего слоя дорожного полотна, деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами 1500-2100 мм. толщиной слоя: до 70 мм.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о лице виновном в причинении истцу ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Действительно Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» автодорога по <адрес> закреплена за Администрацией Кировского <адрес>, для организации ее содержания (п. 789 Приложения <№> к Постановлению).

Согласно муниципальному заданию, установленному для МБУ «ДЭУ Кировского района» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, ответчику МБУ «ДЭУ Кировского района» переданы функции по содержанию автомобильных дорог местного значения (том 1 л.д. 118-139).

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с последующей передаче в рамках Муниципального задания МБУ «ДЭУ Кировского района» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация г. Екатеринбурга в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за содержанием автодороги.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.06.2022, зафиксированы габариты обвала проезжей части 70x80 см. (ширина, длина), глубина 80 см. (том 1 л.д. 70).

Положения п. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают различия состава и видов работ в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, которые определяются федеральным органом исполнительной власти в «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

Согласно указанной Классификации устранение колеи, выбоин глубиной до 50 мм. осуществляется как в рамках работ по ремонту дорог (Раздел III, пп. «г» п. 2 ч. 5), так и в рамках работ по содержанию (Раздел IV, пп. «д» п. 2 ч. 6). В силу Раздела II, абз. «а» пп. 2 ч. 3 Классификации ликвидация колей глубиной более 50 мм. с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ.

Также материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обрушение дорожного полотна произошло в период исполнения субподрядчиком ООО «АСТ-Групп» Муниципального контракта по ремонту на объекте «Автомобильная дорога по <адрес>», а именно были выполнены работы по снятию верхнего слоя дорожного полотна, деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами 1500-2100 мм. толщиной слоя: до 70 мм. При этом на начало дорожно-ремонтных работ каких-либо видимых дефектов (как то просадка асфальта) автодорога в месте ДТП не имела, отсутствовали таковые дефекты и после снятия верхнего слоя дорожного полотна многотонной спецавтомашиной. Обрушение произошло в момент проезда автомобилем истца.

Принимая во внимание обстоятельства обрушения дорожного полотна, его габариты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существующий на дату ДТП дефект дорожного полотна имел скрытый характер, а по параметрам и месту расположения (под дорожной одеждой) не свойственный текущему содержанию и ремонту дороги в рамках Муниципального задания для МБУ «ДЭУ Кировского района» (том 1 л.д. 125-128) и выделяемого финансирования. Учитывая, что пустота в дорожном полотне образована под дорожной одеждой, где коммуникации, обслуживаемые ответчиком МБУ «ДЭУ Кировского района» отсутствуют, а параметры разрушения соотносимы к капитальному ремонту, то виновность ответчика МБУ «ДЭУ Кировского района» в причинении истцу ущерба отсутствует. Более того, в силу заключенного 24.04.2021 Муниципального контракта № 1401.2021-ГБ, на дату ДТП МБУ «ДЭУ Кировского района» не обслуживало участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что параметры обрушения и место расположения дефекта дороги в виде пустоты под дорожной одеждой не свойственны эксплуатационному износу, и могли образоваться лишь в следствии некачественного строительства в отсыпке тела насыпи дорожного полотна, ремонтных работ по консервации и извлечению коммуникаций, находящихся под дорожной одеждой, либо в следствии аварийной работы инженерных сооружений (коммуникаций) вымывающих тело насыпи автодороги. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает наличие вины заказчика (МКУ «Городское благоустройство») и исполнителей по заключенному 24.04.2021 Муниципальному контракту № 1401.2021-ГБ (подрядчик ООО «ГУДСР», субподрядчик ООО «АСТ-Групп»), действия которых не находятся в прямой причинно-следственной связи, как с образованием пустоты в дорожном полотне, так и с причиненным истцу ущербом. Работы производились без остановки движения автомобилей, согласно Муниципальному контракту и согласованной схемы дорожного движения с расстановкой соответствующих дорожных знаков (том 2 л.д. 230-231).

В свою очередь ответчик МУП «Водоканал», не отрицая факт наличия на балансе учреждения действующих на рассматриваемом участке автодороги систем водоснабжения и водоотведения, предоставил доказательства исправности дорожных колодцев и крышек люков, также предоставил журналы: раскомандировок участка АВР и строительной техники; заявок службы водоотведения МУП «Водоканал»; раскомандировок № 7 службы водоотведения МУП «Водоканал»; по ремонту колодцев службы водоотведения МУП «Водоканал»; № 19-14-01/3 регистрации заявок Предприятия «Горводопровод» МУП «Водоканал» согласно которым за период с 10.06.2022 по 24.06.2022 каких-либо жалоб на неисправность сетей не поступало, аварийные работы на спорном участке автодороги не производились. Отсутствие вины МУП «Водоканал» при обслуживании действующих систем водоснабжения и водоотведения в разрушении дорожного полотна, исключает состав деликтного обязательства, и как следствие влечет освобождение от материальной ответственности. С учетом исключения причины обрушения автодороги в следствии неисправности подземных коммуникаций, не исключенными остались причины некачественного строительства автодороги в отсыпке тела насыпи дорожного полотна, ремонтные работы по консервации недействующего трубопровода с частичным его извлечением.

Третьи лица МБУ «ВОИС», ООО «Ветта-Инвест» в суде первой инстанции предоставили доказательства, отсутствия подземных инженерных сооружений по участку автодороги в месте ДТП, находящихся на балансе и обслуживании указанных лиц.

Вместе с тем материалами дела установлено и подтверждено представителем МУП «Водоканал», что по <адрес> проходит законсервированный (неиспользуемый) трубопровод (точная привязка по координатам которого отсутствует), а также имеется участок дороги с демонтированным трубопроводом.

При подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на ответчика Администрацию г. Екатеринбурга, как собственника участка автодороги, была возложена обязанность по предоставлению доказательств, закрепления за Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга с последующей передаче прав по содержанию МБУ «ДЭУ Кировского района» автодороги по <адрес> отвечающей требованиям стандартов, а также требованиям ГОСТ Р 50597-2017, приемки указанного участка дороги в эксплуатацию, согласования работ по консервации подземных трубопроводов их демонтажа, с приемкой выполненных работ. Однако доказательств соответствия переданного на обслуживание участка дороги по <адрес>, требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в том числе при строительстве автодороги, равно применительно к норме ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств исключающих разрушение дорожного полотна в месте ДТП в следствии ненадлежащей консервации бесхозяйной вещи и частичного демонтажа трубопровода, ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Администрацией г. Екатеринбург, доказательств осуществления надлежащего контроля за вводом в эксплуатацию, содержанием участка дороги на котором произошло ДТП (ст.ст. 125, 210, п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ), а также доказательств, исключающих свою виновность в разрушении дорожного полотна не предоставлено, что находится прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить его по выводам неопороченного экспертного заключения от <дата> <№>, выполненного экспертом-техником ФИО7 в сумме 333447 руб. (том 1 л.д. 171-202), которая подлежит взысканию с Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб.; почтовые услуги в размере 121 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, уплаченных по договору от <дата> заключенному между ИП ФИО11 и ФИО1 <№> в размере 30000 руб., что применительно к предмету спора, категории сложности по доказыванию причинно-следственной связи, соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 – отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> материальный ущерб в размере 333447 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 121 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 6534 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований к Администрации Кировского района, Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» – отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин