Дело № 2а-1315/2023 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Муштаковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО2, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3, Руководителю ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО4, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3, Руководителю ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району ГУФССП по НСО ФИО1 в нарушение п.6 ст.47 ФЗ, п.3,4 ст.46 № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району ГУФССП по НСО вернуть оригинал исполнительного документа, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата ИД, предоставить ШПИ отправки заявления в суд о выдачи дубликата исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП о НСО выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.
В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП по Калининскому району был предъявлен исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 6–го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 7 200 руб. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29 сентября 2022г. задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 7185,37 руб. 17 октября 2022г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. На 24 января 2023г постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с оригиналом ИД не поступало. Начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 7 185,37 руб.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии со ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.
Определением Калининского районного суда г.новосибисрка от 17 марта 2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39 - оборот), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО2, начальник ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3, Руководитель ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.39,40)
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.38).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Как следует из ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2022г. судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 7185,37 руб. на основании судебного приказа № от 13 марта 2020г., выданного мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (л.д.22-23).
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно периодическое направление запросов в учетно- регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.19-21).
На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем 31 августа 2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены посредством электронного документооборота в ПАО Сбербанк (л.д.28-29), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (л.д.30-31), для исполнения.
12 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. (л.д.32).
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получено ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» 28 марта 2023г., исходящий номер документа №, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д.41-44).
При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что подлинник исполнительного документа в отношении должника ФИО5 после окончания исполнительного производства №-ИП, не был направлен взыскателю, не соответствуют действительности.
Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО2 требования ФЗ "Об исполнительном производство" в части направления постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в установленный законом срок, не были соблюдены, что принимается судом во внимание, при этом суд отмечает право взыскателя знать о ходе исполнительного производства, которое может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.
В соответствии с ч.3 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю ИД не является препятствием для повторного предъявления ИД к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, исполнительного документа, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 12, 14 Федерального Закона № 118 «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав- исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями части 9 (пункт 1) и части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем у банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника. Банки и иные кредитные организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Как установлено судом выше судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы для установления материального положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.
По совершении полного комплекса мероприятий, с учетом отсутствия денежных средств должника, отсутствия имущества, отсутствия места работы должника, судебный пристав-исполнитель руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности совершенных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, направленных на исполнение исполнительного документа.
В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение суда своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а статья 4 КАС РФ указывает на то, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстанавливаются до принятия решения судом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих о незаконном действии судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.
Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, в силу ст.9, ст.10 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главного судебного пристава субъекта, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.
Суд не усматривает незаконных бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска и руководителя ГУФССП по НСО, которыми были бы нарушены права ООО «МКК Скорость Финанс», так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО2, начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3, Руководителю ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.
Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1315/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000371-58.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.
Судья: Белоцерковская Л.В.
Секретарь: Муштакова И.В.