Дело № 2-4598/2022
61RS0022-01-2022-006640-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник», указывая 3-ми лицами АО «Совкомбанк», с иском о защите прав потребителей и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 13.12.2021 года между истцом и ООО «ДФМ» был заключён Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска 2021. Указанный автомобиль был приобретён в кредит. При оформлении указанных документов менеджер ООО «ДФМ» Е.В.М. сообщил истцу, что без оформления «абонентского обслуживания помощи на дороге» с ООО «Автопомощник» ни кредит не будет одобрен, ни договор ДКП не может быть заключён. В результате чего истцу была навязана услуга помощи на дорогах по программе «Автодруг» стоимостью 79 600 рублей.
ООО «Автопомощник» при заключении договора об оказании услуг и подписании Акта об оказании услуг от 13.12.2021 г., умышленно, с целью извлечения незаконной прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг по оформлению кредита, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в подаче электронных заявок в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Некие услуги по получению консультации по условиям кредитных и страховых программ направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен.
19 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор от 13.12.2021 г. помощи на дорогах и о возврате денежных средств в размере 79 600,00 руб.
В ответе на претензию ООО «Автопомощник» указало, что цена договора составляет 79 600 руб., из которых цена услуги по подаче заявки на кредит составляет 75 620 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 48 месяцев – 3 980 руб. По мнению ответчика, возврату подлежит только сумма, уплаченная за услугу помощи на дорогах в размере 3 980 руб., которой потребитель не воспользовался. А за услуги по оказанию услуг по подаче заявки на кредит ответчик отказался возвращать, так как посчитал, что данная услуга оказана, однако доказательств, подтверждающих оказания данной услуги истцу, не представлено.
В результате допущенных ответчиками нарушений истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в форме: сильного беспокойства, вспышек негативных эмоциональных состояний, вызванных навязчивыми неприятными мыслями о случившемся; усталости. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.
Истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор от 13.12.2021 г. абонентского обслуживания помощи на дорогах, заключённый между ООО «Автопомощник» и ФИО1; Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 75 620 рублей; компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 75 620 руб.; Штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; рсходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом просил рассмотреть в своё отсутствие.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика ООО «Автомощник» в судебное заседание не явился в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования не признал, просил в иске отказать и рассмотреть настоящее дело в отсутствие. При этом как следует из представленных возражений договор в части предоставления консультации по условиям кредитных и страховых программ был прекращен фактическим исполнением, в связи с этим не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. По мнению ответчика, получив информацию о предполагаемых на рынке кредитных и страховых продуктах, истец выбрал приемлемый ей способ оплаты автомобиля и определилась с необходимостью кредитования и страхования, оплатив соответствующие услуги исполнителю. При этом сторонами фактически было согласовано вид, порядок оказания и стоимости услуги, ее получение истцом, в связи с чем услуга подлежала оплате. Поскольку услуга – первичная консультация была оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, то у ответчика не имелось оснований для возврата стоимости оказанной услуги. При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, представитель ответчика просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Так, ст. 32 указанного закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данного договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель праве отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 №4-П от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребителя как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 указанного закона, предоставляющей потребителю право отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания ст. 16 закона № 2300-1 следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ООО «ДМФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2021. Указанный автомобиль приобретен в кредит.
13.12.2021 между ООО «Автопомщник» и ФИО2 заключен абонентский договор № (л.д.48-49).
Согласно п. 2 указанного договора под исполнением понимается консультация клиента по условиям кредитных и страховым программ.При этом в случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского облуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (пункт 3 договора).
В пункте 2 договора абонентского обслуживания указан перечень услуг по комплексу «помощь на дорогах».
При этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 980 руб. Цена консультации составляет 75 620 руб.
Согласно платежному поручению от 13.12.2021 денежная сумма в размере 79 600 руб. по абонентскому договору зачислена в пользу ответчика.
Как следует из акта об оказании услуг к абонентскому обслуживанию от 13.12.2021 ответчик ООО «Автопомощник» оказал истцу ФИО1 консультативные услуги по условиям кредитных и страховых программ. Данный акт подписан сторонами. 19.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора помощи на дорогах и возврате денежной суммы в размере 79 600 руб.
В ответе на претензию ответчик указал, что договором предусмотрено оказание двух видов услуг: подача электронной заявки на кредит и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составляет 79 600, из которых: цена услуги по подаче заявки на кредит составляет 75 620 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 48 мес. – 3980 руб. Истцом оплачен договор путем банковского перевода, компанией уже оказаны консультативные услуги, а также обеспечена круглосуточная готовность получить от истца заявки на оказание помощи на дорогах и, исполнять эти заявки. Факт оказание данных консультативных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, возражений и замечаний при подписании акта об оказании услуг от истца не поступало. Данная услуга уже оказана, в связи с этим стоимость не может быть возращена. Поскольку услугой помощи на дорогах истец не воспользовалась, ее цена в размере 2380 руб. подлежит возврату
Между тем, согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультативных услуг оказан в полном объеме, о чем свидетельствует пописанный истцом акт
Вместе с тем, из буквального содержания абонентского договора от 13.12.2021 не следует, что комплекс услуг, предусмотренных договором оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что он действует до 12.12.2025, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 79 600 руб.
При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что указанные услуги могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия указанного договора.
Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Поскольку требование о расторжении договора получено ответчиком 24.01.2022 именно с этой даты договор считается расторгнутым. Срок действия договора составил с 13.12.2021 по 24.01.2022.
Доказательств того, что ООО «Автопомощник» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 75 620., связанные с исполнением договора, суду не предоставлено.
Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями договора, не носят разового характера.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 120 руб.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3%, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку факт нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании п.1 указанной статьи новых сроков не установлено.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении с ООО «Автопомощник» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 30 310 руб. (60 120 руб.+500 руб.) / 50%).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автомощник» в доход местного бюджета составит 2927,9 руб.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей. В силу ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 15 000 рублей, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощник», 3 лицо: ООО «ДФМ», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Автопомощник» в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 2927,9 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А.Гриценко
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022 года.