Судья: Герасина Е.Н. дело № 2-1544/2022
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7943/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А., Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя ООО «Сиблесстрой» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года по иску ООО «Сиблесстрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО «Сиблесстрой» - ФИО1, ФИО3 и ее представителя ФИО4, ФИО2 и его представителя - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Сиблесстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы основной задолженности в размере 407 450,95 руб., суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 123,16 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда; расходов на нотариальные услуги в размере 6 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 126 руб., взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму оставшейся основной задолженности по день фактической ее уплаты.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Северобайкальского линейного отдела МВД России на транспорте зарегистрировано в КУСП № телефонное сообщение от диспетчера ПЧ-25 о том, что машинист грузового поезда № на железнодорожном переезде 1319 км Восточно-Сибирской железной дороги на нерегулируемом переезде применил экстренное торможение, но не избежал столкновения с грузовым автомобилем марки Мицубиси Кантер г/н № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается материалам ОИГБДД МО МВД России «Северобайкальский» по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП на ж/д переезде 1319 км ПК 5 перегон Кюхельбекерская – Ковокта.
В результате столкновение автомобиль получил повреждения, в том числе, получили повреждения товарно-материальные ценности (имущество), находившиеся в автомобиле, принадлежащие истцу. Приобретение истцом имущества, находившегося в транспортном средстве и поврежденного в результате ДТП, подтверждается товарораспорядительными документами первичной бухгалтерской отчетности. Имущество предназначалось для использования в производственных целях истца. Поврежденное имущество истец самостоятельно заменил посредством приобретения аналогичного товара и оборудования.
Ответчик ФИО2 в нарушение п.п. 12.4, 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное состояние транспортного средства, совершил остановку на железнодорожном переезде, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Вред, причиненный имуществу истца, не возмещен.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Сиблесстрой» в возмещение ущерба 407 450 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов 14 326 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Сиблесстрой» - ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3
В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении иска к ФИО3 суд сослался на заключение между ООО «Сиблесстрой» и ИП ФИО3 договора перевозки груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной и был отправлен груз – оборудование.
Однако между Истцом и Соответчиком не было заключено каких-либо договоров перевозки и Истцом не подписывались с Соответчиком какие-либо товарно-транспортные накладные. Истец заявлял требования в арбитражный суд, не имея договора с Соответчиком и не имея какого-либо товарно-распорядительного документа с отметкой от ИП ФИО3 о приёмке груза в перевозку. В распоряжении Истца имелось лишь платёжное поручение о предварительной оплате услуг, акт осмотра оборудования и нотариальный протокол осмотра доказательства, что не признавалось судом подтверждением заключения договора перевозки и возникновения данных правоотношений между сторонами. Именно отсутствие указанных документов между сторонами спора не позволяло Истцу получить защиту и восстановление своих интересов в арбитражном судопроизводстве.
Таким образом, Истец заявляет о фальсификации предоставленного стороной Соответчика договора перевозки груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной.
Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что установление договорных отношений между Истцом и Соответчиком следует из претензии ООО «Сиблесстрой» в адрес ИП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87), в которой ООО «Сиблесстрой» в порядке ст. 796 ГК РФ предъявило требования к ИП ФИО3 о возмещении стоимости поврежденного груза из договора, как к перевозчику, из акта осмотра оборудования, в котором ИП ФИО3. указана как перевозчик, ООО «Сиблесстрой» (грузоотправитель) (том 1, л.д. 125).
Истец обратился в суд к Ответчику и Соответчику солидарно, так как иным образом, в отсутствие иных доказательств, не мог реализовать своё право на защиту в арбитражном процессе. Очевидно, что требования были заявлены к лицам, действиями (бездействиями) которых Истцу был причинён ущерб в результате ДТП. Никаких требований возмещения ущерба по договору грузоперевозки не заявлялось. Требование о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - является правом Истца, основанном на тех доказательствах, которыми владел Истец.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, самостоятельно изменил требования Истца, квалифицировав их как основанные на договоре, в то время как Истцом неоднократно заявлялось в суде, что требования заявлены в рамках ст.1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба от ДТП.
Согласно требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и рассмотреть законность принятого судом решения и в отношении второго солидарного ответчика - ФИО2 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения требований закона по кругу лиц.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 1319 км Восточно-Сибирской железной дороги на нерегулируемом переезде произошло столкновение грузового поезда № и автомобилем марки Мицубиси Кантер г/н № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО3
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 пытался уйти от столкновения и действовал по правилам п. 15.5 ПДД РФ, вместе с тем, избежать столкновения не удалось. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований ПДД.
В результате данного происшествия повреждено имущество, принадлежащее истцу ООО «Сиблесстрой», из которого: внешние блоки кондиционера, внутренние блоки кондиционера, персональные компьютеры, шкафы, резервированные источники, рупорные громкоговорители, тепловые завесы, датчики, извещатели пожарные, монитор, оповещатели, кнопки и пр.
Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.
Размер причиненного ущерба имуществу ООО «Сиблесстрой» составил 407 450,95 руб. и не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции.
Отказывая в иске ООО «Сиблесстрой» к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходил из положений ст.ст. 784,785 Гражданского Кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, регулирующих правоотношения сторон по договору перевозки груза.
При этом судом дана оценка представленным сторонами доказательствам в подтверждение факта заключения договора перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ИП ФИО3 к заявленным исковым требованиям применен специальный срок исковой давности, установленный п.3 ст. 797 ГК РФ, - 1 год, который истцом пропущен.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о характере возникших правоотношений истца и ИП ФИО3 основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении при разрешении спора сторон норм, регулирующих обязательства, из причинения вреда (внедоговорные обязательства).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК).
Установлено, что между ООО «Сиблесстрой» и ИП ФИО3 был заключен договор перевозки груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной и был отправлен груз - оборудование.
Ответчиком ФИО3 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Сиблесстрой» произвело перечисление в пользу ИП ФИО3 46 800 руб., указав в назначении платежа «оплата 50 % по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги», а также сам счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ИП ФИО3 должна была оплатить заказчику ООО «Сиблесстрой» за услуги по транспортировке груза 93 600 руб.
Данное обстоятельство следует из претензии ООО «Сиблесстрой» в адрес ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87), в которой ООО «Сиблесстрой» в порядке ст. 796 ГК РФ предъявило требования к ИП ФИО3 о возмещении стоимости поврежденного груза из договора, как к перевозчику, из акта осмотра оборудования, в котором ИП ФИО3 указана как перевозчик, ООО «Сиблесстрой» (грузоотправитель) (том 1, л.д. 125).
Судебная коллегия соглашается с оценкой вышеуказанных письменных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Законные основания дать иную оценку доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о фальсификации договора перевозки б\н от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной подлежат отклонению, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса.
Также ошибочной является позиция представителя ООО «Сиблесстрой» о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, так как иск был заявлен к ИП ФИО3 на основании норм ст. 1079 ГК РФ, как к владельцу источника повышенной опасности.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное решение не отвечает.
Материалами дела подтверждено и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиблесстрой» (грузоотправителем) и ИП ФИО3 (перевозчиком) был заключен договор перевозки груза. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груз был поврежден. При этом перевозку груза осуществлял водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД в дорожной ситуации 07.12. 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что иск ООО «Сиблесстрой» к водителю ФИО2, по вине которого и был поврежден груз, подлежит удовлетворению.
При возложении гражданско-правовой ответственности на второго солидарного ответчика – водителя ФИО2, непосредственного причинителя ущерба, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
При разрешении требований о возмещении вреда суд апелляционной инстанции применил единственную норму материального права - статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.
Между тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судом установлено, что между сторонами ООО «Сиблесстрой» и ИП ФИО3 по настоящему делу имелись договорные отношения – был заключен договор перевозки груза. Ответственность за неисполнение обязательств по договору перевозки регулируется нормами обязательственного права.
При таких обстоятельствах выводы Ленинского районного суда о наличии состава правонарушения, противоправности поведения ответчика ФИО2, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями – повреждением груза, являются необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.
Таким образом, судом первой инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований и, как следствие, без законных оснований привлечен к деликтной ответственности ФИО2
Также дополнительно судебная коллегия отмечает, что перевозчик отвечает за действия лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).
Поэтому решение суда первой инстанции в части привлечения одного из солидарных ответчиков – водителя ФИО2, к деликтной гражданско-правовой ответственности, при том, что в иске к перевозчику, как к стороне ненадлежащим образом исполнившей обязательство, отказано в связи с применением срока исковой давности, законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит в данной части отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска к ФИО2
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2.
Постановить в данной части по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Сиблесстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу с дополнением представителя ООО «Сиблесстрой» - ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи