Дело № 2а – 979/2022

42RS0014-01-2022-001244-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием административного ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

20 октября 2022 г.

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Управлению ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ФИО4, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, согласно которому просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФФСП России по Кемеровской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № выраженное в неприятии своевременных мер принудительного исполнения, и обязать ФИО4 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленного требования в административном исковом заявлении ООО «АФК» указало следующее. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в Отделение судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № ВС № от 14.04.2033 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 2361,97 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 06.08.2017 г. является получателем пенсии.

26.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 22.08.2022 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 2311,97 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчётный счёт ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 2311,97 руб.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

От ООО «АФК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 15), удовлетворённое определением суда.

Указанные в административном исковом заявлении административные ответчики и заинтересованное лицо, а также привлеченный на основании определения суда административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки не известили, извещены надлежаще. Определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 не признала требования ООО «АФК» в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями четырежды были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Дважды постановления были возвращены УПФР с указанием на невозможность идентифицировать должника. В целях сверки идентификационных данных были направлены запросы в УПФР, ФНС России. Ошибки в указании идентификационных данных должника установлены не были. Однако, повторно направленное в УПФР постановление было возвращено по тому же основанию. По пояснению сотрудника УПФР, невозможность идентификации обусловлена большим количеством поступающих на исполнение постановлений. Также по пояснению административного ответчика, все копии постановлений в рамках электронного взаимодействия были направлены ООО «АФК». При изложенных обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения требований ООО «АФК» отсутствуют.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного документа по дел № 2 – 1118/2018 от 21.03.2022 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, 26.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 7, 9 - 10).

26.05.2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Факт направления постановления в ООО «АФК» подтверждается прилагаемой к постановлению распечаткой электронного документооборота. Согласно сообщению УПФР постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

25.08.2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Факт направления постановления в ООО «АФК» подтверждается прилагаемой к постановлению распечаткой электронного документооборота. Согласно сообщению УПФР постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

20.09.2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Факт направления постановления в ООО «АФК» подтверждается прилагаемой к постановлению распечаткой электронного документооборота. Ответа из УПФР не последовало.

20.10.2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Факт направления постановления в ООО «АФК» подтверждается прилагаемой к постановлению распечаткой электронного документооборота.

Пояснения ФИО4 об установлении ею личных данных должника ФИО2 подтверждается направленными ею в мае, июне, сентябре, октябре 2022 г. запросами в ПФР и ФНС России.

Таким образом довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта, предусмотренных законом, и фактически бездействует, не нашел своего подтверждения, опровергается представленными материалами по делу.

Бездействия со стороны судебного пристава исполнителя не выявлено.

При этом административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Доводы административного истца полностью опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства, которыми не подтверждаются доводы о бездействии судебных приставов –исполнителей ФИО5 и ФИО3

Судом установлено, что бездействия судебных приставов -исполнителей Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу не имеется, поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать полностью за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов полностью за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.