К делу №2-984/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
17 октября 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ :
СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение №У-23-11528/5010-003 от 20.02.2023 года финансового уполномоченного ФИО3, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее размер с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ.
Требования заявления мотивирует тем, что обжалуемым решением в пользу ФИО2 финансовый уполномоченный взыскал со страхового общества неустойку на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей. Считает, что оснований для взыскания неустойки не было, так как страховая компания в установленные сроки выдала направление на ремонт. Возможный размер убытков потерпевшего, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, считает, что в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ.
Явку представителя страховая компания не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя страховой компании (т. 1 л. д. 4).
Представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании, так как неустойка была взыскана в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом применить ст. 333 ГК РФ имеет возможность лишь суд.
Кроме того, просил оставить заявление без рассмотрения, если заявителем пропущен срок на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Обжалуемое решение подписано финансовым уполномоченным 20.02.2023 года (т. 1 л. д. 140), то есть срок на подачу заявления для финансовой организации истекал 23.03.2023 года. Данное заявление было подано финансовой организацией 30.03.2023 года.
Однако, страховая компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как они первоначально обратились в суд с аналогичным заявлением до 17.03.2023 года, данное заявление было судом возвращено и определение о возвращении заявления компания получила лишь 28.03.2023 года (т. 1 л. д. 5).
Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действительно, определением Новокубанского районного суда от 17.03.2023 года данное заявление было возвращено страховой компании, так как представитель компании не представил доказательств, подтверждающих его полномочия по подписанию заявления (т. 1 л. д. 7). Данное определение было получено компанией 28.03.2023 года (т. 1 л. д. 8) и уже через день компания вновь подала данное заявление в суд.
С учетом этого, суд посчитал, что компания пропустила срок на подачу заявления по уважительной причине, и поэтому восстановил данный срок определением протокольной формы и отказал представителю финансового уполномоченного в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
Заинтересованное лицо Агаджанян также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Рассмотрев данные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судом были истребованы у уполномоченного материалы, послужившие основанием для принятого решения.
Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.11.2021 года с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы (т. 1 л. д. 141).
Апелляционным определением от 28.03.2022 года решение было оставлено без изменения.
12.12.2022 года данное решение суда было исполнено заявителем в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка за период с 28.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 12.12.2022 года в размере 150000 рублей. При расчета периода неустойки финансовый уполномоченный применил положения действующего законодательства о моратории, под который попала страховая организация, а также применил п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен максимальный размер неустойки.
Не соглашаясь со взысканным размером неустойки, страховая компания в своем заявлении в суд указала, что отсутствовали основания для взыскания неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.11.2021 года, вступившим в законную силу 28.03.2022 года установлено, что страховая компания нарушила права потребителя финансовой услуги, в результате взыскано страховое возмещение. С даты вступления решения в законную силу (с учетом того, что ранее, 15.08.2020 года решением финансового уполномоченного Агаджаняну в удовлетворении его требований было отказано) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую страховая компания выполнила лишь 12.12.2022 года.
Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку со страховой компании за указанный период.
Кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Финансовый уполномоченный правомерно указал, что данная норма предусматривает возможность снижения неустойки только судом.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявителем доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды потерпевшего суду не представлено. Более того, вышеуказанным решением суда со страховой компании взыскано 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения по данному виду страхового договора, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец первоначально обратился в страховую компанию 28.01.2019 года, дважды обращался к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, вынужден был обратиться за судебной защитой по данному спору, при этом судебное разбирательство проходило в трех инстанциях. С учетом этого, размер страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным уменьшению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
СПАО "Ингосстрах" (ИНН № . . .) в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 20 февраля 2023 года № № . . . отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ______________