УИД 05RS0024-01-2024-001506-35

Дело №2-801/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (окончательная форма) Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору «Стандард Консалтинг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору «Стандард Консалтинг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Обосновав свои требования тем, что по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стандард Консалтинг», ООО «Закон и Право» о защите прав потребителя решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стандард Консалтинг» в пользу ФИО1 было взыскано: стоимость предоплаты невыполненных работ в размере 80 000 рублей, денежные средства за нарушение сроков удовлетворения требований в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.07.2022г. До настоящего времени должником ООО «Стандард Консалтинг» данные денежные средства не выплачены. ООО «Стандард Консалтинг» прекратило свою деятельность на основании решения налогового органа. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения деятельности генеральным директором ООО «Стандард Консалтинг», являлся ФИО2, кроме того он же был и учредителем организации. ФИО2 Ш.Ш. являлся фактическим руководителем ООО «Стандард Консалтинг» и принимал все ключевые решения относительно стратегии и формата ведения экономической деятельности общества, а соответственно, именно его ненадлежащие решения повлекли за собой утрату платежеспособности данной организации, нарушение имущественных прав многочисленных кредиторов, включая истца, и исключение из ЕГРЮЛ. Полагает, что создание условий возникновения неплатежеспособности организации было осуществлено руководителем должника, преднамеренно с целью ухода от ответственности, по факту завладения денежными средствами кредиторов, создания препятствий для судебной защиты имущественных прав кредиторов. Считает, что для восстановления своих нарушенных прав, обеспечения законности, в соответствии с Действующим законодательством необходимо привлечь к субсидиарной ответственности виновное должностное лицо ООО «Стандард Консалтинг», а именно ФИО2.

Невозможность исполнения обязательств общества перед истцом возникла по вине должника, так как руководители не исполнили установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность введения банкротства и взыскания средств, для расчетов с кредитором. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность и неразумность подразумевается в случае неисполнения требований закона. Считает, что руководители намеренно ухудшили имущественное положение общества, что привело к невозможности исполнения обществом обязательств. Руководители, как контролирующий орган общества, обязаны нести субсидиарную ответственность и выплатить ему ФИО1 убытки, понесенные им, в размере 200000 рублей.

В связи с этим Истец просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Стандард Консалтинг» задолженность в размере 200 000 рублей;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Стандард Консалтинг», денежные средства в размере 5 200 рублей, в счёт компенсаций расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от 20.06.2022г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стандард Консалтинг», ООО «Закон и Право» о защите прав потребителя, частично удовлетворены требования Истца, с ООО «Стандард Консалтинг» в пользу ФИО1 были взысканы стоимость предоплаты невыполненных работ в размере 80000 рублей, денежные средства за нарушение сроков удовлетворения требований в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей и штраф в размере 40000 рублей, а всего 200000 рублей.

Должником ООО «Стандард Консалтинг» до настоящего времени денежные средства Истцу не выплачены.

Су<адрес>.11.2022г. был выдан исполнительный лист, на основании, которого возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства должником не была произведена выплата денежных средств. В отношении ООО «Стандард Консалтинг» возбуждены еще исполнительные производства, денежные средства по которым также не взысканы.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от дата №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2024г., учредителем ООО «Стандард Консалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, генеральным директором ООО «Стандард Консалтинг», также ФИО2 являлся учредителем ООО «Стандард Консалтинг». С 15.12.2023г. деятельность ООО «Стандард Консалтинг» прекращена на основании решения налогового органа и исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 20-27).

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет перечень обстоятельств, при которых руководитель общества - должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Ответчик ФИО2 Ш.Ш. являлся фактическим руководителем ООО «Стандард Консалтинг» и принимал все ключевые решения относительно стратегии и формата ведения экономической деятельности общества, его ненадлежащие решения повлекли за собой утрату платежеспособности ООО «Стандард Консалтинг», нарушение имущественных прав многочисленных кредиторов, включая истца, и исключение из ЕГРЮЛ, он как руководитель должника создал условия возникновения неплатежеспособности организации, условия созданы им преднамеренно с целью ухода от ответственности, по факту завладения денежными средствами кредиторов, создания препятствий для судебной защиты имущественных прав кредиторов.

Из чего следует, что невозможность исполнения обязательств общества перед истцом возникла по вине должника, так как руководители не исполнили установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность введения банкротства и взыскания средств, для расчетов с кредитором.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность и неразумность подразумевается в случае неисполнения требований закона.

Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для ФИО2 Ш.Ш. является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.56, п.1 ст.399, п.3 ст.53, п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, ст.21, ч. ч.1, 2, 5 и 6 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 3.1 ст.3, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая наличие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, что является достаточным основанием для привлечения ответчика ФИО2 Ш.Ш. к субсидиарной ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 5200 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к генеральному директору «Стандард Консалтинг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Стандард Консалтинг» задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и денежные средства в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, в счёт компенсаций расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 25.03.2025г.