ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело №33-273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 03 августа 2023 года
судья Амбалова Ж.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Моргоева Э.Т. и Темираева Э.В.,
при секретаре Маркиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2021 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.09.2021, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 ...15 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ...16 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 339 500 (триста тридцать девять тысяч пятьсот); неустойку (пени) за период с 17.12.2019г. по 27.12.2019г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ...17 неустойку (пени) в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 339 500 рублей, а именно 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021г. по день фактического исполнения решения, но не более 380 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ...18 в части взыскания сверх взысканных судом сумм, и расходов на проведение рецензирования, отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания госпошлину в размере 6 795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 339 500 руб.; неустойки в размере 47 530 руб. за период с 17.12.2019 по 29.12.2019, а со следующего дня после вынесения решения из расчета 3 395 руб. за каждый день просрочки по день оплаты всей суммы страхового возмещения; штрафа в размере 169 750 руб., 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 20 000 руб. – расходы по оплате услуг рецензента и 40 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.
В обоснование иска указал, что 31.10.2019 в результате ДТП на ... в ... по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3, его, истца, автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 26.11.2019 он, истец, обратился с заявлением о страховом возмещении. 24.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, он, ФИО1, обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 425 100 руб. 13.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик осуществил выплату неустойки в размере 16 516 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Не согласившись с данным отказом, истец 17.03.2020 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 15.05.2020 ему отказано в доплате страхового возмещения.
Полагая, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 08.09.2021 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ».
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14.06.2022 решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 08.09.2021 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14.06.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 19.01.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТИП РФ по адресу: 125375, <...>, тел. <***>.
На время проведения экспертизы апелляционное производство по делу на основании ч.4 ст.86 ГПК РФ было приостановлено.
21.07.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило гражданское дело №33-273/2023 (№2-278/2021) с заключением эксперта от 17.07.2023 №026-21-00083.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 03.08.2023 апелляционное производство по делу возобновлено.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.2 постановления от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, оторые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
В пункте п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 31.10.2019 возле ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ... ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 26.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. 24.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 425 100 руб. 13.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 04.03.2020 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 16 516 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
17.03.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО4). Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз от 09.04.2020 №42353, повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. 15.05.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Что и послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 19.03.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО5, согласно заключению которой от 15.06.2021 №03/06/21, все повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 31.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учётом износа деталей составляет 522 200 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.
Между тем, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).
Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст.87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении повторной судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу, не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09.04.2020г. №42353, составленному по поручению финансового уполномоченного, которое на момент назначения судебной экспертизы отсутствовало в материалах дела.
При этом из данного экспертного заключения следует, что повреждения транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>/RSO, противоречат обстоятельствам ДТП от 31.10.2019.
Учитывая изложенное, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 17.07.2023 №026-21-00083, подготовленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП, повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., наиболее вероятно, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.10.2019, в городе ... по ..., поскольку механизм их образования не соответствует механизму ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... образовались при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Согласно п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).
Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).
Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
Судебная коллегия считает заключение экспертизы от 17.07.2023 №026-21-00083, подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание то, что при проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП исследован исчерпывающий объем следовой информации, имеющейся в материалах дела, в том числе фотоизображения повреждений транспортного средства, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений транспортных средств, участвовавших в ДТП, на основании графического сопоставления автомобилей согласно техническим параметрам. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО6, который состоит в штате экспертного учреждения, соответствующие доказательства прилагаются к экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО6, которому поручено проведение судебной экспертизы, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию. Он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным.
При этом, ознакомившись с указанным заключением судебной экспертизы от 17.07.2023 №026-21-00083, истцовой стороной не представлено в материалы дела объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов повторной судебной экспертизы, которая фактически указывает на отсутствие страхового случая в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.07.2023.
Так, основывая возражения по выводам названной судебной экспертизы, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен Акт экспертного исследования 302-01/07/23 от 31.07.2023, составленный и утвержденный ИП ФИО7, который полагает данное судебное экспертное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства как по порядку проведения, так и по объективности и полноте содержания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ИП ФИО7, потому как они не соответствуют действительности. Кроме того, эксперт ФИО7 ранее по инициативе истца производил осмотр транспортного средства и проводил экспертное исследование по обращению истца, на основании которого и был подан настоящий иск в суд. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог дать внятного ответа, почему очередной раз он обратился именно к этому эксперту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает заинтересованность ИП ФИО7 в исходе возникшего спора и полагает подготовленный им акт исследования (рецензию) в отношении судебного экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП от 17.07.2023 №026-21-00083, не заслуживающим внимания.
Таким образом, оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (ст.67 ГПК РФ), судебная коллегия отдает предпочтение тем, которые опровергают факт получения повреждений транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в результате рассматриваемого ДТП, по обстоятельствам, изложенным выше.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.88,94,95,96,98,103.1 ГПК РФ, учитывая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с проигравшей стороны расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
определил а:
решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.09.2021 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 ...19 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ...20 в пользу экспертного учреждения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по адресу: <...> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
Реквизиты для перечисления:
Получатель: АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ
Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)
БИК 044525411, ИНН <***>, КПП 771001001
Рас.счет 40703810612250000007
Кор.счет 30101810145250000411.
Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи Моргоев Э.Т.
Темираев Э.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.