Решение по делу № 2-139/2023 от 12.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-139/2023 УИД: 66RS0007-01-2023-000089-61

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 апреля 2023 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил :

К. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд») о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты GIGABYTE GeForce RTX №, взыскании стоимости товара в размере 55 690 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 343 рубля 70 копеек, штрафа в размере 76 016 рублей 85 копеек и морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты GIGABYTE GeForce RTX №, стоимость товара 55 690 рублей 00 копеек, номер клиента № чек оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного обслуживания – 4 года.

В ходе эксплуатации указанного товара в начале сентября 2022 истцом выявлены следующие существенные недостатки товара: артефакты изображения, зависания, самопроизвольная перезагрузка системы, вылет драйвером видеокарты. Указанные недостатки сделали невозможным использование графических редакторов, видео редакторов для рендеринга видео, запуск видеоигр, то есть использование товара по его назначению. ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в офис ООО «Онлайн Трейд» по адресу: <адрес>, с целью возврата денежных средств за товар. При этом, на время проведения проверочных мероприятий, которые заняли более 7 дней, ему не была предоставлена подмена товара аналогом, в нарушении ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием начислить ему 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При отказе на подмену товара продавец указал об отсутствии аналога данного товара. ДД.ММ.ГГГГ К. получил ответ о том, что в результате тестирования неисправности не обнаружены (акт выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ). После получения товара он обнаружил, что указанные им недостатки товара не были устранены, в ходе эксплуатации и тестов им, также были выявлены: артефакты изображения, зависания, самопроизвольная перезагрузка системы, вылет драйвером видеокарты.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения), что подтверждается тестами в бенчмарке «FurMark» и видеоигре «Star Wars: Battlefront II», тесты были записаны на два CD-RW диска.

ДД.ММ.ГГГГ изложенная выше информация в форме претензии (заявления) направлена им ответчику с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, в офис ООО «Онлайн Трейд» по адресу: <адрес> «А», где была принята менеджером, что подтверждается печатью организации и подписью сотрудника с указанием даты на копии претензии. К претензии прилагался товар, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-RW диска с тестами товара. После принятия документов и товара ему вновь не была предоставлена подмена товара аналогом, в нарушении ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием начислить ему 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При отказе на подмену товара продавец указал об отсутствии аналога данного товара.

В течение 30 суток ответчиком ответ на его претензию не направлен, в связи с чем, он сам связался со службой поддержки продавца с целью получения ответа на претензию, что подтверждается скриншотом переписки с менеджером.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором продавец указал, что имеет право на дополнительную проверку качества товара, и товар был направлен в сервисный центр производителя для проведения проверки качества и возможного гарантийного ремонта.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» срок дополнительной проверки не может превышать 45 суток. В течение указанного времени К. вновь не был уведомлен о результатах проверки, в связи с чем он связался через службу поддержки с продавцом, что подтверждается скриншотом переписки с менеджером.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором продавец указал, что товар отремонтирован, через электронную почту истцом получен Акт выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по результатам диагностических и ремонтных работ, произведен ремонт на компонентном уровне. В акте указана дата завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ в 9:22:08. Данный акт подтверждает наличие у товара существенного недостатка при эксплуатации, и его ненадлежащее качество, а также нарушение установленного законом срока устранения недостатка товара, поскольку срок ремонтных работ составил 72 суток (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку К. в ходе эксплуатации товара был обнаружен его существенный недостаток, а также продавцом были нарушены сроки устранения недостатков товара, превышающие 45 суток, истцом составлена повторная претензия (заявление) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, которая им направлена ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Онлайн Трейд» по адресу: <адрес> «А», где была принята менеджером, что подтверждается печатью организации и подписью сотрудника с указанием даты на копии претензии. К претензии приложены копия заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. получен ответ, в котором ООО «Онлайн Трейд» проигнорировал его требование о возврате денежных средств за товар, указав, что заявленный К. недостаток устранен в ходе гарантийного обслуживания в установленном законом сроки. Указанная продавцом формулировка не соответствует действительности, поскольку срок ремонта составил 72 суток.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, продавец требования истца не выполнил. К. исчерпан перечень мер по решению данного вопроса в досудебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 173 дня (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, пеня составит 173 % от 55 690 рублей 00 копеек (цена товара), то есть 96 343 рубля 70 копеек.

В результате отказа продавца от расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец не мог пользоваться персональным компьютером 173 дня, таким образом, не мог заниматься своими хобби (графические редакторы, монтирование видео, видеоигры), а также приходилось тратить личное время на изучение нормативно-правовой базы по гражданскому праву, и поездки в <адрес> для подачи документов в офис продавца. Все это доставляло истцу нравственные страдания в результате незаконных действий продавца.

При нарушении прав потребителя истец так же просит взыскать штраф с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того пояснил, что в настоящее время видеокарта находится у продавца, он ее не получал после ремонта и получать не желает.

Ответчик ООО «Онлайн Трейд» направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Видеокарта является технически сложным товаром. Основу изделия составляет размещенные на собственной печатной плате графический процессор, обладающий множеством разнородных блоков для различных типов вычислений, видеопамять для временного хранения данных с последующей передачей результатов целевым блокам персонального компьютера, а также модуль преобразования напряжения питания ключевых компонентов и система охлаждения в составе радиатора и одного или нескольких вентиляторов, основная задача которого - обеспечить эффективную и безопасную работу устройства во всем диапазоне нагрузок. В составе компьютера графическая плата выполняет различные задачи, в частности расчет трёхмерных сцен, и формирует видеосигнал, который выводится на дисплей средствами реализованных на плате аналоговых и цифровых видео интерфейсов. По сути, графическая плата является платой расширения, которая устанавливается на материнскую плату компьютера, и предназначена для формирования видеоизображения с последующим его выводом на распространенные цифровые и аналоговые устройства отображения визуальной информации монитор, видеопроектор, плазменная панель, телевизор. По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 (Классификатор ОК 034-2014 КПЕС 2008 с изменениями № 19 от 01.07.2017 с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.04.2014 согласно Приказа Росстандарта от 03.05.2017 № 347-ст, взамен утратившего силу 01.01.2017 Классификатора Ок 005-93) графические платы относятся к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые, аналоговые для машин автоматической обработки информации» (код ОКПД 2 26.12.20.000). Указанная категория товаров относится к группе «Платы печатные смонтированные» (код ОКПД 2 26.12). и далее по восходящей - «Компоненты электронные и платы» (код ОКПД 2 26.1). «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» (код ОКПД 2 2 26), «Продукция обрабатывающих производств» (код ОКПД 2 С). На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (см.7 Постановления № 924).

Согласно заключению НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» №/И-13612 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» №/И-11781 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлено, что видеокарты, а также иные устройства данного типа с графическими процессорами AMD и NVIDEA в любом из исполнений являются ПЭВМ, а значит, технически сложными устройствами. Также, это подтверждается официальными письмами крупных поставщиков видеокарт.

У истца нет законных оснований в силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сразу заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В прядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до минимальных пределов с учетом того, что ответчиком сделано всё, чтобы минимизировать затраты и вред истцу.

В случае удовлетворения требований вернуть товар продавцу со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации (л.д. 38-40).

Заслушав истца, исследовав материалы дел, судом установлено следующее.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.022.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между продавцом ООО «Онлайн Трейд» и покупателем К. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты GIGABYTE GeForce RTX № стоимостью 55 690 рублей 00 копеек (л.д. 11-13).

Оплата покупателем была произведена, что подтверждено документально.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки, для устранения которых он ДД.ММ.ГГГГ передал товар продавцу, которым произведено устранение выявленных недостатков согласно акту выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Покупателем повторно сдан товар в ремонт для устранения этих же недостатков по акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами истец ответчику оба раза не предъявлял (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Онлайн Трейд» с заявлениями об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (л.д. 15-16, 18-19, 25-27).

Согласно акту завершения работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 45 дневного срока для устранения недостатков, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из ответов ООО «Онлайн Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения К. следует, что магазин имеет право на дополнительную проверку качества товара, в связи с чем товар был направлен в сервисный центр. Указанное подтверждает доводы истца о том, что его требования не удовлетворены ответчиком добровольно (л.д. 20, 28).

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся также и в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, не относящегося к перечню технически сложных, в том случае, если в период гарантийного срока в товаре будет обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при продаже.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа восстановления нарушенного права при продаже технически сложного товара с существенными недостатками принадлежит покупателю, который в рассматриваемом случае отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта GIGABYTE GeForce RTX № стоимостью 55 690 рублей 00 копеек, относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Каких-либо недобросовестных действий истца, в результате которых ответчик лишен был возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, обьективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015). утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, сформирована позиция, в соответствии с которой потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. В указанном Обзоре суд ссылается на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 также определяет, что по истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебной практике имеется правовая позиция, согласно которой нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

Соответственно видеокарта GIGABYTE GeForce RTX № подлежит возвращению продавцу ООО «Онлайн Трейд».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость видеокарты GIGABYTE GeForce RTX № в размере 55 690 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, то истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доказательств злоупотребления правами со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2022 по 03.03.2023, однако с учетом установленного судом начала нарушения срока исполнения обязательства исчисленного в соответствии п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с момента сдачи товара заявке № от 07.11.2022, срок исполнения обязательства истек 22.12.2022, поэтому неустойка подлежит взысканию с ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца за период с 23.12.2022 года по 12.04.2023 года в размере 61 815 рублей 90 копеек, то есть по 1% в день от суммы, уплаченной за некачественный товар, за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за товар в размере 55 690 рублей 00 копеек за 111 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы выплаты и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50 345 руб., из расчета: (55 690 руб. (стоимость товара) + 40 000 руб. (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) /2 = 50 345 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 420 руб. 70 коп. (4 120,70+300).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск К. (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН: №) о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты GIGABYTE GeForce RTX № в размере 55 690 рублей 00 копеек, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» и покупателем К. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты GIGABYTE GeForce RTX №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу К. стоимость товара по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 690 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 345 рублей 00 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 151 035 (сто пятьдесят одну тысячу тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Видеокарту GIGABYTE GeForce RTX № вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» госпошлину в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова