КОПИЯ

Дело № 2-1808/2022

24 RS0028-01-2021-006197-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Енисейзайм» к ФИО2 и ФИО3, ООО «КоммунЭнергоСервис-М» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Енисейзайм» (далее истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ООО «коммунЭнергоСервис-М» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 29.08.2019 между ООО МКК «Енисейзайм» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым истец предоставил ответчика заем в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев. Согласно условиям договора займа первые 6 месяцев заемщики погашают сумму займа не менее 30000 рублей ежемесячно, не позднее 28 числа, начиная с 7 месяца пользования займом на оставшуюся часть задолженности по настоящему договору, начисляются проценты за его пользование в размере 6% в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2020 к Договору займа стороны изменили: «Сумма займа по настоящему договору 649600 рублей, которые выдаются на срок по 16.08.2021». В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 03.07.2017 ответчики передали, а истец принял имущество, в виде нежилого помещения, площадью 39,37 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: № по адресу: г. Красноярск, <адрес> принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составляет 2000000 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам заем, однако, ответчики обязательства по договору займа не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом за период с 16.08.2021 по 09.06.2022, неустойку, всего на сумму 1161378 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков М-вых в солидарном порядке, кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилого помещения, площадью 39,37 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: № по адресу: г. Красноярск, <адрес> принадлежащего ответчику ООО «КоммунЭнергоСервис-М» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1652840 руб., а так же взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 14007 руб., расходы на оценщика в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Енисейзайм» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что ответчики М-вы денежных сумм в счет оплаты долга истцу не вносили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «КоммунЭнергоСервис – М» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств против иска не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при решение вопроса об отмене заочного решения суда не согласился с оценкой объекта недвижимости, а также с расчетом задолженности. В заявлении об отменен заочного решения суда (т.1, л.д. 212-213) указал, что считает размер пени чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «КоммунЭнергоСервис-М» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подготовил письменные возражения, в которых указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, также указал, что сумма задолженности подлежит перерасчету исходя из требований п.25 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 между ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм»» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым истец предоставил ответчика заем в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев (п. 1.2 Договора). Согласно условиям договора займа первые 6 месяцев заемщики погашают сумму займа не менее 30000 рублей ежемесячно, не позднее 28 числа, начиная с 7 месяца пользования займом на оставшуюся часть задолженности по настоящему договору, начисляются проценты за его пользование в размере 6% в месяц (п. 1.2 Договора).

Вместе с тем дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2020 к Договору займа стороны изменили п.1.2 договора от 29.08.2019, указав, что сумма займа по настоящему договору 649600 рублей, которые выдаются на срок по 16.08.2021. По соглашению сторон, сумма займа выдана заемщикам и получена заемщиками в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, что подтверждается подписанием настоящего договора. Выплата (возврат) займодавцу суммы займа и процентов осуществляется заемщиками согласно следующему графику – каждое 16 число месяца, начиная с 16.11.2020 в сумме 38976 рублей производится оплата процентов (всего 10 платежей последний платеж по процентам 16.08.2021), 16.08.2021 – оплата суммы займа 649600 рублей.

Истец свои обязательства перед ответчиками выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа. Однако, ответчики не представили суду доказательств выполнения в полном объеме договора займа с дополнениями к нему, что относится к бремени доказывания ответчиков.

Расчет задолженности по процентам истцом сделан исходя из 6 % в месяц от суммы займа, но со ссылкой на ст. ст. 395, 811 ГК РФ (т.1, л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что расчет процентов осуществлен исходя из 6 % в месяц на сумму основного долга.

Однако, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования договора и дополнительного соглашения к нему сторонами полностью изменен п.1.2 договора от 29.08.2019, при том что новая редакция указанного пункта не только снизила сумму займа и изменила дату его возврата, но и изменила порядок уплаты процентов за полученную сумму займа, а именно всего 10 платежей каждого 16 числа месяца в размере 38976 рублей от суммы займа, что действительно составляет 6 % в месяц от суммы займа, при том что в договоре определена последняя дата уплаты процентов 16.08.2021, условия о том что проценты в указанном размере должны взыскиваться до полного возврата суммы займа, договор с учетом дополнительного соглашения, не содержит, следовательно у истца не имеется законных оснований для взыскания процентов на сумму основного долга исходя из 6 % в месяце.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В расчете истца также имеется ссылка на ст. ст. 395, 811 ГК РФ, также в п.4.1 договора указано, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, п.1 ст.811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты, предусмотренные п.4.1 договора – 1% в день от неуплаченной суммы, то есть 30% в месяц от неуплаченной суммы суд находит несоразмерными, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным рассчитать проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ исходя из требования ч.1 ст. 395 ГК РФ, принимая, в том числе, и Постановление Правительства РФ № 479 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, таким образом, сумма процентов равна 37872 рубля 58 копеек, которую суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 25000 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.2 Договора в сроки, определенные в п. 1.2 Договора займа, либо просрочки уплаты процентов, согласно п.п. 1.1 1.2 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно уточнения к иску и расчета задолженности от 09.06.2022 истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 16.08.2021 по 09.06.2022 с учетом положений п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не более 20% от общей суммы займа в размере 129920 рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6 неустойку, размер которой предусмотрен договором и согласован сторонами, однако за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 (227 дней), исходя из требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку обязательство возникло до 01.04.2022, исходя из следующего расчета: 649600*1%*227= 1475592 рубля, не более 20 % от суммы основного долга – 129920 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка в размере 129920 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиками, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем считает необходимым снизить указанную неустойку до 5000 рублей.

Учитывая нарушение ФИО2, ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа и полагает подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 649600 руб., процентов на основании п.1 ст. 811 ГК РФ – в размере 25000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от 29.08.2019, в качестве предмета залога ответчики предоставил ООО МКК «Енисейзайм» нежилого помещения, площадью 39,37 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: № по адресу: г. Красноярск, <адрес>, которое на дату залога принадлежало ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Вместе с тем, определением Арбитражного Суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу А33-29369-12/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КЭС-М» в конкурсную массу общества должника возвращено нежилое помещение с кадастровым номером: № по адресу: г. Красноярск, <адрес> с сохранившимся обременением в виде ипотеки (залогодержатель – ООО «МКК «Енисейзайм»). Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из п. 1.6 Договора займа, залоговая стоимость объекта залога определена сторонами по соглашению и составляет 2000000 руб. Однако, истцом в суд представлена оценка объекта недвижимого имущества на период рассмотрения гражданского дела и согласно отчета оценщика от 13.01.2022 стоимость нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> составляет 2066050 руб. Указанный договор в части залога объекта недвижимости сторонами не оспорен, как и не оспорен отчет оценщика объекта недвижимости, при том что ответчикам ФИО6 предоставлялось достаточно времени для предоставления своего отчета оценщика, однако таковой отчет не был предоставлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 29.08.2019 и дополнительного соглашения от 16.10.2020 ответчики ФИО2 и ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия возврата суммы займа, что является существенным нарушением договора займа с дополнениями, допущенные ими нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество нежилого помещения, площадью 39,37 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: № по адресу: г. Красноярск, <адрес>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 1652840 руб., как о том просит истец, поскольку займодавец по денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика, определив способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «КомунЭнергоСервис-М» о невозможности рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен изначально к физическим лицам – ответчикам ФИО6, спорный объект недвижимости возвращен в конкурсную массу только 11.07.2022 (полный текст определения изготовлен 17.08.2022, определение вступило в силу 21.10.2022), при том что право залога истца сохранено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 94, 95 ГПК РФ полагает возможным также взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей, оплаченную истцом по платежному поручению от 18.01.2022 № 19 за произведенную оценку нежилого помещения, находящегося в залоге.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «КомунЭнергоСервис-М» в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9996 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 222.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Енисейзайм» к ФИО2, ФИО3, ООО «КоммунЭнергоСервис –М» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД г. Назарово и Назаровского района Красноярского края 26.11.2005, код подразделения 242-041) и ФИО3 (паспорт №, выдан 01.04.2009 отделом УФМС РФ по Красноярскому краю в г.Назарово и Назаровском районе, код подразделения 240-014) в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Енисейзайм» (ИНН <***>) задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 29.08.2019 по состоянию на 09.06.2022 в размере 679 600 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на нежилое помещение, площадь 39, 37 кв.м., этаж №1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного нежилого помещения в размере 1652840 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД г. Назарово и Назаровского района Красноярского края 26.11.2005, код подразделения 242-041), ФИО3 (паспорт №, выдан 01.04.2009 отделом УФМС РФ по Красноярскому краю в г.Назарово и Назаровском районе, код подразделения 240-014) и ООО «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Енисейзайм» (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 9996 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, а всего 12996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022.