РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Нестеров
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Янча С.А.,
при секретаре Яценко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 180 488 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых, дата последнего платежа 30 августа 2021 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 832,18 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность по кредитным обязательствам за период с 29.08.2016 по 30.08.2021 в размере 50 188,95 рублей.
09 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 188,95 рублей было уступлено ООО «ЭОС». Указанную задолженность просят взыскать с ответчика ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 180 488 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых.
Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора кредит погашается ежемесячно равными платежами в размере 4 832,18 рублей в соответствии с графиком платежей (кроме последнего платежа, размер которого составляет 4 900,43 рублей), датой ежемесячного платежа определено 29 число каждого месяца, графиком установлена конкретная дата погашения для каждого платежа, дата последнего платежа 30 августа 2021 года.
В соответствии с представленными документами (Согласие на кредит) заемщик ФИО2 дала согласие банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписала согласие на кредит, анкету-заявление на получение кредита, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита.
Из вышеуказанных документов видно, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения, размере и условиях начисления штрафных санкций, что заемщик ФИО2 подтвердила своими подписями.
Согласно представленной выписке по счету заемщик допускал нарушение срока уплаты платежей по графику, также имело место неполное внесение суммы ежемесячного платежа, установленного графиком, последний платеж не в полном размере был произведен ответчиком 29 января 2019 года, следующий платеж по графику необходимо было внести до 28 февраля 2019 года, однако больше платежи ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
С требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности в судебном порядке ПАО Банк ВТБ не обращалось.
09 сентября 2020 года ПАО Банк ВТБ заключило с ООО «ЭОС» договор №/ДРВ уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «ЭОС» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Согласно данному договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в приложении к договору. Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.
В соответствии с выпиской из приложения к данному договору задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляла 50 188,95 рубля.
Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭОС» 06 ноября 2020 года направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 50 188,95 рубля новому кредитору - ООО «ЭОС».
Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в указанной сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины.
27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2018 по 09.09.2020 в размере 50 188,95 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 852,84 рубля, который в связи с поступившими возражениями был отменен определением мирового судьи от 12 мая 2022 года.
15 августа 2025 года ООО «ЭОС» обратились с иском о взыскании указанной суммы задолженности в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.
В судебном заседании было установлено, что ответчик должна возвратить истцу 50 188,95 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.08.2016 по 30.08.2021 в размере 50 188,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Янча С.А.