Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2 причинила ущерб автомашине «< ИЗЪЯТО >». Виновным в указанном выше ДТП была признана ответчица; ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 274800 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не выполнившим требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 не выполнила требование о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с неё в счёт возмещения убытков 274800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5948 руб.
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
< Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежавшего ФИО6, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением.
Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении на автомашине «< ИЗЪЯТО >» выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в результате чего допустила столкновение с этим транспортным средством.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду за указанное нарушение она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ответчицы в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» подтверждается данным постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.
Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении содержатся протокол от < Дата > об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «< ИЗЪЯТО >» в связи с выявлением у неё признаков состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении от < Дата >, в соответствии с которым после ДТП ответчица не выполнила требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от < Дата > за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю «< ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения.
В момент ДТП ответственность ФИО2 как владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО на основании страхового полиса № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
< Дата > представитель ФИО7 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
По направлению страховой компании эксперт ООО «Комиссар плюс» составил акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и подготовил экспертное заключение № от < Дата >, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составила 254500 руб., а размер утраты товарной стоимости - 49700 руб.
< Дата > истец составил акт о страховом случае № №, на основании которого выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 274800 руб.
С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчицей Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №).
Размер ущерба, возмещенный истцом по договору ОСАГО, в ходе разбирательства дела не оспаривался.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подп. «б» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО предусматривается, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Факт невыполнения ФИО2 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
С учетом данных положений закона истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчицы возмещения ущерба на сумму 274800 руб.
В судебном заседании ФИО2 иск признала в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное признание ответчицей иска, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5948 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 274800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5948 руб., а всего 280748 (двести восемьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья