Дело № 2-1299/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001034-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о расторжении договора хранения, возврате транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МКП городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее - МКП МТК «Воронежпассажиртранс») о признании расторгнутым (расторжении) договора хранения транспортного средства, в связи с некачественным оказанием услуг по его хранению, возложении на МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обязанности в течение пяти дней с даты вступления в силу настоящего решения суда передать (возвратить) ФИО1 транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № ....., идентификационный номер № ....., 2004 года выпуска, модель и номер двигателя № ....., кузов № № ....., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак № ..... идентификационный номер № ..... год выпуска 2004, № двигателя № ....., кузов № № ....., цвет светло-серый, принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства № ....., выданного МРЭО № 1 УГИБДД ГУВД Воронежской области 11.07.2009 и свидетельства о регистрации транспортного средства № ....., выданного МРЭО ГИБДД № 1 ГУ России по Воронежской области 16.10. 2013, транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД России. Без установленных на то законных оснований принадлежащее ей, ФИО1, транспортное средство 31.07.2020 года было эвакуировано на площадку временного хранения, по адресу: <...> б, о чем составлен акт о принудительном перемещении транспортного средства. Состояние транспортного средства отражено в указанном акте, а так же подтверждено видеозаписью. В период нахождения транспортного средства на площадке временного хранения имуществу был нанесен вред, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа от 11.02.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 года удовлетворен ее иск к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении причиненного имущественного вреда, однако до настоящего времени автомобиль удерживается ответчиком по причине необходимости оплаты оказанных услуг хранения, все попытки забрать автомобиль со стоянки оказались безрезультатными. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по хранению имущества, обратилась в суд с указанным иском, в котором также просит о компенсации причиненного морального вреда (л.д. 2-6, 57).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Административно-Технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования. В части требований о компенсации морального вреда пояснила, что истец воспользовался своим правом заявить такое требование, указав размер компенсации в иске.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что хранителем автомобиля является ответчик, однако выдача автомобиля с хранения осуществляется по распоряжению администрации.

ФИО1, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (л.д. 904 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании имущественного вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 63 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей и возврат госпошлины в размере 2 090 рублей, а всего взыскать 70 780 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 28-30).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии указанного решения от 14.07.2022 года районным судом установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ФОРД ФОКУС, регистрационный знак № ....., идентификационный номер № ....., год выпуска 2004, № двигателя № ....., кузов № № ....., цвет светло-серый 31.07.2020 года было эвакуировано на площадку временного хранения, по адресу: <...> б, о чем составлен акт о принудительном перемещении транспортного средства, при этом согласно указанному акту МКП МТК «Воронежпассажиртранс» несет ответственность в перед собственником транспортного средства за повреждение, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем им имуществу, возникшее после его передачи представителю данного предприятия и подписания акта. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа от 11.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно указанному постановлению в период с 01.07.2020 по 22.12.2020 неустановленное лицо, в точно неустановленное время, путем разбития стекла из автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ....., припаркованного на стоянке по адресу: г. Воронеж, Проспект труда, дом 107 б, тайно похитило передние противотуманные фары, ручку передней (водительской двери), аккумуляторную батарею, автомобильную магнитолу «Пионер» с аудиоколонками, провода зажигания, свечи зажигания, принадлежащие ФИО1, чем причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» несет ответственность за сохранность транспортного средства перед собственником после подписания акта о принудительном перемещении транспортного средства, потому принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда, а также понесенных судебных расходов.

Приведенные обстоятельства и изложенные в решении районного суда от 14.07.2022 года не доказываются вновь, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию в силу приведенных положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о проведении совместного осмотра транспортного средства, а также с претензией о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, при этом правом на односторонний отказ от договора хранения поклажедатель не воспользовался (л.д. 15, 20-22).

Учитывая установленные районным судом обстоятельства причинения вреда имуществу истца, связанного с повреждением автомобиля, взысканием компенсации имущественного вреда решением районного суда, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу о существенном нарушении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» договора хранения, заключенного с ФИО1 31.07.2020 года, путем составления акта и помещения автомобиля на стоянку, потому имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения судом договора хранения, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство не возвращено ФИО4, которая в силу положений статьи 904 ГК РФ вправе, а хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился, учитывая также расторжение договора хранения судом, на МКП МТК «Воронежпассажиртранс» следует возложить обязанность в течение пяти дней с даты вступления в силу настоящего решения суда возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № ....., идентификационный номер № ....., 2004 года выпуска, модель и номер двигателя № ....., кузов № № ......

Доводы возражений представителя ответчика о том, что решение о возврате транспортного средства принимает администрация (имеется ввиду Администрация городского округа город Воронеж), правового значения для дела не имеет, поскольку хранителем является именно МКП МТК «Воронежпассажиртранс», потому фактическое возвращение транспортного средства осуществляется именно им, в связи с чем, необходимость соблюдения административной процедуры возвращения транспортного средства на основании распоряжения Администрации городского округа город Воронеж, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, так как ФИО1 избрала не административный, а судебный способ восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца помещен на площадку временного хранения, в связи с его эвакуацией, договор хранения фактически заключен с ФИО1 для осуществления индивидуального хранения автомобиля, не связанного с предпринимательской деятельностью гражданина, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения норм действующего законодательства, регулирующего обязательства, связанные с необходимостью компенсации потребителю причиненного морального вреда.

Из материалов дела, устных пояснений представителей сторон, судом установлено, что транспортное средство истца было помещено на стоянку временного хранения без достаточных к тому правовых оснований, при этом транспортному средству причинен ущерб, взысканный по указанному решению районного суда. До настоящего времени автомобиль не возвращен и фактически находится на стоянке временного хранения МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение конкретных прав потребителя – собственника транспортного средства, связанных с отказом в возвращении ему транспортного средства, находящегося на площадке временного хранения, длительность такого нахождения, при наличии установленного факта вины в этом ответчика, который в добровольном порядке не возвращает транспортное средство, ссылаясь на отсутствие к тому юридических возможностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, однако, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу значительных физических и нравственных страданий со стороны ответчика, считает размер такой компенсации в сумме 5000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 3000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями статьи ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины за рассмотрение судами общей юрисдикции требования неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Поскольку при обращении с иском в суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (по 300 рублей за рассмотрение каждого из двух требований неимущественного характера – о расторжении договора и возложении обязанности по возврату транспортного средства и о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор хранения транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № ....., заключенный 31.07.2020 года между ФИО1 и МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Возложить на МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обязанность в течение пяти дней с даты вступления в силу настоящего решения суда возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № ....., идентификационный номер № ....., 2004 года выпуска, модель и номер двигателя № ....., кузов № № .....

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2023 года.