Дело № 2-1281/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001456-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
с участием истца ФИО2 и её представителя – адвоката Ликаниной О.Б., представителя ответчика ГБУЗ ВО "МГБ № 2" ФИО3, прокурора Цыганова Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения Владимирской области, администрации Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., расходов на погребение в сумме 119 711,55 руб.
Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен родной бат ФИО2 ФИО4
Определением суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.
Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и одновременно освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Владимирской области и Департамент здравоохранения Владимирской области.
Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Муромского городского суда от 27 декабря 2021 г. ФИО5, являвшийся врачом ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №2», признан виновным в причинении смерти Р.Ф.., являющейся матерью истца, по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 марта 2022 г. приговор Муромского городского суда от 27 декабря 2021 г. в отношении ФИО5 был изменен, ФИО5 освобожден от наказания, назначенного ему по ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности у головного преследования на основании и. п. 3 ч. 1 ст.24 УЛК РФ.
В результате преступных действий врача ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №2» ФИО5 истец потеряла самого близкого человека - свою маму.
В результате преступных действий врача ответчика ФИО5 погибла Р.Ф. которая в случае оказания ей своевременной и квалифицированной помощи ока была бы жива, радовала родственников своей любовью и общением. В результате смерти мамы истцу причин, существенный моральный вред, который выразился в переживаниях и тяжелых нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 000 руб.
Кроме того, в результате смерти Р.Ф. истец понесла расходы по ее погребению, которые составили 119 711,55 руб. (34 650 руб. - за ритуальные услуги, 9 251,55 - поминальный обед. 75 810 рублей - установка памятника).
Истец ФИО2, ее представитель адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» ФИО3 в судебном заседании указала, что действительно ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» в должности «врач приемного отделения» в период 14.04.2017 по 09.03.2020 г. Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2021 установлено, что ФИО5 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнении своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи гражданке ФИО6 А.М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Однако действия доктора ФИО5 в отношении пациентки Р.Ф. были неумышленными. Поэтому, с учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска о компенсации морального вреда, просила суд определить компенсацию, существенно снизив ее размер. ГБУЗ ВО МГБ №2 не может согласиться с суммой требуемой истцом в качестве компенсации морального вреда, полагая данную сумму завышенной, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда, просила принять во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования, средства, получаемые медицинскими организациями в рамках реализации программ ОМС, являются целевыми из средств областного бюджета Владимирской области, сумма морального вреда существенно отразится на имущественном положении Ответчика. Удовлетворение искового заявления в размере заявленных требованиях и вообще в большом размере, повлечет за собой еще большее ухудшение материального положения больницы, и тем самым, нарушение права других пациентов, которые не смогут быть обеспеченными всем необходимым за счет лечебного учреждения. Тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается сведениями по кредиторской задолженности по состоянию на 01.09.2022 г. на сумму 6221828,02 руб. Поступающие в учреждения средства направляются для погашения текущих расходов на оплату персонала учреждения, расходов для обеспечения жизнедеятельности учреждения, закупку медикаментов и оборудования, инвентаря, а также на оплату коммунальных услуг и содержание помещений и прочих расходов. Согласно п. 1.7. Устава ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам в пределах установленных действующим законодательством. Все имущество, перечисленное в перечнях, используется учреждением для оказания медицинской помощи населению г. Муром. Все средства, которыми располагает Учреждение, являются целевыми и используются Учреждением согласно Плана финансово-хозяйственной деятельности, утверждаемого ежегодно Департаментом здравоохранения Владимирской области. На 2022 г. утверждены плановые назначения доходов от оказания платных услуг в размере 9 045 700 руб., а исполнено за истекший период 2022 г. 2 053 658,83 руб., из которых расходы учреждения составили следующие мероприятия: на фонд оплаты труда - 768 071,84 руб., иные выплаты персоналу - 10 618,00 руб., взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда - 219 730,58 руб., прочие закупки товаров, работ и услуг – 875 904,17 руб., исполнение судебных актов – 63 001,25 руб. Остатки данных средств от оказания приносящей доход деятельности по счетам составили по состоянию: на 01.08.2022 г. - 0,00 руб., на 01.09.2022 г.-0,00 руб., на 01.10.2022 г. - 42 000,02 руб. Поэтому, с учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска о компенсации морального вреда, просила суд определить компенсацию, существенно снизив ее размер.
Представитель соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739, на Департамент возложены функции по ведению учета объектов государственной собственности Владимирской области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками, а также Департамент осуществляет полномочия по защите в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Владимирской области. В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» государственное учреждение владеет, пользуется всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Департамента. По обязательствам бюджетного Учреждения (ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2»), связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В соответствии с пунктом 1.3. Устава Учреждения учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Владимирской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения в пределах своей компетенции осуществляет Департамент. Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739, определен исчерпывающий перечень полномочий и функций, осуществляемых Департаментом в отношении государственного имущества Владимирской области. Полномочия и функции по несению субсидиарной ответственности у Департамента отсутствуют. Таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Учреждение (ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2») является юридическим лицом, может от своего имена приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. Кроме того, Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (пункт 2.7. Устава). В соответствии с пунктом 3.7. Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением, так и приобретенный за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных бюджетных средств, а также недвижимого имущества. Департамент и учредитель не несут ответственности по обязательствам Учреждения. Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с причинением вреда гражданам, и лишь при недостаточности имущества Учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения должен нести собственник имущества. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность имущества Учреждения. Департамент полагает требования истца о возложении на Департамент субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом при недостаточности имущества Учреждения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представители соответчиков администрации Владимирской области, Департамента здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда в связи со смертью матери Р.Ф.. обращаться в суд намерений не имеет.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В своем заключении прокурор Цыганов Е.О. полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественной медицинской услугой, определение размера которого оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п. 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз.2 п. 2 названного постановления Пленума).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является дочерью Р.Ф.
Приговором Муромского городского суда от 27.12.2021 года по уголовному делу № 1-203/2021, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено нак4азание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16.03.2022 приговор Муромского городского суда от 27.12.2021 в отношении ФИО5 изменен. ФИО5 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом приговором установлено, что в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н, врач-терапевт получает информацию о заболевании; применяет объективные методы обследования больного; выявляет общие и специфические признаки заболевания; выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; определяет показания для госпитализации и организует ее; проводит дифференциальную диагностику; обосновывает клинический диагноз, план и тактику ведения больного; определяет степень нарушения гомеостаза и выполняет все мероприятия по его нормализации; выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выявляет факторы риска развития хронических неинфекционных заболеваний; осуществляет первичную профилактику в группах высокого риска. Должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; основные положения Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, принципы организации терапевтической помощи в Российской Федерации, работу больнично-поликлинических учреждений, организацию работы скорой и неотложной помощи взрослому и детскому населению; иметь представление об основаниях для привлечения врача к различным видам ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной); основные вопросы нормальной и патологической анатомии, нормальной и патологической физиологии, взаимосвязь функциональных систем организма и уровни их регуляции; систему кроветворения и гемостаза, физиологию и патофизиологию свертывающей системы крови, основы кровезаместительной терапии, показатели гомеостаза в норме и патологии; клиническую симптоматику и патогенез основных терапевтических заболеваний у взрослых и детей, их профилактику, диагностику и лечение, клиническую симптоматику пограничных состояний в терапевтической клинике.
В соответствии с должностной инструкцией врача приемного отделения (стационар приемного отделения), утвержденной главным врачом ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» 30.11.2012, ФИО5 должен знать:
основы законодательства РФ о здравоохранении;
нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения;
основы организации лечебно-профилактической помощи в больнице скорой и неотложной медицинской помощи, общие принципы и основные методы клинической инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма;
этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний;
правила оказания неотложной медицинской помощи при угрожающем жизни состоянии больного;
современные методы оказания неотложной медицинской помощи;
основы диагностики и лечения заболевания по профилю учреждения;
обязан:
выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи;
дежурить по больнице и в приемном отделении в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни, согласно графика, утвержденного заместителем главного врача по медицинской части. Оказывать все виды экстренной и неотложной медицинской помощи в приемном отделении и стационарных отделениях больницы;
организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические и лечебные процедуры;
квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.
В соответствии с должностной инструкцией дежурного врача, утвержденной главным врачом ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №2» 30.11.2012, ФИО5 организует работу по своевременному и качественному оказанию экстренной, неотложной, плановой лечебно-профилактической помощи больным в вечерние и ночные часы, а также в выходные и праздничные дни, при этом должен:
проводить обход лежачих больных во всех отделениях, проверять выполнение медицинским персоналом назначений лечащего врача, и в необходимых случаях, в зависимости от состояния больного отменять или давать добавочное назначение тяжелобольным;
в необходимых случаях решать вопрос госпитализации, перевода в другие отделения и стационары, организует вызов консультантов и специализированных бригад и др.;
оказывать экстренную и неотложную врачебную помощь больным, проводить реанимационные мероприятия больным в ургентном состоянии,
имеет право:
направлять дежурный автотранспорт для доставки консультантов, медикаментов, больных в другие отделения и лечебно-профилактические учреждения и т.д.;
в экстренных случаях переводить больного из одного отделения в другое или в другой стационар с последующим уведомлением заведующих этими отделениями.
В соответствии с клиническими рекомендациями «Дефекты и повреждения диафрагмы. Посттравматические диафрагмальные грыжи» при подозрении на диафрагмальную грыжу ФИО5 должен был выполнить общий перечень методов исследования, а именно:
общеклинические физикальные методы обследования;
обзорную рентгенографию органов грудной клетки.
контрастную рентгенографию пищевода и желудка с сульфатом бария;
ультразвуковое исследование плевральных полостей.
В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н:
при затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, а также при осложненном течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания;
в случае невозможности оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях или в стационарных условиях терапевтического отделения пациент в плановом порядке направляется в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь и имеющую в своем составе соответствующие специализированные отделения для проведения необходимых лечебно-диагностических мероприятий.
В ночь с 06 на 07.03.2020 скорой медицинской помощью Р.Ф. с диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение, под вопросом, анемия тяжелой степени тяжести, под вопросом, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ФК» доставлена в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где по результатам осмотра данных за желудочно-кишечное кровотечение не получено.
07.03.2020 в 2 час. 32 мин. Р.Ф. обосновано направлена в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» для госпитализации в терапевтическое отделение. При поступлении ФИО7 выставлен обоснованный диагноз «анемия, средней степени тяжести, неуточненная. артериальная гипертония III стадии, осложненная, ишемической болезнью сердца с поражением органов - мишеней: гипертрофия миокарда левого желудочка, ишемическая болезнь сердца, стентирование в 2017 году, недостаточность кровообращения II А стадии, риск 4 степени» и назначено лечение.
Вместе с тем, ФИО5 выполняя с 08 час. 09.03.2020 свои профессиональные обязанности дежурного врача ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» и дежурного врача приемного отделения (стационар приемного отделения) указанного учреждения, являясь лечащим врачом Р.Ф. самонадеянно рассчитывая, что Р.Ф. при госпитализации 7.03.2020 был поставлен верный диагноз и назначено правильное лечение, располагая сведениями о клинических данных Р.Ф. за период её нахождения в терапевтическом отделении, а именно: о периодическом возникновении эпизодов нарушения сердечного ритма, не поддающихся медикаментозному купированию, о наличии приступов одышки, о признаках ослабления дыхания слева, о нарастании сердечной недостаточности, а также располагая данными рентгенографии Р.Ф. от 08.03.2020 в виде высокого стояния левого купола диафрагмы с наличием под ним дугообразных теней, напоминающих «гаустры», которые в совокупности давали основания для дальнейшего экстренного диагностического поиска с целью исключения или подтверждения диагноза диафрагмальной грыжи или иной патологии, не принимая во внимание отсутствие положительного эффекта от назначенного лечения и значительное ухудшение состояния Р.Ф. относительно 08.03.2020 недооценил тяжесть её состояния, в нарушение положений ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н, своих должностных инструкций, клинических рекомендаций «Дефекты и повреждения диафрагмы. Посттравматические диафрагмальные грыжи», Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н не провел дальнейший экстренный диагностический поиск, не выполнив Р.Ф. общеклинические физикальные методы обследования (сбор анамнеза, выстукивание и выслушивание) с определением границ сердечной тупости и легочных звуков, обзорную рентгенографию органов грудной клетки, контрастную рентгенографию пищевода и желудка с сульфатом бария, ультразвуковое исследование плевральных полостей, позволяющих прижизненно диагностировать имевшееся у Р.Ф. заболевание, не организовал консультацию с врачом - хирургом.
Кроме того, 09.03.2020 в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н, при установлении неэффективности проводимых лечебных мероприятий и значительном ухудшении состояния Р.Ф.., то есть при выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, при невозможности её оказания Р.Ф.. в условиях ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2», ФИО5 принял решение о доставлении ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», то есть в медицинскую организацию имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой помощи спустя более 8 часов, то есть не безотлагательно.
09.03.2020 в 22 часа 25 минут скорой медицинской помощью Р.Ф.. доставлена из ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» в реанимационное отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где через пять минут после поступления у ФИО7 произошла остановка дыхательной деятельности. При отсутствии эффекта от проведенных реанимационных мероприятий в 23 часа 00 минут констатирована смерть Р.Ф.
Причиной смерти Р.Ф. явилась прогрессирующая кардиореспираторная (сердечно-легочная) недостаточность вследствие нарушений сердечного ритма и сократительной способности миокарда, вызванных нарушением положения и смещением сердца. Смещение сердца обусловлено наличием ложноприобретенной грыжи мышечной части левого купола диафрагмы, что привело к перемещению органов брюшной полости в левую плевральную полость (транспозиции органов), что подтверждается: клиническими данными (периодическое возникновение эпизодов нарушения сердечного ритма, не поддающихся медикаментозному купированию, наличие приступов одышки, признаков ослабления дыхания слева, нарастания сердечной недостаточности); данными рентгенографии (высокое стояние левого купола диафрагмы с наличием под ним дугообразных теней, напоминающих гаустры); результатами патологоанатомического исследования трупа (смещение органов средостения вправо, тотальной ателектаз левого легкого, которое занимает только 25% объема левой плевральной полости, наличие в данной полости части нисходящей, всей поперечно-ободочной кишки, до 50 см. тонкого кишечника и селезенки с явлением странгуляционной толстокишечной непроходимости с переполнением внутриплевральной части толстой кишки газом, сдавлением сердца).
При своевременном установлении ФИО5 правильного диагноза хирургическое лечение диафрагмальной грыжи позволяло устранить кишечную непроходимость и транспозицию внутренних органов, а, соответственно, устранить смещение сердца и предотвратить наступление смерти Р.Ф.
Дефект оказания Р.Ф. медицинской помощи со стороны дежурного врача ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» ФИО5, выразившийся в отсутствии диагностики и, соответственно, лечения диафрагмальной грыжи, привел к прогрессированию сердечно-легочной недостаточности и смерти Р.Ф. Данный дефект в соответствии с п.п. 6.2.4 и 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, причинил тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью Р.Ф.
Исходя из обстоятельств допущенных нарушений, ФИО5, осуществляя наблюдение и лечение Р.Ф.. в период с 8 ч. до 20 ч. 09.03.2020, должных мер к выявлению у Р.Ф. хирургической патологии не принял, хотя имел реальную возможность в указанное время это сделать, небрежно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей дежурного врача, не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией задачи по оказанию медицинской помощи Р.Ф. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий в виде наступления смерти Р.Ф. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При рассмотрении уголовного дела ФИО5 свою вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, пояснял, что не принял возможных мер для своевременной диагностики заболевания, имевшего место у Р.Ф.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, установленные приговором суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания по причине некачественного оказанной медицинской помощи ее матери Р.Ф. в результате чего произошла ее смерть. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценивая характер и степень перенесенных истцом ФИО2 нравственных страданий связанных с потерей близкого человека – матери, характер причиненных ей страданий, связанных с нарушением ее психологического благополучия, а также степень вины ответчика, учитывая также, что дефекты медицинской помощи повлекли смерть ФИО7, суд считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» государственное учреждение владеет, пользуется всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Департамента.
По обязательствам бюджетного Учреждения (ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2»), связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно пункта 1.3. Устава ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2», утвержденного приказом директора Департамента здравоохранения Владимирской области от 20.12.2012 г. № 1608 и согласованного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений от 22.12.2012. №3647, ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» является бюджетным Учреждением здравоохранения - учредителем и собственником имущества которого является Владимирская область.
Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Владимирской области.
Функции и полномочия собственника имущества Учреждения в пределах своей компетенции осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.
Согласно пункта 1.7. Устава ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2», Учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам в пределах установленных действующим законодательством.
Из представленных ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» документов следует, что на 2022 г. утверждены плановые назначения доходов от оказания платных услуг в размере 9 045 700 руб., а исполнено за истекший период 2022 г. 2 053 658,83 руб., из которых расходы учреждения составили следующие мероприятия: на фонд оплаты труда - 768 071,84 руб., иные выплаты персоналу - 10 618,00 руб., взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда - 219 730,58 руб., прочие закупки товаров, работ и услуг – 875 904,17 руб., исполнение судебных актов – 63 001,25 руб. Остатки данных средств от оказания приносящей доход деятельности по счетам составили по состоянию: на 01.08.2022 г. - 0,00 руб., на 01.09.2022 г.-0,00 руб., на 01.10.2022 г. - 42 000,02 руб.
Таким образом, суд полагает возможным возложить на Департамент имущественных и земельных отношений субсидиарную ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда, в случае недостаточности имущества ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2», поскольку Департамент имущественных и земельных отношений осуществляет полномочия собственника имущества названного бюджетного учреждения.
Доводы Департамента, что обязанность по финансированию ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» в целях исполнения решения суда должна быть возложена на Департамент здравоохранения Владимирской области, как главного распорядителя бюджетных средств подлежат отклонению, так как в данном суд возлагает субсидиарную ответственность на Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, как собственника имущества бюджетного учреждения.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу № Г-11250/2022 (88-12070/2022).
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу понесшие эти расходы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5).
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на поминальный обед в день захоронения, оплату ритуальных услуг, так и расходы на установку памятника, а также благоустройство могилы и всего места захоронения (установку ограды, столика, скамейки, фонаря и вазона для цветов), поскольку установка памятника на могиле умершего, благоустройство могилы и всего места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника, сидят на скамейке, возлагают цветы, зажигают поминальные свечи, и чтят память умершего; уход за памятником, могилой и всем местом захоронения для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Таким образом, по изложенным основаниям, суд полагает понесенные истцом расходы на погребение в общей сумме 119 71,55 руб. (34 650 руб. – ритуальные услуги, 9251,55 руб. – поминальный обед, 75 810 руб. – установка памятника) необходимыми для достойных похорон умершей матери истца и разумными, подлежащими взысканию в полном объеме, данные затраты были произведены за счет средств самого истца, подтверждены договором на оказание ритуальных услуг похоронной компании ИП ФИО8, кассовым чеком от 12 марта 2022 года на сумму 34 650 руб., накладной столовой «Юность» от 11 марта 2022 года о стоимости поминального обеда на сумму 9251,55 руб., договором № 744 от 03 июля 2020 года на изготовление памятника, кассовыми чеками на сумму 75 810 руб. за изготовление памятника.
Таким образом, с ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 119 711 руб. 55 коп., а при недостаточности имущества ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.
Поскольку надлежащими ответчиками по делу являются ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, то исковые требования ФИО2 к администрации Владимирской области, а также Департаменту здравоохранения Владимирской области о компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на погребение подлежат оставлению без удовлетворения.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 894 руб., а при недостаточности имущества ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2», субсидиарную ответственность по его обязательствам по оплате государственной пошлины по настоящему делу возложить на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также в возмещение расходов на погребение 119 711 руб. 55 коп.
При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 2» (ИНН <***>), на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО2 ((номер)), установленным настоящим решением суда, возложить на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН <***>).
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 894 руб.
При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 2» (ИНН <***>), субсидиарную ответственность по его обязательствам по оплате государственной пошлины по настоящему делу возложить на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН <***>).
Исковые требования ФИО2 к администрации Владимирской области, а также Департаменту здравоохранения Владимирской области о компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на погребение оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года
Председательствующий М.В. Петрухин