Дело № 2-1352/2022 24RS0040-01-2022-001621-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к Т.С.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации г. Норильска» обратилось в суд с иском к Т.С.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования с учетом изменений (от 19.09.2022) мотивированы тем, что ответчик по договору купли-продажи от 15.11.2013 приобрел в собственность гараж-бокс, расположенный по адресу: 23.07.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, под гараж-боксом, в соответствии с которым ответчику земельный участок был передан по акту приема-передачи 23.07.2015. Срок аренды земельного участка устанавливается до 23.06.2016. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 28.11.2013. Арендная плата исчисляется с 28.11.2013, размер которой составил: за 2013 год – 776,37 руб., за 2014 год – 8 334,53 руб., за 2015 год – 11 693,69 руб. В связи с нарушением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии. Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок использовался ответчиком в период с 28.11.2013 по 01.10.2015. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.11.2013 по 01.10.2015 составила 17 727,70 руб., задолженность по пени за период с 10.12.2013 по 18.09.2022 составила 13 685,47 руб.

Истец с учетом изменений просит суд взыскать с Т.С.Э. в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 28.11.2013 по 01.10.2015 в размере 17 727,70 руб., задолженность по пени за период с 10.12.2013 по 18.09.2022 в размере 13 685,47 руб.

В судебное заседание представитель истца - Управления имущества Администрации города Норильска ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Т.С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении с учетом изменений, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельный кодекс РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2015 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования г. Норильск и Т.С.Э. был заключен договор аренды земельного участка №238 с кадастровым номером 24:55:0402020:72, общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 11-13). Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2015 (л.д. 16).

Т.С.Э. на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 являлся собственником гараж-бокса, расположенного по адресу: р-он, земельный участок 324, бокс 9, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402020:72 в период с 28.11.2013 по 01.10.2015, дата перехода (прекращения) права собственности указана 02.10.2015, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6-7, 69-70).

В соответствии с распоряжением Администрации края от 09.06.2015 Т.С.Э. предоставлен спорный земельный участок на праве аренды сроком на 11 месяцев. Управлению имущества Администрации г.Норильска поручено заключить договор аренды земельного участка с ответчиком, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 28.11.2013 (л.д. 10).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнут, в судебном порядке не оспаривался.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается до 23.06.2016. Согласно условиям договора ответчик обязался вносить плату за аренду земельного участка.

Из содержания п.1.5 договора следует, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 28.11.2013.

В силу п. 3.1 размер арендной платы (согласно прилагаемому расчету) составит: за 2013 год – 776,37 руб., за 2014 год – 8 334,53 руб., за 2015 год – 11 693,69 руб. Арендная плата исчисляется с 28.11.2013.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при неоплате или не своевременном оплате арендной платы в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.3 настоящего договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 28.11.2013 по 01.10.2015 в размере 17 727,70 руб.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, данная претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный стороной истца с учетом уточнений, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Размер пени за период с 10.12.2013 по 18.09.2022 составляет 13 685,47 руб.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 17.12.2010 №, от 27.01.2011 № 100-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 21.12.2011 № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчицей, периода начисления неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, полагая эту суму разумной и соответствующей последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату задолженности ни в полном объеме, ни частично не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с округлением до полного рубля в размере 1 142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к Т.С.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Взыскать с Т.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 28.11.2013 по 01.10.2015 в размере 17 727,70 руб., задолженность по пени за период с 10.12.2013 по 18.09.2022 в размере 13 685,47 руб.

Взыскать с Т.С.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 142 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.